臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審自字第10號
自 訴 人 徐孝良
被 告 陳國森
上列自訴人自訴被告侵占等案件，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨詳如附件所載。
二、按提起自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。自訴狀應記載 下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或 其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前 項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時 、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本。刑事訴 訟法第320 條就上開提起自訴必備之程式定有明文。且自訴 之提起應委任律師行之，刑事訴訟法第319 條第2 項定有明 文；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代 理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329 條第2 項、第 343 條及第307 條分別定有明文。
三、自訴人提起本件自訴，雖於自訴狀上記載被告「甲○○」、 性別為「男」及住居所為「台北市○○○路○段00號4 樓10 407 山富國際旅行社股份有限公司」之外，未記載被告年齡 、住所或居所或其他足資辨別之特徵（自訴狀第1 頁）；縱 自訴人有提出一地址如上，然該地址依自訴人所載為某公司 所在地址，而非自然人即被告之住所或居所，要難據此足認 已可特定被告之具體人別，此亦已為本院104 年度審自字第 10號裁定所指明。其次，自訴人於刑事自訴狀之犯罪事實部 分，記載略以：「事實之一：原告徐在103 年12月9 日向元 和旅行社（股）有限公司購入. . . . . . 機票乙張. . . 在出發前數日接到元和旅行社留守工作人員通告知，此機票 由香港航空代理被告山富旅行社（股）有限公司，因其未收 到元和旅行社所支付之票款，要取消原告徐的行程機票與機 位. . . . . . 事實之二：. . . 元和旅行社，因其經營不 善，在103 年12月18日宣布倒閉停業，而無法支付機票款給 香港航空代理被告山富旅行社之故. . . 被告山富旅行社甲 ○○，揭置之不理，置若罔聞. . . 」云云（自訴狀第2 頁 ），則自訴人對於被告究為「山富旅行社」或「甲○○」， 與自訴狀第1 頁所載被告為「甲○○」者，亦有出入，且對 於被告究竟以如何之犯罪方法遂行其犯行、犯何罪名，亦未 記載明確，而無足以識別作為訴訟標的之具體犯罪事實，自
難認自訴人已記載構成犯罪之具體事實及所犯法條。再者， 自訴人亦未按被告人數提出繕本，亦未委任律師行之，揆諸 上開說明，本件自訴之程式顯有未備。
四、經本院於民國104 年8 月20日裁定命自訴人應於裁定送達後 7 日內補正：（一）被告之年齡、住所或居所或其他足資辨 別之特徵；（二）記載構成犯罪之具體事實及所犯法條；（ 三）按被告人數提出繕本；（四）補正委任律師為代理人等 事項（本院104 年度審自字第10號裁定參照）。經查，該裁 定已於104 年8 月31日送達自訴人於自訴狀上所陳明之住、 居所地址，嗣因無人收受而依法送達至其住、居所地址之派 出所寄存（刑事訴訟法第55條第1 項前段、第62條、民事訴 訟法第138 條參照），此有自訴狀、本院送達回證、戶役政 連結作業系統各1 份在卷可參。是本院既已合法送達上開裁 定，惟自訴人迄未補正上開程序上之欠缺事項，其自訴之程 序顯係違背規定，依照前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第 303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
郭俊德
施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網