臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第523號
104年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李偉中
趙文誠
周育全
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
王佳掄
選任辯護人 羅美鈴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1
03年度偵字第10746 、11241 號) ，及追加起訴（104 年度蒞追
字第7 號）本院判決如下：
主 文
李偉中犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑。應執行有期徒刑拾年；扣案如附表六、如附表七編號2 之物均沒收；未扣案如附表七編號1 之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與王佳掄、周育全、趙文誠連帶追徵其價額；未扣案如附表二所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與王佳掄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王佳掄之財產連帶抵償之；未扣案如附表三所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元，與周育全連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與周育全之財產連帶抵償之；未扣案如附表四所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與趙文誠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與趙文誠之財產連帶抵償之；未扣案如附表五所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，與王佳掄、趙文誠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王佳掄、趙文誠之財產連帶抵償之。王佳掄犯如附表二、五所示之罪，各處如附表二、五所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；扣案如附表七編號2 之物沒收；未扣案如附表七編號1 之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與李偉中、周育全、趙文誠連帶追徵其價額；未扣案如附表二所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與李偉中連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中之財產連帶抵償之；未扣案如附表五所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，與李偉中、趙文誠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中、趙文誠之財產連帶抵償之。
周育全犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；未扣案如附表七編號1 之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與李偉中、王佳掄、趙文誠連帶追徵其價額；未扣案如附表三所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元，與李
偉中連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中之財產連帶抵償之。
趙文誠犯如附表四、五所示之罪，各處如附表四、五所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；扣案如附表七編號2 之物均沒收；未扣案如附表七編號1 之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與李偉中、王佳掄、周育全連帶追徵其價額；未扣案如附表四所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與李偉中連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中之財產連帶抵償之；未扣案如附表五所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，與李偉中、王佳掄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中、王佳掄之財產連帶抵償之。
事 實
一、李偉中基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，販賣愷他 命如附表一編號1 所示（對象、時間、地點、方式、重量、 價金等情節，均見上開附表所載）。
二、李偉中前向王佳掄、周育全、趙文誠表示，若幫伊販賣愷他 命，每販賣1 包新臺幣（下同）1,000 元之愷他命，可抽取 150 元之報酬，且每日以此計算，若不足3,000 元，伊仍會 發給3,000 元之報酬，而俟王佳掄、周育全、趙文誠應允：㈠、李偉中即與王佳掄共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡， 販賣愷他命如附表二所示（對象、時間、地點、方式、重量 、價金等情節，均見上開附表所載）。
㈡、李偉中即與周育全共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡， 販賣愷他命如附表三所示（對象、時間、地點、方式、重量 、價金等情節，均見上開附表所載）。
㈢、李偉中即與趙文誠共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡， 販賣愷他命如附表四所示（對象、時間、地點、方式、重量 、價金等情節，均見上開附表所載）。
㈣、李偉中即與王佳掄、趙文誠共同基於販賣愷他命以營利之犯 意聯絡，販賣愷他命如附表五所示（對象、時間、地點、方 式、重量、價金等情節，均見上開附表所載）。三、李偉中另基於販賣愷他命以營利之犯意，於如附表一編號2 所示之時間、地點，向如附表一編號2 所示之人，以3 萬元 之價格，販入100 公克之愷他命，欲伺機自行或交由王佳掄 、周育全或趙文誠售出牟利。但李偉中取得後，僅取出其中 部分為施用，所餘分裝為37包而如附表六所示之愷他命，未 及售出，即為警方於102 年11月4 日上午10時30分許，在桃 園市○○區○○路00號前查獲，而致販賣未遂。 理 由
一、證據能力：
本件如附表一編號1 、附表二至五所示購毒者（按：被告趙 文誠亦係如附表三編號2 之購毒者，其此部分供述，對於被 告李偉中、周育全而言，性質上亦屬被告以外之人於警詢時 之證述）於警詢時之證述，性質雖屬傳聞證據，然被告4 人 於言詞辯論終結前，均未異議其證據能力，又以卷證本身形 式上為觀察，上開陳述之作成，亦無證明力顯然過低，或顯 不可信之情狀，且應係出於自由意志，依刑事訴訟法第159 條之5 第2項、第1 項規定，自均應認有證據能力。二、事實認定：
㈠、訊據被告4 人對於上開犯罪事實，均坦承不諱，且分別有如 附表一至五所示之證據，及扣案如附表七編號2 之磅秤、如 附表六之愷他命37包（確經檢驗出愷他命成分，詳見該附表 之備註欄所載）可佐，自堪認定（而關於本院如何就如附表 一編號1 之犯行，認定被告李偉中應尚未取得價金；就如附 表三編號1 之犯行，認定係被告周育全而非被告王佳掄，才 是出面與購毒者為交易之人；就如附表三編號2 之犯行，認 定被告趙文誠雖有參與其他販賣愷他命犯行，但於此件交易 中亦係購毒者無誤，均詳見各該附表之備註欄所載）。㈡、按販賣愷他命此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 毒品之人及販入毒品之人，均確有營利意圖。更何況，被告 4 人於審判程序中，均供承：係因想賺錢，才從事愷他命之 販賣（訴字第523 號卷，第144 頁反面至145 頁），被告王 佳掄、周育全、趙文誠替被告李偉中販賣愷他命，至少每日 報酬可達3,000 元，有如上述，而被告李偉中於警詢中，亦 供承：我也約是每販賣1,000 元之愷他命，可賺150 元（他 字第6005號卷2 ，第12頁），足見被告4 人上開對外販賣愷 他命行為，及被告李偉中上開販入愷他命行為，均有意圖自 其中營利。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告4 人上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：
㈠、被告4 人上開行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項規定 ，已於104 年2 月4 日修正公布施行，就販賣第三級毒品罪 法定本刑之有期徒刑部分，將原先之「處5 年以上有期徒刑 」，提高為「處7 年以上有期徒刑」，比較結果，自以舊法
較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告4 人本件犯 行，即應適用修正前該規定處斷。
㈡、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第 第三級毒品，①核被告李偉中就如附表一編號1 、附表二至 五所為；被告王佳掄就如附表二、五所為；被告周育全就如 附表三所為；被告趙文誠就如附表四、五所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定之販賣第三級毒品罪 。②另核被告李偉中就如附表一編號2 所為，係犯修正前同 條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，爰依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢、被告4 人上開所為，雖均亦構成意圖販賣而持有毒品罪，然 因此與販賣毒品罪間有法條競合關係，自均不再論以該罪（ 最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。㈣、①被告李偉中上開如附表一編號2 犯行所持有之愷他命，純 質淨重在20公克以上，詳見該附表之備註欄所載，但此部分 持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其高度 之販賣未遂行為所吸收，不另論罪。②其餘被告4 人上開如 附表一編號1 、附表二至五犯行所持有之愷他命，其純質淨 重顯未達20公克，則此持有愷他命行為，即不得加以處罰， 自無為高度販賣行為所吸收，不另論罪之問題（最高法院97 年度台上字第1486號判決意旨參照）。
㈤、被告李偉中與被告王佳掄就如附表二犯行；被告李偉中與被 告周育全就如附表三犯行；被告李偉中與被告趙文誠就如附 表四犯行，被告李偉中、王佳掄、趙文誠就如附表五犯行， 有犯意聯絡、行為分擔，均應各論以共同正犯。㈥、被告4 人上開所為，犯意各別、行為互殊，應各分論併罰。 至於被告王佳掄之辯護人，雖以如附表五編號1 、附表二編 號1 之犯行，係被告王佳掄於同日替被告李偉中販賣愷他命 時，所先後與購毒者完成交易，而稱被告王佳掄就此部分犯 行，得論以接續犯（訴字第523 號卷，第145 頁反面）。但 查：接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係 基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為， 或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具 有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續 犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因 尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯 罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即 學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄 弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價， 較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令
社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行 為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯。而 毒品危害防制條例處罰販賣毒品行為，旨在防阻毒害蔓延。 依其處罰之規範目的，販賣毒品固包括意圖營利而販入之行 為，然尤重在促使毒品散布，足致毒品氾濫之賣出牟利行為 。以一行為同時同地販入之毒品，若於販入後，於不同時、 地始陸續賣出予多數人牟利，其各次賣出毒品行為所造成不 同之毒品散布效果，依社會通念，顯難認不具獨立性而應將 之全部視為一體僅論以單一犯罪（最高法院101 年度台上字 第4332號判決意旨參照）。本件被告王佳掄之如附表五編號 1 、附表二編號1 所示之販賣愷他命行為，時間有相當之間 隔，對象亦不相同，不具備接續犯所應有之時空上密切關係 ，參照上開說明，自應認須分論併罰，被告王佳掄之辯護人 上開所稱，尚不可採。
㈦、被告李偉中前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院判處徒刑確 定，於101 年9 月17日執行完畢，有卷內其前案紀錄表可稽 ，其於5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應 各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈧、①被告李偉中就如附表一編號1 ，被告王佳掄就如附表二、 五，被告周育全就如附表三編號2 至3 ，被告趙文誠就如附 表四、五所示之販賣愷他命行為，於偵查及審判中均已自白 ，詳如上開附表之證據欄所示，自均應依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定，各減輕其刑。而②被告李偉中就附表二 至五所示之販賣愷他命行為，就如附表一編號2 所示之販賣 愷他命未遂行為，及被告周育全就如附表三編號1 所示之販 賣愷他命行為，因本件員警及檢察官，並未及於偵查中就此 部分犯行分別訊問被告李偉中、周育全，是被告李偉中、周 育全既有於審理中自白此部分犯行，仍均應依同規定，各減 輕其刑（詳見上開附表之備註欄所載）。
㈨、至於被告4 人之辯護人，雖均以被告4 人上開犯行，販賣次 數非多、獲利亦甚微，現又坦承所犯，而稱被告4 人得適用 刑法第59條規定酌減其刑（訴字第523 號卷，第145 頁反面 ），但查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定
酌量減輕其刑（最高法院102 年度第2503號判決意旨參照） 。本件被告4 人所犯上開罪名，最輕本刑為5 年以上有期徒 刑，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，有 如上述，最低度刑已為有期徒刑2 年6 月，經此減輕其刑， 客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自 不得再依刑法第59條規定酌減其刑，被告4 人之辯護人上開 所稱，亦不可採。
㈩、被告李偉中就如附表一至五所示之犯行，其刑均有上述之加 重及減輕事由，應各依刑法第71條第1 項規定，先加後減之 。
、爰審酌被告4 人明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍從事 愷他命之販賣，除如附表一編號2 之愷他命外，其餘愷他命 均已流落市面，致施用毒品之行為更行猖獗，所為嚴重危害 社會治安及國民健康，誠屬不該。惟念被告4 人犯後業已坦 承犯行，態度尚可，並參以本件犯罪動機、手段、智識程度 、各次販賣、販賣未遂之次數、數量、及所得利益等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。而被告王佳掄上開經量處之 刑，既已逾有期徒刑2 年，其辯護人再請求宣告緩刑（訴字 第523 號卷，第145 頁反面，即與法不合，附此敘明。、沒收：
１、扣案如附表六編號1 之愷他命，係違禁物，又係被告李偉中 本件販賣愷他命未遂犯行遭查獲之毒品，除因鑑驗用罄部分 外，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收。至於 扣案如附表六編號1-1 之夾鏈帶37只，係用以包裝上開愷他 命，以便利販賣，但因可與毒品分離，即不應依刑法第38條 第1 項第1 款之規定，與其等所包裝之上開愷他命併予沒收 。茲被告於審理中已供承：扣案之愷他命是我事後分裝成小 包裝的（訴字第523 號卷，第112 頁反面），堪認上開夾鏈 帶係被告李偉中所有，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 前段規定，宣告沒收。
２、未扣案之如附表七編號1 之物，係被告李偉中所有，詳見該 附表備註欄所示，且係被告4 人本件販賣毒品既遂犯行所用 之對外販毒門號手機，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，依被告李偉中上開自行販賣、及被告4 人上開共同販 賣情節，各宣告沒收或連帶沒收，且諭知如全部或一部不能 沒收時，追徵或連帶追徵其價額。
３、扣案之如附表七編號2 之物，係被告王佳掄所有，且係被告 王佳掄本件販賣毒品既遂犯行用以測量毒品重量之磅秤，均 詳見該附表之備註欄所示，應依毒品危害防制條例第19條第 1 項前段規定，宣告沒收。
４、未扣案之如附表二至五所示之販賣毒品所得財物，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，依被告4 人上開共同販賣 情節，各宣告連帶沒收，且諭知如全部或一部不能沒收時， 連帶追徵其價額。
５、扣案如附表八之物，查與本案無關，爰不宣告沒收。四、至於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，雖以被告李偉中非法 持有如附表六之愷他命所為，應為其販賣愷他命之行為所吸 收，而移送併辦（訴字第523 號卷，第71頁）。但查：被告 李偉中購入上開愷他命後，未及售出，即遭查獲，是與本院 上開就被告4 人販賣毒品既遂罪所論罪科刑部分，不具1 罪 關係，本院自無從併辦，而應退回檢察官另行依法處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項、修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附表一：被告李偉中1人販賣毒品之犯行
┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐
│編號 │交易方式 │交易內容│證據 │主文 │
│ │（時間、地點及對象） │（毒品、│ │ │
│ │（民國） │價金） │ │ │
│ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤
│1 │傅國隆於102 年11月2 日18時43分│500 元 │1. │李偉中販賣第三級毒│
│........│42秒至19時1 分59秒間，使用0976│ │通訊監察譯文（他字│品，累犯，處有期徒│
│ │-762999 號行動電話與李偉中所使│愷他命 │第6005號卷1 ，第62│刑貳年玖月；未扣案│
│原起訴書│用之0000-000000 號行動電話聯絡│ │頁）。 │如附表七編號1 之物│
│附表編號│，欲購買右列毒品，李偉中於上開│1 至2 公│ │沒收，如全部或一部│
│1 │通聯後之19時許，在桃園市中壢區│克 │本院102 年度聲監字│不能沒收時，追徵其│
│ │中山東路2 段家樂福前之OK便利超│ │第000764號通訊監察│價額。 │
│ │商，將右列毒品交付予傅國隆，但│ │書 │ │
│ │尚未取得右列價金。 │ │（訴字第523 號卷，│ │
│ │ │ │第74至75頁） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │2. │ │
│ │ │ │證人傅國隆於102 年│ │
│ │ │ │12月27日警詢、偵訊│ │
│ │ │ │中之證述（他字第60│ │
│ │ │ │05號卷1 ，第60至61│ │
│ │ │ │頁、71頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │3. │ │
│ │ │ │被告李偉中於103 年│ │
│ │ │ │5 月6 日警詢、偵訊│ │
│ │ │ │，本院訊問中之自白│ │
│ │ │ │（他字第6005卷2， │ │
│ │ │ │第13頁、51至52頁。│ │
│ │ │ │訴字第523 號卷，第│ │
│ │ │ │64至65頁、142 頁反│ │
│ │ │ │面）。 │ │
│ ├───────────────┴────┴─────────┤ │
│ │備註： │ │
│ ├──────────────────────────────┤ │
│ │○、本件應認被告李偉中尚未取得價金： │ │
│ │本次交易內容，雖係價值500 元之愷他命，約1 至2 公克，但被告李│ │
│ │偉中於上開警詢、及本院訊問中，均一致稱本次係讓傅國隆賒帳，反│ │
│ │觀傅國隆於上開警詢及偵訊中，則僅泛稱係以500 元購買毒品，或係│ │
│ │購買500 元之毒品，茲毒品交易下，若交易數量非多，縱使買方於現│ │
│ │場始表示未攜帶現金、或現金不足，賣方為避免傷和氣，俾買方日後│ │
│ │仍欲電聯交易，當有可能容許賒帳，而先交付毒品，是於無確實證據│ │
│ │可證被告李偉中已取得該價金之情形下，應認本次交易並未完成價金│ │
│ │之交付。 │ │
├────┼───────────────┬────┬─────────┼─────────┤
│2 │李偉中基於販賣愷他命以營利之犯│愷他命 │1. │李偉中販賣第三級毒│
│........│意，於102 年11月3 日晚間11時許│ │被告李偉中於本院訊│品未遂，累犯，處有│
│ │，在桃園市中壢區世紀KTV 對面巷│37包 │問中之自白（訴字第│期徒刑參年貳月，扣│
│追加起訴│子內，向姓名、年籍均不詳綽號「│ │523 號卷，第112 反│案如附表六之物沒收│
│書犯罪事│小胖」之男子，以3 萬元之價格，│驗前總淨│面至113 頁、第142 │。 │
│實一 │販入100 公克之愷他命，欲伺機自│重81.040│頁）。 │ │
│ │行或交由王佳掄、周育全或趙文誠│公克 │ │ │
│ │售出牟利。但李偉中取得後，僅取│ │2. │ │
│ │出其中部分為施用，所餘分裝為37│ │扣案之左列愷他命及│ │
│ │包之愷他命，未及售出，即為警於│ │鑑定報告（詳見附表│ │
│ │102 年11月4 日上午10時30分許，│ │六編號1 之備註欄所│ │
│ │在桃園市○○區○○路00號前查獲│ │載）。 │ │
│ │，而致販賣未遂。 │ │ │ │
│ ├───────────────┴────┴─────────┤ │
│ │備註： │ │
│ ├──────────────────────────────┤ │
│ │○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用： │ │
│ │因被告李偉中於警詢、偵訊中（訴字第523 號卷附件卷，第5 頁正反│ │
│ │面、第12頁反面），僅經員警及檢察官詢問毒品來源，並未經詢問持│ │
│ │有之目的，嗣於上開本院訊問中，經詢問持有之目的後，才供稱係買│ │
│ │來販賣，但還未賣出，自仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之│ │
│ │適用（最高法院103 年度台上字第3820號判決意旨參照）。 │ │
└────┴──────────────────────────────┴─────────┘
附表二：被告李偉中、王佳掄共同販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐
│編號 │交易方式 │交易內容│證據 │主文 │
│ │（時間、地點及對象） │（毒品、│ │ │
│ │（民國） │價金） │ │ │
│ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤
│1 │呂理吉於102 年11月3 日20時50分│1,000元 │1. │李偉中共同販賣第三│
│........│16秒至20時54分26秒間，使用0915│ │通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有│
│ │-608859 號行動電話與王佳掄所使│愷他命 │第6005號卷1 ，第82│期徒刑貳年玖月，扣│
│原起訴書│用之0000-000000 號行動電話聯絡│ │頁）。 │案如附表七編號2 之│
│附表編號│，欲購買右列毒品，王佳掄於21時│2 至3 公│ │物沒收；未扣案如附│
│4 │許，在桃園市中壢區環中東路與普│克 │本院102 年度聲監字│表七編號1 之物沒收│
│ │忠路口之全家便利超商，將右列毒│ │第000764號通訊監察│，如全部或一部不能│
│ │品交付予呂理吉（交付前，有以所│ │書（訴字第523 號卷│沒收時，與王佳掄連│
│ │有之如附表七編號2 之磅秤測量重│ │，第74至75頁） │帶追徵其價額；未扣│
│ │量），並取得右列價金，再將右列│ │ │案之販賣毒品所得財│
│ │價金轉交給李偉中。 │ │2. │物新臺幣壹仟元，與│
│ │ │ │證人呂理吉於102 年│王佳掄連帶沒收，如│
│ │ │ │12月27日警詢、偵訊│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │中之證述（他字第60│時，以其與王佳掄之│
│ │ │ │05號卷1 ，第77 頁 │財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │、88頁）。 │ │
│ │ │ │ │王佳掄共同販賣第三│
│ │ │ │3. │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │被告王佳掄於103 年│貳年捌月，扣案如附│
│ │ │ │5 月6 日警詢及本院│表七編號2 之物沒收│
│ │ │ │訊問中之自白（他字│；未扣案如附表七編│
│ │ │ │第60 05 號卷2 ，第│號1 之物沒收，如全│
│ │ │ │111 至112 頁。訴字│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │第523 號卷，第97頁│，與李偉中連帶追徵│
│ │ │ │、第143 頁反面）。│其價額；未扣案之販│
│ │ │ │4. │賣毒品所得財物新臺│
│ │ │ │被告李偉中於本院訊│幣壹仟元，與李偉中│
│ │ │ │問中之自白（訴字第│連帶沒收，如全部或│
│ │ │ │523 號卷，第97 頁 │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │，第143頁反面、第 │其與李偉中之財產連│
│ │ │ │145頁反面） │帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────────────┴────┴─────────┤ │
│ │備註： │ │
│ ├──────────────────────────────┤ │
│ │○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： │ │
│ │被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2 ，第7 至8 、9 至16│ │
│ │、49至52頁），均未被問到此次犯罪事實，則被告李偉中既有於本院│ │
│ │訊問中就本件販賣毒品犯行為坦承，自仍有毒品危害防制條例第17條│ │
│ │第2 項規定之適用（最高法院103 年度台上字第3820號判決意旨參照│ │
│ │）。 │ │
│ │ │ │
└────┴──────────────────────────────┴─────────┘
附表三：被告李偉中、周育全共同販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐
│編號 │交易方式 │交易內容│證據 │主文 │
│ │（時間、地點及對象） │（毒品、│ │ │
│ │（民國） │價金） │ │ │
│ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤
│1 │呂理吉於102 年11月2 日23時24分│1,000 元│1. │李偉中共同販賣第三│
│........│24秒至23時34分52秒間，使用0915│ │通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有│
│原起訴書│-608859 號行動電話與周育全所使│愷他命 │第6005號卷1 ，第82│期徒刑貳年玖月；未│
│附表編號│用之0000-000000 號行動電話聯絡│ │頁）。 │扣案如附表七編號1 │
│3 及追加│，欲購買右列毒品，周育全於上開│2 至3 公│ │之物沒收，如全部或│
│起訴書犯│通聯後之23時許，在桃園市中壢區│克 │本院102 年度聲監字│一部不能沒收時，與│
│罪事實二│環中東路與普忠路口之全家便利超│ │第000764號通訊監察│周育全連帶追徵其價│
│ │商，將右列毒品交付予呂理吉，並│ │書（訴字第523 號卷│額；未扣案之販賣毒│
│ │取得右列價金，再將右列價金轉交│ │，第74至75頁） │品所得財物新臺幣壹│
│ │給李偉中。 │ │ │仟元，與周育全連帶│
│ │ │ │2. │沒收，如全部或一部│
│ │ │ │證人呂理吉於102 年│不能沒收時，以其與│
│ │ │ │12月27日警詢、偵訊│周育全之財產連帶抵│
│ │ │ │中之證述（他字第60│償之。 │
│ │ │ │05號卷1 ，第76至77│ │
│ │ │ │頁、88頁）。 │周育全販賣第三級毒│
│ │ │ │ │品，處有期徒刑貳年│
│ │ │ │3. │捌月；未扣案如附表│
│ │ │ │被告李偉中於本院訊│七編號1 之物沒收，│
│ │ │ │問中之自白（訴字第│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │523 號卷，第65 頁 │收時，與李偉中連帶│
│ │ │ │反面、第143頁、第 │追徵其價額；未扣案│
│ │ │ │145頁反面）。 │之販賣毒品所得財物│
│ │ │ │ │新臺幣壹仟元，與李│
│ │ │ │4. │偉中連帶沒收，如全│
│ │ │ │被告周育全於本院訊│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │問中之自白（訴字第│，以其與李偉中之財│
│ │ │ │523 號卷，第65 頁 │產連帶抵償之。 │
│ │ │ │、96頁、143 頁。訴│ │
│ │ │ │字第413 號卷，第26│ │
│ │ │ │頁反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │5. │ │
│ │ │ │桃園市政府警察局刑│ │
│ │ │ │事警察大隊偵四隊10│ │
│ │ │ │4 年1 月7 日職務報│ │
│ │ │ │告（訴字第523 號卷│ │
│ │ │ │，第68頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │6. │ │
│ │ │ │本院104 年3 月16日│ │
│ │ │ │勘驗筆錄（訴字第52│ │
│ │ │ │3 號卷，第95頁反面│ │
│ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────────────┴────┴─────────┤ │
│ │備註： │ │
│ ├──────────────────────────────┤ │
│ │○、本件確係被告周育全出面與呂理吉交易 │ │
│ │起訴書雖以呂理吉於上開警詢、偵訊中之證述，而認本件係被告王佳│ │
│ │掄出面交易，但此為被告李偉中、王佳掄於本院訊問中所否認，並同│ │
│ │稱：王佳掄是輪早班（最晚到晚間10時30分），當時應該已經交班了│ │
│ │（訴字第523 號卷，第65頁正反面）。茲上開通訊監察譯文，所顯示│ │
│ │與呂理吉通話之人，代號係「小銀」，而卷內承辦員警出具之上開職│ │
│ │務報告，已表示警方實施通訊監察並搭配現場跟監結果，被告周育全│ │
│ │因駕駛銀色自用小客車，故以「小銀」代稱，被告王佳掄之綽號則為│ │
│ │「騙人布」；再質之①被告王佳掄於審理中亦自承：我有拿鹽巴當毒│ │
│ │品給別人，所以被這樣取外號（訴字第523 號，第65頁），②呂理吉│ │
│ │於上開偵訊中，又一再強調：我有被王佳掄騙，他曾給我1 包鹽巴，│ │
│ │我對他特別有印象，是不能排除呂理吉係因對被告王佳掄有所不滿，│ │
│ │才堅持本件交易係被告王佳掄所出面交易；而被告周育全於本院訊問│ │
│ │中，亦已稱：我都開銀色的馬自達車，是跑晚班沒錯（訴字第523 號│ │
│ │卷，第65 頁 ）。綜上，本件應係被告周育全所出面交易，此情亦經│ │
│ │本院勘驗上開通訊監察之對話錄音，確認係被告周育全與呂理吉通話│ │
│ │無誤，有上開勘驗筆錄可稽。茲檢察官業已撤回被告王佳掄此部分犯│ │
│ │行之起訴，有卷內撤回起訴書可稽（訴字第523 號卷，第115 頁正反│ │
│ │面），且另就被告周育全此部分犯行追加起訴，為本院以104 年度訴│ │
│ │字第413 號案件為審理，是就被告李偉中、周育全此部分犯行審認如│ │
│ │上。 │ │
│ │ │ │
│ │○、被告李偉中、周育全仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之│ │
│ │ 適用： │ │
│ │本件交易，被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2 ，第7 至│ │
│ │8 、9 至16、49至52頁），被告周育全於警詢及偵訊中（他字第6005│ │
│ │號卷2 ，第155 至159 、177 至179 頁），均未被問到此次犯罪事實│ │
│ │，則被告李偉中、周育全既有於本院訊問中就本件販賣毒品犯行為坦│ │
│ │承，自仍有毒品危害防制條例第17 條第2項規定之適用（最高法院10│ │
│ │3 年度台上字第3820號判決意旨參照）。 │ │
├────┼───────────────┬────┬─────────┼─────────┤
│2 │趙文誠於102 年11月3 日3 時2 分│1,000元 │1. │李偉中共同販賣第三│
│........│54秒至3 時13分37秒間，使用0936│ │通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有│
│原起訴書│-766101 號行動電話與周育全所使│愷他命 │第6005號卷2 ，第25│期徒刑貳年玖月；未│
│附表編號│用之0000-000000 號行動電話聯絡│ │頁）。 │扣案如附表七編號1 │
│8 │，欲購買右列毒品，周育全於上開│2.5 至3 │ │之物沒收，如全部或│
│ │通聯後之3 時許，在桃園市中壢區│公克 │本院102 年度聲監字│一部不能沒收時，與│
│ │仁慈路178 號前，將右列毒品交付│ │第000764號通訊監察│周育全連帶追徵其價│
│ │予趙文誠，並取得右列價金，再將│ │書（訴字第523 號卷│額；未扣案之販賣毒│
│ │右列價金轉交給李偉中。 │ │，第74至75頁） │品所得財物新臺幣壹│
│ │ │ │ │仟元，與周育全連帶│
│ │ │ │2. │沒收，如全部或一部│
│ │ │ │被告趙文誠於103 年│不能沒收時，以其與│
│ │ │ │5 月6 日警詢、偵訊│周育全之財產連帶抵│
│ │ │ │中之供證（他字第 │償之。 │
│ │ │ │6005號卷2 ，第63頁│ │
│ │ │ │正反面、95至96頁）│周育全共同販賣第三│
│ │ │ │。 │級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │ │貳年捌月；未扣案如│
│ │ │ │3. │附表七編號1 之物沒│