臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第441號
上 訴 人即
被 告 鄭宇涵
上列被告因詐欺案件，不服本院中華民國103 年9 月9 日102 年
度桃簡字第2170號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：101 年度偵字第21725 號、102 年度偵字第414 號、第3730號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
鄭宇涵可預見將自己之金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶而為詐欺集團匯款之用，仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國101 年8 月18日前某日，在臺灣地區某不詳地點，將其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）員樹林郵局（下稱員樹林郵局）帳號00000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行（下稱富邦北中壢分行）帳號000000000000號、第一商業銀行股份有限公司連城分行（下稱一銀連城分行）帳號00000000000 號及永豐商業銀行股份有限公司中壢分行（下稱永豐中壢分行）帳號00000000000000號之金融卡及密碼，一併交付予身分不詳之詐欺集團成年成員（下稱身分不詳之成年人）使用，以幫助詐欺集團利用該等帳戶詐取他人財物。嗣該身分不詳之成年人取得前開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐欺李綠枝等人致其等陷於錯誤，匯款至上開各該帳戶（詐騙之時間、地點及方式、匯款時間、金額均詳如附表）。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查被告鄭宇涵就本院以下所引具被告以外之人於 審判外陳述性質之證據，均表示同意有證據能力（見簡上字 卷第79頁），檢察官則無意見，被告、檢察官於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之做成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，
依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告鄭宇涵固坦承曾申請前揭員樹林郵局、富邦北中壢 分行、一銀連城分行、永豐中壢分行帳戶使用之事實，然矢 口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將前揭四帳戶 之金融卡暨密碼交付他人，也不知道這些帳戶之金融卡如何 遺失及別人如何得知該等帳戶金融卡密碼等語（見臺南市政 府警察局第三分局刑事偵查卷第3 頁反面至第4 頁、101 年 度偵字第21725 號卷㈠第7 至10頁、101 年度偵字第21725 號卷㈡第49至50、51頁、桃簡字卷第25頁反面至第26頁反面 、第40頁反面、簡上字卷第77頁反面至第78頁、第141 頁反 面至第142 頁）。惟查：
㈠ 員樹林郵局帳號00000000000000號帳戶、富邦北中壢分行帳 號000000000000號、一銀連城分行帳號00000000000 號及永 豐中壢分行帳號00000000000000號等帳戶均為被告所申請之 事實，為被告迭於警詢、偵查、原審訊問及本院管轄之第二 審合議庭準備程序及審理時，均自承不諱（見臺南市政府警 察局第三分局刑事偵查卷第3 頁反面至第4 頁、101 年度偵 字第21725 號卷㈠第7 至10頁、101 年度偵字第21725號卷 ㈡第49至50、51頁、桃簡字卷第25頁反面至第26頁反面、第 40頁反面、簡上字卷第77頁反面至第78頁、第141 頁反面 至第142 頁），並有中華郵政桃園郵局101 年9 月24日桃 營字第0000000000號函暨開戶資料、一銀連城分行101 年 9 月26日一連城字第00095 號函暨開戶基本資料、永豐中 壢分行101 年9 月27日永豐銀中壢分行（101 ）字第 00029 號函暨開戶資料、富邦北中壢分行財富管理101 年 10月2 日北富銀北中壢字第0000000000號函暨基本資料各 1 份在卷可資佐證（101 年度偵字第21725 號卷㈠第140 至142 、160 至161 、169 至172 、176 至177 頁）。而 被害人李綠枝、蔡毓真、鄭仰智、蔡岳霖、賴宏昱、告訴 人李彥樟、劉錦洲、柳曉雯、吳佩芳、陳雅雯，分別於如 附表事實欄所載時、地，遭人以如附表所示言語欺誑，致 陷於錯誤而匯款至上開各該帳戶（匯款時間、金額均詳如 附表）等事實，亦據證人即被害人李綠枝、蔡毓真、鄭仰 智、蔡岳霖、賴宏昱、證人即告訴人李彥樟、劉錦洲、柳 曉雯、陳雅雯於警詢時、證人即告訴人吳佩芳於警詢及偵 訊時證述明確（見101 年度偵字第21725 號卷㈠第27至28 、40至41、51至52、62至63、70至72、87至88、99至100 、116 至118 頁、第123 頁正、反面第131 至132 頁、
101 年度偵字第21725 號卷㈡第69至70頁），並有證人蔡 毓真、鄭仰智、蔡岳霖、賴宏昱、李彥樟、劉錦洲、吳佩 芳所提供之自動櫃員機交易明細表、證人李綠枝、鄭仰智 、告訴人柳曉雯、陳雅雯之存摺內頁影本、客戶當日交易 明細查詢、臺灣銀行網路交易明細表、前開中華郵政桃園 郵局、一銀連城分行、永豐中壢分行、富邦北中壢分行函 文所附之被告前揭各該帳戶之交易明細表各1 份在卷可稽 （見101 年度偵字第21725 號卷㈠第29、32至33、42、54 、66、75、77、92、104 、110 至111 、122 、127 頁、 第133 頁反面、第143 、162 、173 至175 、178 至202 頁）。是本案向證人李綠枝等人實施詐欺取財犯行者，於 實施詐欺犯行過程中，確有使用被告之上揭四帳戶等事實 ，至臻明確。
㈡ 被告固始終辯稱上揭四帳戶資料於不詳時間遺失云云。然關 於被告如何保管該等帳戶之金融卡及如何發現遺失等節，被 告於警詢時供稱：我不知道我的員樹林郵局帳戶之金融卡現 在何處，也不知我富邦北中壢分行、一銀連城分行帳戶之金 融卡遺失，只知我永豐中壢分行帳戶之金融卡在家中等語（ 見101 年度偵字第21725 號卷㈠第7 至10頁）；復於偵查中 供稱，我不知我前揭四帳戶之金融卡如何遺失，但一銀連城 分行的金融卡為薪資轉帳用途，我會帶出去，可能掉在路上 等語（見101 年度偵字第21725 號卷㈡第85頁）；嗣在原審 訊問時供稱：我前揭四帳戶之金融卡均遺失，而之前一銀連 城分行帳戶之金融卡是一起放在我家中房間抽屜裡；富邦北 中壢分行之金融卡放身上；員樹林郵局、永豐中壢分行帳戶 之金融卡一樣放在家中抽屜裡等語（見桃簡字卷第26頁正、 反面）；於本院管轄之第二審合議庭審理時則稱：一銀連城 分行及富邦北中壢分行帳戶之金融卡我會帶在身上，我起初 是先發現富邦北中壢分行金融卡不見，要領薪時也發現一銀 連城分行金融卡不見了，而我員樹林郵局、永豐中壢分行帳 戶都很久沒使用等語（見簡上字卷第140 、141 頁），核被 告就其保管方法之陳述，已非全然一致，且依被告歷次所辯 ，所遺失四帳戶中，其經常使用者，將金融卡隨身攜帶，不 常使用者，閒置於家中房間抽屜，實難想像該等使用頻率不 同而分別存放之金融卡，會於幾乎同時落入詐欺集團成員手 中，而用以詐欺他人，其所辯遺失一節已有可疑。又被告於 偵查中雖稱：前揭四帳戶平時放置家中房間抽屜，家人應該 都知道，家中還有母親、胞妹，另我男友也會進出我房間云 云（見101 年度偵字第21725 號卷㈡第50頁）。然證人即被 告之母林鳳櫻於偵訊時證稱：上開四帳戶由鄭宇涵自己保管
，平時只有她自己可以接觸該四帳戶金融卡及存摺等語（見 101 年度偵字第21725 號卷㈡第86頁）、證人即被告之胞妹 鄭宇如、鄭宇文均於偵訊時證稱：不知鄭宇涵有幾個帳戶， 也不知她平時將自己帳戶放在何處等語（見101 年度偵字第 21725 號卷㈡第87至88頁）、證人即被告之男友黃榮將於偵 查中證稱：鄭宇涵之帳戶係由她自己使用等語（見101 年度 偵字第21725 號卷㈡第88頁），是上揭四帳戶之金融卡既由 被告置於其房間抽屜或隨身攜帶，均為其自己管領使用，若 非被告自行交付他人，實無同時遭人交由詐欺集團成員持以 詐欺他人交付財物時使用之可能。
㈢ 按民眾因日常生活或交易之需而在郵局或金融機構申請設立 帳戶，所使用帳戶往來紀錄之良窳，攸關申設人之債信，夙 為一般人所關心及注重。查被告於警詢及偵訊時陳稱：我的 富邦北中壢分行、一銀連城分行帳戶金融卡不見後，我致電 銀行稱我存摺、金融卡遺失，但銀行告知我帳戶變成警示帳 戶，要我去警察局報案，但是我都沒空，故無報案。我知道 自己申請之金融機構存摺、金融卡需妥善保管，但我在前揭 四帳戶之金融卡、存摺遺失後，均無報案，我只有告知上述 2 間銀行等語（見101 年度偵字第21725 號卷㈠第8 至10頁 、101 年度偵字第21725 號卷㈡第50頁），且被告於案發前 、後均未有掛失上開四帳戶之舉等情，亦有中華郵政桃園郵 局103 年1 月13日桃營字第0000000000號函、一銀連城分行 103 年1 月21日一連城字第00002 號函、永豐中壢分行10 3 年1 月13日永豐銀中壢分行（103 ）字第00001 號函）及富 邦北中壢分行102 年10月15日北富銀北中壢字第0000000000 號函各1 份在卷可稽（見101 年度偵字第21725 號卷㈡第 118 頁、桃簡字卷第16至18、20、22頁），從而，被告於發 現其所申請使用之帳戶遺失，並遭詐欺集團使用而列為警示 帳戶之後，竟無任何報警請求偵查犯罪之舉，其所辯因沒空 而未報案云云，顯違社會日常經驗法則，足徵其所稱遺失之 辯解，並無足取。
㈣ 按所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告確有 犯罪行為之積極事證而言，被告固無就所辯解之事實負舉證 證明之義務，然倘被告提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且 不合社會生活上之常態經驗時，對於既已存在的積極罪證， 都是不足以用來形成合理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑惟輕 」之情形，當不得以此抗辯而排除超越一切合理可疑之積極 證據。又按金融機構帳戶，關乎存戶個人財產權益之保障， 是除與存戶之印鑑章、金融卡結合，依社會通見之商業習慣 ，由存戶依其個人意思設定密碼，用以確保專屬性、私密性
等權益，本件被告申請上揭郵局、銀行等帳戶，同時領取存 摺、金融卡併設定密碼，據被告於偵查中供稱：前揭四帳戶 之密碼有些重覆，但我沒什麼印象，我不知為何其他人有辦 法得知我那些帳戶之密碼而可透過我的金融卡提款（見101 年度偵字第21725 號卷㈡第85頁），嗣於原審訊問及本院管 轄之第二審合議庭準備程序時供稱：我已不記得員樹林郵局 跟永豐中壢分行帳戶之密碼，但密碼應該是相同或接近，不 是我的生日就是我男友生日，而我富邦北中壢分行、一銀連 城分行金融卡密碼相同，是我生日740918，或我男友生日73 0907，平常別人不會使用我的帳戶存提，我也不知道別人是 如何使用我的帳戶存提的等語（見桃簡字卷第26頁反面、簡 上字卷第78頁反面、第142 頁），而金融卡有密碼之設計， 任意輸入號碼而能與正確之密碼相符者，機率微乎其微，乃 週知之金融帳戶使用常情，本案被告所使用之金融卡既設有 非一般人可得推演得知之密碼，又無任何資料可為他人曾經 探知密碼之佐證，而本案若僅為被告遺失帳戶之金融卡，他 人如何得以得知帳戶之密碼？被告若未自行交付前開帳戶之 金融卡，並告知金融卡之密碼，犯罪集團於未能確認上開帳 戶是否可自由提領、轉帳之情形下，衡情豈會冒著隨時遭人 掛失或報警列為警示戶之風險，貿然將所詐騙之不法所得匯 入該帳戶？凡此均足認被告所辯與社會生活一般經驗不符， 自難採信。綜此客觀資料，本諸推理作用，足認定被告曾經 將其使用上揭四帳戶之金融卡連同其設定之密碼提供他人。 ㈤ 邇來詐欺集團份子利用人頭帳戶實行犯罪之案件層出不窮， 業經媒體、政府機構多方刊載、宣導，提醒民眾勿輕易將自 己名義申辦之金融機構帳戶存簿及金融卡交付他人或貪圖一 時利益而幫詐欺集團份子以金融卡至金融機構之自動櫃員機 提領詐騙所得之財物。故對於不以自己名義申辦金融機構帳 戶及金融卡，反以各種名目向他人蒐集或取得金融機構帳戶 存簿及金融卡一般人即應有該人可能藉以從事不法犯行並隱 藏真實身分之懷疑或認識，亦應為參與社會生活並實際累積 經驗之一般人所熟知，被告為大學畢業且已就業，依其生活 經驗與智識，對此尤無不知之理。且參以被告交付前揭四帳 戶之提款卡及密碼與詐欺集團成員使用前，該等帳戶之餘額 分別僅5 元、10元、18元、94元等情，有前揭四帳戶之交易 明細表共4 份在卷足憑（見101 年度偵字第21725號卷㈠第 143 、162 、175 、202 頁），益徵被告交付上揭四帳戶予 身分不詳人之際，因各該帳戶內存款餘額不多，縱遭他人利 用作為犯罪工具，自己亦不致遭受財產損失，亦足證被告主 觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。稽上各情，被告可預
見取得其金融卡及密碼者得利用所取得之帳戶從事款項之存 入、提領，並可藉此以掩飾其所實施財產犯罪，而容任身分 不詳之人將其上開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，而亦不違 反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺之不確定故意，已堪 認定。
㈥ 綜上，被告所辯各節，非但為訴訟上不能證明的積極抗辯， 亦且不合於社會生活上之常態經驗，揆諸前揭說明，無從為 有利被告之事實認定，本件被告犯罪，已經證明，應依法論 科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠ 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本件被告基於幫助之犯意，藉由提供上揭四帳戶之 金融卡與密碼予犯罪集團成員，致上開犯罪集團成員利用被 告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤 ，因而匯款至被告之帳戶內，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。 ㈡ 查被告行為後，刑法詐欺罪章業於103 年6 月18日經總統令 修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1 千元以下罰金」，本次修正後，除將刑法第339 條之罰金刑部分提高至新臺幣50萬元以下外，並增訂第339 條之4 ，該條第1 項第2 款規定：「犯第339 條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科10 0 萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」經比較修正前 後之規定，以被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規 定對被告等較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用修 正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。
㈢ 再被告以一次提供上揭四帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙如附表所示李綠枝等人之財物，係一行為觸 犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重處斷。又被告幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，減輕其刑。
㈣ 原審基於上開事證，以被告犯行明確，以行為人之責任為基 礎，審酌被告之品行、智識程度、犯罪目的、所生危害及犯 罪後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、 第41條第1 項前段、第55條，修正前刑法第339 條第1 項，
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判處被告有期 徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均 無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，猶執前詞否認犯行 ，應認無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 呂世文
法 官 陳郁融
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│備註：本附表之日期均為民國，貨幣單位均為新臺幣。 │
├──┬─────┬────────────┬───────┬──────┬────────┤
│編號│被害人 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 1. │李綠枝 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│3萬元 │員樹林郵局012142│
│ │ │年8 月19日下午5 時21分（│晚間8 時37分 │ │00000000號帳戶 │
│ │ │起訴書附表誤載為5 時20分│ │ │ │
│ │ │，應予更正）許，在不詳地│ │ │ │
│ │ │點撥打電話予李綠枝，並自│ │ │ │
│ │ │稱係PCHOME網站購物人員，│ │ │ │
│ │ │向李綠枝佯稱其先前購物之│ │ │ │
│ │ │某筆訂單，因交易操作失誤│ │ │ │
│ │ │造成誤設為12期分期刷卡付│ │ │ │
│ │ │款，需至ATM 操作取消，並│ │ │ │
│ │ │稱銀行人員會與其聯繫指示│ │ │ │
│ │ │操作步驟，致李綠枝不疑有│ │ │ │
│ │ │他，依假冒銀行人員之不詳│ │ │ │
│ │ │詐欺集團成年成員指示於同│ │ │ │
│ │ │日晚間8 時37分許（起訴書│ │ │ │
│ │ │附表誤載為下午5 時30分許│ │ │ │
│ │ │，應予更正），匯款轉帳3 │ │ │ │
│ │ │萬元至右列被告員樹林郵局│ │ │ │
│ │ │帳戶內，旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 2. │劉錦洲 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│1 萬900 元 │員樹林郵局012142│
│ │（告訴人）│年8 月19日晚間8 時許，在│晚間8 時11分 │ │00000000號帳戶 │
│ │ │不詳地點撥打電話予劉錦洲│ │ │ │
│ │ │，並自稱係網路拍賣賣家，│ │ │ │
│ │ │向劉錦洲佯稱其先前購物之│ │ │ │
│ │ │某筆訂單，因交易操作失誤│ │ │ │
│ │ │造成重複扣款，需至ATM 操│ │ │ │
│ │ │作取消，並稱銀行人員會與│ │ │ │
│ │ │其聯繫指示操作步驟，致劉│ │ │ │
│ │ │錦洲不疑有他，依假冒銀行│ │ │ │
│ │ │人員之不詳詐欺集團成年成│ │ │ │
│ │ │員指示於同日晚間8 時11分│ │ │ │
│ │ │許，匯款轉帳1 萬900 元至│ │ │ │
│ │ │右列被告員樹林郵局帳戶內│ │ │ │
│ │ │，旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 3. │李彥樟 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│2萬9,983元 │員樹林郵局012142│
│ │ │年8 月19日晚間7 時30分至│晚間8 時13分 │ │00000000號帳戶 │
│ │ │晚間8 時許，在不詳地點撥│ │ │ │
│ │ │打電話予李彥樟，並自稱係│ │ │ │
│ │ │PCHOME網站購物人員，向李│ │ │ │
│ │ │彥樟佯稱其先前購物之某筆│ │ │ │
│ │ │訂單，因作業疏失造成12筆│ │ │ │
│ │ │重複交易，需至ATM 操作取│ │ │ │
│ │ │消訂單，並稱銀行人員會與│ │ │ │
│ │ │其聯繫指示操作步驟，致李│ │ │ │
│ │ │彥樟不疑有他，依假冒銀行│ │ │ │
│ │ │人員之不詳詐欺集團成年成│ │ │ │
│ │ │員指示於同日晚間8 時13分│ │ │ │
│ │ │許，匯款轉帳2 萬9,983 元│ │ │ │
│ │ │至右列被告員樹林郵局帳戶│ │ │ │
│ │ │內，旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 4. │蔡毓真 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│8,012 元 │員樹林郵局012142│
│ │ │年8 月19日晚間6 時12分許│晚間8 時27分 │ │00000000號帳戶 │
│ │ │，在不詳地點撥打電話予蔡│ │ │ │
│ │ │毓真，並自稱係醫碩科技人│ │ │ │
│ │ │員，向蔡毓真佯稱其先前購│ │ │ │
│ │ │物之某筆訂單，因交易操作│ │ │ │
│ │ │失誤造成誤設為分期付款，│ │ │ │
│ │ │需至ATM 操作取消，致蔡毓│ │ │ │
│ │ │真不疑有他，依該不詳詐欺│ │ │ │
│ │ │集團成年成員指示於同日晚│ │ │ │
│ │ │間8 時27分許，匯款轉帳 │ │ │ │
│ │ │8,012 元至右列被告員樹林│ │ │ │
│ │ │郵局帳戶內，旋遭提領一空│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 5. │鄭仰智 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│1萬,998 元 │員樹林郵局012142│
│ │ │年8 月19日晚間6 時許，在│晚間8 時44分 │ │00000000號帳戶 │
│ │ │不詳地點撥打電話予鄭仰智│ │ │ │
│ │ │，並自稱係奇摩拍賣網站之│ │ │ │
│ │ │賣家，向鄭仰智佯稱其先前│ │ │ │
│ │ │購物之某筆訂單，因處理流│ │ │ │
│ │ │程錯誤，導致重複12筆訂單│ │ │ │
│ │ │，需至ATM 操作取消，致鄭│ │ │ │
│ │ │仰智不疑有他，依該不詳詐│ │ │ │
│ │ │欺集團成年成員指示於同日│ │ │ │
│ │ │晚間8 時44分許匯款轉帳1 │ │ │ │
│ │ │萬998 元至右列被告員樹林│ │ │ │
│ │ │郵局帳戶內，旋遭提領一空│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 6. │柳曉雯 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│2萬9,989元 │富邦北中壢分行67│
│ │（告訴人）│年8 月19日下午4 時24分許│晚間6 時7 分 │ │0000000000號帳戶│
│ │ │，在不詳地點撥打電話予柳│ │ │ │
│ │ │曉雯，並自稱係PCHOME拍賣│ │ │ │
│ │ │網站之客服人員，向柳曉雯│ │ │ │
│ │ │佯稱其先前購物之某筆訂單│ │ │ │
│ │ │，因作業疏失造成誤設為分│ │ │ │
│ │ │期付款，需至ATM 操作取消│ │ │ │
│ │ │，並稱銀行人員會與其聯繫│ │ │ │
│ │ │指示操作步驟，致柳曉雯不│ │ │ │
│ │ │疑有他，依假冒銀行客服人│ │ │ │
│ │ │員之不詳詐欺集團成年成員│ │ │ │
│ │ │指示於同日晚間6 時7 分許│ │ │ │
│ │ │，匯款轉帳2 萬9,989 元至│ │ │ │
│ │ │右列被告富邦北中壢分行帳│ │ │ │
│ │ │戶內，旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 7. │蔡岳霖 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月19日│1萬8,123元 │富邦北中壢分行67│
│ │ │年8 月19日下午5 時11分許│晚間6 時16分 │ │0000000000號帳戶│
│ │ │，在不詳地點撥打電話予蔡│ │ │ │
│ │ │岳霖，並自稱係PCHOME拍賣│ │ │ │
│ │ │網站之客服人員，向蔡岳霖│ │ │ │
│ │ │佯稱其先前購物之某筆訂單│ │ │ │
│ │ │，因作業疏失有扣款問題，│ │ │ │
│ │ │需至ATM 操作餘額查詢，並│ │ │ │
│ │ │稱銀行人員會與其聯繫指示│ │ │ │
│ │ │操作步驟，致蔡岳霖不疑有│ │ │ │
│ │ │他，依假冒銀行人員之不詳│ │ │ │
│ │ │詐欺集團成年成員指示於同│ │ │ │
│ │ │日晚間6 時16分許，匯款轉│ │ │ │
│ │ │帳1 萬8,123 元至右列被告│ │ │ │
│ │ │富邦北中壢分行帳戶內，旋│ │ │ │
│ │ │遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 8. │陳雅雯 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月18日│2萬9,998元 │一銀連城分行2365│
│ │（告訴人）│年8 月18日中午12時許，在│晚間8 時2 分 │ │0000000 號帳戶 │
│ │ │不詳地點撥打電話予陳雅雯│ │ │ │
│ │ │，並自稱係PCHOME拍賣網站│ │ │ │
│ │ │之客服人員，向陳雅雯佯稱│ │ │ │
│ │ │其先前購物之某筆訂單，因│ │ │ │
│ │ │作業疏失造成誤設為12期分│ │ │ │
│ │ │期付款，需至ATM 操作取消│ │ │ │
│ │ │，並稱銀行人員會與其聯繫│ │ │ │
│ │ │指示操作步驟，致陳雅雯不│ │ │ │
│ │ │疑有他，依假冒銀行人員之│ │ │ │
│ │ │不詳詐欺集團成年成員指示│ │ │ │
│ │ │於同日晚間8 時2 分許，匯│ │ │ │
│ │ │款轉帳2 萬9,998 元至右列│ │ │ │
│ │ │被告一銀連城分行帳戶內，│ │ │ │
│ │ │旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 9. │吳佩芳 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月18日│2萬9,983元 │一銀連城分行2365│
│ │（為告訴人│年8 月18日晚間7 時4 分許│晚間8 時6 分 │ │0000000 號帳戶 │
│ │，起訴書附│，在不詳地點撥打電話予吳│ │ │ │
│ │表誤載為吳│佩芳，並自稱係PCHOME拍賣│ │ │ │
│ │佩芬，應予│網站之客服人員，向吳佩芳│ │ │ │
│ │更正） │佯稱其先前購物之某筆訂單│ │ │ │
│ │ │，因作業疏失造成12筆重複│ │ │ │
│ │ │交易，需至ATM 操作取消訂│ │ │ │
│ │ │單，並稱銀行人員會與其聯│ │ │ │
│ │ │繫指示操作步驟，致吳佩芳│ │ │ │
│ │ │不疑有他，依假冒銀行人員│ │ │ │
│ │ │之不詳詐欺集團成年成員指│ │ │ │
│ │ │示於同日晚間8 時6 分許（│ │ │ │
│ │ │起訴書附表誤載為晚間10時│ │ │ │
│ │ │14分許，應予更正），匯款│ │ │ │
│ │ │轉帳2 萬9,983 元至右列被│ │ │ │
│ │ │告一銀連城分行帳戶內，旋│ │ │ │
│ │ │遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│ 10 │賴宏昱 │詐欺集團之成年成員於101 │101 年8 月18日│2萬9,989元 │永豐中壢分行0240│
│ │ │年8 月18日晚間9 時27分許│晚間10時14分 │ │0000000000號帳戶│
│ │ │，在不詳地點撥打電話予賴│ │ │ │
│ │ │宏昱，並自稱係網路拍賣賣│ │ │ │
│ │ │家，向賴宏昱佯稱其先前購│ │ │ │
│ │ │物之某筆訂單，因交易付款│ │ │ │
│ │ │單填寫錯誤，需至ATM 操作│ │ │ │
│ │ │，並稱銀行人員會與其聯繫│ │ │ │
│ │ │指示操作步驟，致賴宏昱不│ │ │ │
│ │ │疑有他，依假冒銀行人員之│ │ │ │
│ │ │不詳詐欺集團成年成員指示│ │ │ │
│ │ │於同日晚間10時14分許，匯│ │ │ │
│ │ │款轉帳2 萬9,989 元至右列│ │ │ │
│ │ │被告永豐中壢分行帳戶內，│ │ │ │
│ │ │旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┤
│合計│ │ │ │22萬7,975元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────────────┴───────┴──────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
, 台灣公司情報網