臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明彥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第18135 號），本院判決如下：
主 文
洪明彥明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1 所示之驗餘愷他命（含包裝袋）及編號2 至編號4 示之物均沒收。
事 實
一、洪明彥曾因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以 98年度士簡字第937 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國 99年3 月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。尚不 知悛悔，又為下列各舉：
（一）洪明彥於102 年8 月16日下午某時搭乘李志宏駕駛之6621 -YB 號自小客車，路過新北市林口區台61線西部濱海公路 （下稱西濱公路）「林口火力發電廠」與垃圾場間之某處 ，值李志宏在路旁暫停下車如廁之際，其巧遇某真實姓名 年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子向之兜售愷他命（Keta mine），詎其明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，純質淨重達20公克以上者 依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重20公克 以上之犯意，以總價新臺幣（下同）3 萬元向「阿忠」購 買純質淨重原逾936.57公克之愷他命1 大包及7 小包，並 經交付而自斯時起非法持有之。
（二）嗣李志宏上車續沿西濱公路往桃園縣（已改制為桃園市， 以下行政區名皆仍以舊制稱之）方向行駛，途中洪明彥隨 從甫購得之愷他命中拿出1 小包，取些許愷他命摻入香菸 （下稱「K 菸」）而後點燃施用之，此外，復明知愷他命 為藥事法所稱之「偽藥」，猶循如上之法製成「K 菸」再 交付之方式，無償轉讓「偽藥」即愷他命給李志宏。取得 後，李志宏亦在車上加以施用。
迨是日下午4 時許，驅車行抵在桃園縣新屋鄉（已改制為新 屋區）台61線西部濱海公路60公里處，李志宏在路邊暫停欲 再度如廁時，適遇警前來盤查，李志宏且同意搜索車內物品 ，當場為警起獲扣得如附表編號1 所示之愷他命、編號2 所 示用剩之愷他命殘渣袋及洪明彥所有供盛裝愷他命之編號3 、編號4 所示之物，始查悉上情。
二、案經海岸巡防署北部地區巡防局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯 罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中 均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為 適當，故均有證據能力。
二、另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式 所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關 聯性，同認有證據能力，皆合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開購買並持有愷他命純質淨重二十公克以上之犯罪事實， 業據被告洪明彥於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，坦 白認罪，並經證人李志宏於警詢及偵查中證述甚詳，此外， 尚有如附表所示各物扣案暨自願受搜索同意書（見偵卷第7 頁）、行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局新竹 機動查緝隊搜索、扣押筆錄（見偵卷第8 頁至第10頁）、扣 押物品目錄表（見偵卷第11頁）、扣押物品收據（見偵卷第 13頁）各1 份及現場照片12張（見偵卷第46頁至第51頁）、 扣案愷他命稱重照片7 張（見偵卷第52頁至第55頁）可證。 再者，扣案如附表編號1 所示之白色晶體物共6 小包及1 大 包經送鑑結果，確檢出含第三級毒品愷他命成分（驗前總毛 重1027.77 公克，《包裝塑膠袋總重約9.75公克》，取0.19 公克鑑定用罄，測得純度約92% ，推估驗前總純質淨重約93 6.57公克；驗前總淨重1018.02 公克，驗餘總淨重1017.83 公克），有內政部警政署刑事警察局鑑定書為憑（見偵卷第 85頁）。稽此可見被告之任意性自白符實，殊值採信，據而 足徵其果有若此犯行，要毋庸疑。又查，購入後既曾消耗用 盡1 小包致僅存殘渣，因之，被告初始持有愷他命之量自必 多於扣案經耗用後之該類毒品剩餘量，是以被告原係持有純 質淨重逾936.57公克之第三級毒品乙情，灼然極明。次訊據 被告固坦認在車行途有製作「K 菸」欲交給李志宏等情不諱 ，惟矢口否認轉讓得逞，辯稱：李志宏說他在開車不抽，他
並沒有接過手，我就自己抽掉了，當時我也不知道愷他命是 偽藥云云。但查：
（一）被告於警詢時供明：我有給他（指李志宏）抽一兩支「K 菸」，沒有（跟他收錢）（見偵卷第24頁）；偵查中更承 稱：（你昨天有無無償提供K 他命給李志宏施用？）有， 我昨天買到K 他命後，在車上，地點應是火力發電廠到被 查獲地點途中，我不確定轉讓的地點是在桃園還是新北市 （見偵卷第71頁）各等語無隱，核與證人李志宏於警詢時 證稱：（車號0000-00 號黑色福特自小客車上有發現吸食 過後的殘渣袋，是否為你吸食後所遺留？）是，我有在車 上吸食「K 菸」，（查獲的愷他命）都是洪明彥的，…「 （你當時在車上所吸食的K 菸是向誰購買？）那是洪明彥 請我抽的」，我沒有向誰購買等語相符（見偵卷第31頁） ，其於偵查中且陳明：我上完廁所上車後，洪明彥就拿出 K 他命摻入香菸吸食，我抽的K 菸是他的等語綦詳（見偵 卷第74頁）。
（二）經本院勘驗被告、證人李志宏之第二次警詢、偵查過程之 錄影、錄音結果，不論係被告或證人李志宏，在警、偵訊 中應詢（訊）時，皆全程連續錄影、錄音未間斷，應詢（ 訊）時咸精神良好，神色表情胥屬自然，詢（訊）問者之 態度溫和，語氣不疾不徐，未曾出現疾言厲色或斥喝之情 狀，詢（訊）、答雙方均非依筆錄所載之內容逐字照念， 被告及證人之答覆部分，多由多組問題，經詢（訊）問者 綜合應詢（訊）者之答覆，再向之確認後方記載在筆錄內 ，又詢（訊）問之問題本身會有停頓，詢（訊）、答之間 亦有停頓，個別答覆過程中間尤有停頓，問題答覆終了更 有停頓，除證人李志宏偵查過程錄音因「有雜訊，無法聽 出有否敲打鍵盤之聲音」外，餘警、偵訊過程中停頓之際 ，則俱不時傳出敲打鍵盤之聲音，被告、證人李志宏確各 有如上引筆錄所載情詞之陳述，此有本院準備程序、勘驗 筆錄可憑（見本院卷第37頁反面至第38頁、第107 頁及反 面、見本院卷第141 頁）。顯見各該筆錄悉為詢（訊）、 答之際當場即時同步製作，非屬就已作成之內容照本宣科 ，再應詢（訊）之過程，被告、證人李志宏且均精神良好 ，意識清楚，並係出諸自由意思而為陳述，狀甚明灼。證 人李志宏於本院審理時稱：做筆錄的時候警察已經打好筆 錄在上面，他就叫我按照打好的內容念，洪明彥的筆錄比 我早做好，他有拿洪明彥的筆錄，…「（你稱警察叫你按 照打好的內容念，意思是你在警詢中做的筆錄內容都不是 你出於自由意志的陳述嗎？）不是」，「（那是什麼意思
？）當時是洪明彥先做好筆錄」，後來換我，警察有拿洪 明彥的筆錄看，就說洪明彥有承認拿香煙給我抽，我的部 分，警察就是按照這樣打下去云云（見本院卷第27頁及反 面），純屬違實之虛詞，不值一採。據上，既為詢（訊） 、答之際當場即時同步製作，非屬就已作成之內容照本宣 科，則所載當但本於實聞之渠等陳述，又既皆精神良好， 意識清楚，是以對距此不久前始親歷之過往，彼二人定屬 記憶猶新而印象深刻、明淅，自無張冠李戴，指鹿為馬遂 誤將「馮京當馬涼」之虞，復咸出諸自由意思，因之，倘 無「轉讓愷他命」之行徑，被告要無憑空想像，捏杜構編 此部分於己不利之事，使己枉受不白冤屈之理，再與之毫 無任何仇隙糾紛之友人李志宏尤無見死不救，並更落井下 石，竟附從被告之虛詞而進為若此不利之指證，致被告淪 沈深淵難返，終陷含冤莫白境地之可能！佐此已見渠等之 上開陳詞符實，不寧唯是，經警採集被告、證人李志宏之 尿液送驗結果，不僅悉呈「Ketamine類」陽性反應，抑且 ，證人李志宏尿液中所含「Nor-ketamine」、「Ketamine 」濃度各為「853ng/mL」、「513ng/mL」，均遠高於自承 在車上有施用愷他命之被告之「87ng/mL 」、「36ng/mL 」，有新竹市警察局毒品犯罪嫌人尿液採驗作業管制紀錄 （見偵卷第86頁）、檢體編號00000000（即李志宏）、檢 體編號00000000（即被告）之台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（見偵卷第87頁、第88頁）各1 份為證 ，證人李志宏於本院審理時猶結證稱：「（以前有抽過K 煙嗎？）有」，…「（很久沒抽了吧？）是」，「（很久 沒抽的話，如果被抓當天也沒抽，你的尿液應該不會呈現 K 他命陽性反應吧？）應該是」等語極明（見本院卷第30 頁反面），凡上顯見證人李志宏於事發當日在車上不僅有 施用愷他命，其施用之量並多於被告，更絕非單純緣於吸 入被告吐出之二手煙而已等節，彰彰至明，稽此益證前揭 被告、證人李志宏所供、陳之各情為真，值信不移，執此 足徵被告果有以製成「K 菸」再交付之方式，轉讓愷他命 給李志宏，李志宏且亦取而施用之事實，殊為明確。被告 於本院審理時翻稱「李志宏說他在開車不抽K 菸，他並沒 有接過手，我就自己抽掉了」云云，證人李志宏於本院審 理時且迎和此說，各為避就、迴護之誆詞，皆非可採。末 以於103 年2 月17日本院準備程序時被告即毫不遲疑、猶 豫供明：「（你知道愷他命是毒品？）是」，「（你是否 知道愷他命也是藥品？）是」，「（所以它是偽藥你也知 道？）是」等語（見本院卷第21頁），考其既能如是脫口
而出，必秉篤定、堅信之態度陳詞，可見其對愷他命係兼 具「偽藥」之性質，當早已心知肚明並了然於胸，狀甚明 灼，由此亦顯嗣其於104 年1 月21日入監執行（見本院卷 第104 頁，臺灣高等法院前案作業異動查證作業表）後之 同年6 月9 日本院準備程序時推稱：「（一般市面看到的 K 他命都是非法自行製造的藥品，所以這個叫做偽藥，請 問你是否知道你所買的K 他命是屬於這種性質的偽藥？） 我從來沒有去思考過」，最近有聽到牢裡的同學講，才知 道這個是屬於藥事法的一種，是違法的，「（意思是說你 在為本件犯行的時候，你不知道它是偽藥？）是」，「（ 是入監之後有聽到同學在講，才知道K 他命是屬於藥事法 的偽藥？）是」，還有他對人體有傷害云云（見本院卷第 154 頁），同為避就虛詞，不能採信。
綜述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按行政院於91年1 月23日以院台法字第0000000000號函將愷 他命公告為毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第 三級毒品，並於91年2 月8 日以台衛字第0000000000號公告 愷他命為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品 。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條 之規定，應向行政院衛生署（已於民國102 年7 月23日改制 為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始 得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上 開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料 為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造， 應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管 理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）迄今僅核准藥 品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另 臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有該局98年6 月25日 管證字第0000000000號函為憑。本案被告轉讓給成年人李志 宏之愷他命係添加在香菸內以抽菸方式施用，可見應非屬合 法製造，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅 自輸入則屬禁藥），則被告持有並轉讓之愷他命應屬國內違 法製造之偽藥無誤。又毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉 讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有 處罰轉讓愷他命之規定，行為人明知為偽藥而轉讓予他人者 ，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法 優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4 月21 日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金），較毒 品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑
（3 年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金）為重 ，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年 人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條 各有加重其刑至2 分之1 特別規定，而應依各該規定加重處 罰，惟仍以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，依重法優 於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處 斷。
三、核被告洪明彥所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪 。其次，被告持有愷他命純質淨重二十公克以上之部分，固 該當毒品危害防制條例第11條5 項之構成要件，第按，依犯 罪之性質及日常社會生活之經驗判斷，可認一行為本質上即 當然包括另一行為，或一行為足以吸收另一行為者，僅論一 罪，不復依想像競合犯、牽連犯之規定論處，即學理上所謂 之吸收犯，其與牽連犯之區別，主要在於牽連犯其相牽連之 數行為，所觸犯之數罪名同時存在，而吸收犯為一罪性質， 當然含有他罪而言（最高法院90年度台上字第2579號判決意 旨參照），又不論藥事法、毒品危害防制條例所定之刑罰罰 則咸意在保障抽象之國民集體健康此一社會法益，再對法益 之具體侵害並係存見於毒品或偽、禁藥品之利用行為上，又 利用毒品或偽、禁藥品之舉，不論係施用、轉讓、販賣等， 勢均須歷經「持有」之過程，此為事理上之必然，況持有第 三級毒品更僅於純質淨重達二十公克以上者，方構成犯罪， 揆其旨，無非推認持有大量之是類毒品，所可能衍生之危害 非僅止於殘己之施用而已，尤有擴及轉讓、販賣之虞，是為 杜漸防微起見，遂將之提昇至刑事不法俾能收先期遏阻之效 ，因之，就同批毒品或偽、禁藥品，起碼就愷他命而言，持 有與爾後之利用行為間，不論利用之罪名為「毒品」或「偽 、禁藥品」，胥顯具層昇性之階段關係，本質上當然為嗣之 利用行為所包括吸收，再於此侵及者復僅為恆屬單一性之社 會法益，不具複數法益受害性，自僅有一罪之價值而祇應受 刑罰之一次評價。準此，持有第三級毒品愷他命純質淨重二 十公克以上之行為與轉讓行為既同為實質上一罪之階段行為 ，惟高度之轉讓行為更已依藥事法加以處罰，依法律適用完 整性之法理，其低度之持有愷他命純質淨重二十公克以上之 行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最 高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照）， 而藥事法對於持有偽藥之舉復未設有處罰之規定，因之，被 告持有愷他命純質淨重二十公克以上之低度行為，不另予處 罰。檢察官認此二罪應分論併罰，稍有誤會，應予敘明。又 其持有第三級毒品純質淨重逾936.57公克之該部分雖未據起
訴，惟此與已起訴且經本院認定成立僅不另論罪之持有其餘 第三級毒品部分，在法律評價上係屬單一事實而具單純一罪 之關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判。次查，被告 曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後 ，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法 加重其刑。爰審酌被告原持有第三級毒品愷他命之量達純質 淨重逾936.57公克之多，已近本罪成罪門檻之47倍，犯行所 可能潛藏衍生之危害及面向，皆難小覷，甚且，更進而為轉 讓之舉，具體造成毒品之蔓流，貽害社會，幸及時為警查獲 ，否則爾後會另滋生若何嚴重之危害，不難想見，深具可責 性，末念其僅轉讓1 人1 次，量亦屬零星，事後且坦認大部 分犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表編號1 所示之驗餘愷他命（含包裝袋）及編號2 所示殘渣袋內殘存之愷他命殘渣（量微無法稱重），俱為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，應 認屬係違禁物（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議參 照），愷他命或殘渣且與所附著之塑膠袋難以析離殆盡，再 此並係被告轉讓後之剩餘物，是皆應依刑法第38條第1 項第 1 款規定，宣告沒收。另附表編號3 、編號4 所示者，均係 盛裝塑膠袋裝之愷他命俾便攜持所用之物，又既盛裝被告所 有之愷他命，則各該物係同屬被告所有之事實，當屬契情、 合理之論斷，爰悉依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事審查庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 呂如琦
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
附本件論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │ 扣押物品內容或用途 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ 1 │第三級毒品愷他命7 包（含包裝│共6 小包及1 大包，驗前總毛重1027.7│
│ │袋7 個） │7 公克，（包裝塑膠袋總重約9.75公克│
│ │ │），取0.19公克鑑定用罄，測得純度約│
│ │ │92% ，推估驗前總純質淨重約936.57公│
│ │ │克；驗前總淨重1018.02 公克，驗餘總│
│ │ │淨重1017.83 公克 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ 2 │第三級毒品愷他命殘渣袋1 包 │內殘存愷他命量微無法稱重 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ 3 │空香菸盒1 個 │原盛裝愷他命4 小包 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ 4 │黑色尼龍袋1 個 │原盛裝愷他命1 大包 │
└──┴──────────────┴─────────────────┘