臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李文傑
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第6084號），本院判決如下：
主 文
李文傑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、李文傑明知其於民國99年間係從事粗工之工作，月收入並不 穩定，且其斯時對外業已積欠大筆債務，更有向地下錢莊借 款，其信用狀況、財力及資力均屬不佳，無法向金融機構申 辦貸款，然因遭地下錢莊催討債務而需錢孔急用，為順利向 金融機關貸款用以償債，竟意圖為自己不法之所有，與真實 姓名、年籍不詳，從事地下放貸業務之成年男子共同基於詐 欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該名成年男子於99 年11月11日前不詳之某時，在臺灣地區不詳之地點，以不詳 之方式，偽造李文傑中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 公司）新城郵局0000000-0000000 號帳戶之郵政存簿儲金簿 封面及內頁2 紙，虛偽記載李文傑前開帳戶於99年2 月至99 年11月間，每月均有新臺幣（下同）6 萬9,000 餘元至7 萬 餘元不等之薪資款項匯入，作為申辦貸款之財力證明文件後 ，即由該名成年男子將之影印，並於個人信用貸款申請書上 填載李文傑於96年8 月起任職於蓁醇貿易有限公司（下稱蓁 醇公司），擔任該公司之管理部主任，每月薪資約8 萬9,00 0 元，年收入則為107 萬6,000 元後，並由李文傑於個人信 用貸款申請書之申請人欄位上署名後，將前開偽造之郵政存 簿儲金簿封面及內頁影本併同個人信用貸款申請書、身份證 件等申請文件向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）申請貸款而行使之，嗣於99年11月11日李文傑經大眾銀行 通知前往對保之際，為益加取信大眾銀行，復承前詐欺取財 、行使偽造文書之犯意，由李文傑持前開偽造之郵政存簿儲 金簿封面及內頁予大眾銀行對保人員核對而行使之，使該名 職員誤信李文傑前開所提出申辦貸款所檢附之郵政存簿儲金 簿封面及內頁影本資料，係屬實在，並由李文傑簽立票面金 額53萬元之本票後，該名大眾銀行之職員遂將該等申辦貸款 資料送交大眾銀行審核，致大眾銀行陷於錯誤，誤認李文傑 確係任職於蓁醇公司，且每月係有約8 萬多元之薪資收入， 其係具備償債之資力，旋即同意核貸53萬元，並將該筆款項 匯入李文傑所申設之渣打國際商業銀行新明分行0000000000
0000號帳戶內，有害於中華郵政公司對其郵政存簿儲金簿明 細管理及大眾銀行對於個人信用貸款核貸之正確性。嗣因李 文傑於取得大眾銀行核撥之貸款後，即未按期還款，經大眾 銀行申調李文傑財政部高雄市國稅局99年度綜合所得稅資料 清單予以核對後，始悉上情。
二、案經大眾銀行訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官、被 告李文傑及其指定辯護人並未主張排除前開證據之證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開 證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。是本件認 定事實所引用之本件卷證之證據，認為有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告李文傑就前揭犯罪事實，迭於檢察事務官詢問、本 院準備程序暨審理時均坦承不諱（見103 年偵字第6084號卷 第173-1 頁、第174 頁；103 年審原訴字第27號卷第62頁背 面；103 年原訴字第20號卷第176 頁正面、第296 頁背面） ，復有個人信用貸款申請書、約定書、國民身分證辨識檢核 表、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、渣打銀行新 明分行00000000000000號帳戶存摺封面、本票、偽造之中華 郵政股份有限公司新城分行帳號00000000000000號郵政存簿 儲金簿之封面及內頁2 紙、財政部高雄市國稅局99年度綜合 所得稅各類所得資料清單等影本、個人信貸eLoan 主文件（ 核准）及稅務電子閘門所得調件明細表等在卷可稽（見102 年他字第1622號卷卷一第356 頁至第368 頁；卷四第42頁至 第46頁背面；卷六第22頁正面至第26頁背面），堪認被告李 文傑前開任意性自白核與事實相符，洵堪採信。是被告李文 傑前開犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑 法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」另依刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額上限為新 臺幣3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至新臺 幣50萬元，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有 利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之規定 予以論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
㈠ 按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇， 且行使影本，作用與原本相同，偽造文書後，持以行使其影 本，仍應予以論罪（最高法院70年台上字第1107號判例意旨 參照）。是核被告李文傑所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。其偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告李文傑就前揭犯行與前開真 實姓名、年籍不詳，從事地下放貸業務之成年男子間，係有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告李文傑就本次先 後2 次行使偽造私文書（1 次影本、1 次正本）之犯行，係 基於同一訛詐大眾銀行金錢之目的，於緊接之時間內，以相 同情由、行使偽造私文書之詐欺手法向大眾銀行詐欺財物， 時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為， 並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接 續犯，應論以一罪為已足。至被告李文傑以一行為，同時犯 行使偽造私文書及詐欺取財等罪，屬想像競合犯，應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。
㈡ 爰審酌被告李文傑僅為償還積欠地下錢莊之債務，不思以正 當之方式賺取財物，反係與從事地下錢莊業務之人，共同以 偽造不實私文書並行使之不當手段，向大眾銀行辦理信用貸 款，詐取財物，所為非是，惟考量被告李文傑犯後均坦承犯 行，然迄今未償還大眾銀行分毫之款項，業經被告李文傑陳 稱明確，此有刑事陳報狀在卷可稽（見103 年原訴字第20號 卷第271 頁、第272 頁），兼衡被告李文傑犯罪之動機、目 的、手段、詐得款項之數額等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、至被告李文傑所行使偽造之中華郵政公司新城郵局0000000 -0000000號帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁2 紙之影本，業 於申請貸款時交予大眾銀行收受，已非屬被告李文傑及其共 犯所有之物，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另被告李文
傑於對保時所出具偽造之中華郵政公司新城郵局0000000-00 00000 號帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁2 紙，因未扣案， 且無證據證明其尚仍存在，又非屬違禁物，自不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、第55條，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網