臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度侵訴字第40號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張偉哲
選任辯護人 曾昭牟律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第14688 號），本院判決如下：
主 文
戊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。又成年人故意對未成年人犯強制性交罪，處有期徒刑肆年拾月，扣案如附表一所示之物沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、戊○○於民國102 年6 月中旬某日，透過網路結識A 女（警 製代號0000甲000000 號，86年11月12月生，真實姓名年籍詳 卷內代號與真實姓名對照表），A 女因男友徐○○（真實姓 名年籍詳卷）在外積欠債務，為替徐○○籌措資金償還欠款 ，而向戊○○表示欲向其借貸款項，並願同意以與戊○○發 生性行為作為借款條件。戊○○允貸後，即令A 女簽署本票 暨影印其上載有A 女出生日期之健保卡留存，而明知甲女為 14歲以上未滿16歲之未成年女子，竟仍為下列行為：（一）於102 年6 月20日至同年月23日間即A 女借居於戊○○位 於桃園縣蘆竹鄉（現已改制為桃園市○○區○○○路000 號住處之期間內某日，基於對14歲以上未滿16歲之女子為 性交之犯意，於不違反A 女意願之情形下，以其生殖器磨 蹭A 女之下體後，將生殖器自A 女所著短褲之縫隙插入A 女之陰道內，對A 女為性交行為1 次得逞。
（二）A 女於102 年7 月3 日下午3 時許，因遭借居處友人之父 母逐趕，而以電話聯繫戊○○搭載其轉赴戊○○住處，A 女抵達戊○○住處後，即趁戊○○未注意之際，竊取戊○ ○所有之現金新臺幣（下同）5,000 元。嗣戊○○於102 年7 月4 日晚間約11時許，發覺A 女竊取其金錢後，竟即 勃然大怒，在其住處1 樓房間內，基於對未成年之A 女妨 害自由及強制性交之犯意，強將A 女全身衣物脫光，並以 4 條束帶各繫成環狀接連串起，再將A 女雙手置於背後， 而以左右各一條束帶將該環狀束帶條繫於A 女左右手腕， 將A 女雙手反綁於身後，嗣旋以此為壓制A 女反抗之強暴 手段，而以其陰莖強行插入A 女陰道內之方式，對A 女為 性交行為一次得逞，其後復未曾將束帶解開，而將A 女以 裸體狀態私行拘禁於該房間內，後於102 年7 月6 日下午 5 時許，在其欲外出前往便利商店購物前，為避免A 女趁
機逃跑或報警，更以膠帶將A 女手腳綑綁於住處房間內椅 子上，並以膠帶黏貼A 女嘴部，直至其返回住處後始將膠 帶除去。嗣於102 年7 月6 日晚間約8 時許，A 女因不堪 受虐，趁戊○○熟睡之際，以戊○○之手機登入臉書系統 向其表姊求救，嗣經A 女表姊轉知A 女姑丈報警處理，並 由A 女姑丈於同日晚間約11時許帶同警方前往戊○○住處 尋獲A 女，始為警查悉前情而脫離拘禁狀態，並扣得如附 表一所示之物。
二、案經A 女訴由桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局蘆 竹分局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明 文。經查：
（一）按證人應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結： 一、未滿16歲者。二、因精神障礙，不解具結意義及效果 者，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第186 條第1 項分 別定有明文。證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，雖 屬審判外之陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，是以，刑事訴訟 法於92年2 月6 日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法 第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得 為證據（參考刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。查A 女係86年11月12日生，有其桃園縣政府警察局真實姓名對 照表1 份在卷可稽；證人劉○名為87年1 月24日生，有偵 訊筆錄在卷可考，足認其2 人於偵查中未滿16歲，依法本 不得命之具結（檢察官於102 年10月7 日偵訊中固曾令證 人劉○名具結，惟此具結程序顯違刑事訴訟法第186 條第
1 項之規定，併予敘明），本院審酌證人A 女自稱係事實 欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行之被害人，依其 陳述乃分別親身經歷前揭犯行之全部經過，證人劉○名自 稱曾於事實欄一、（二）所示期間接獲A 女以被告戊○○ 之手機撥打之電話，是渠等證詞對認定犯罪事實之存否均 有其必要性，且A 女及劉○名於檢察官偵查中，分別經以 證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且 均查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，是A 女及劉○名於偵查中所為證述，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定，自得為證據。
（二）證人乙○○、丁○○及A 女之姑丈於檢察官訊問時經具結 後所為之證述，其性質雖亦屬傳聞證據，惟本院審酌證人 乙○○為被告戊○○之祖母，並自稱係於事實欄一、（二 ）所示時、地員警尋獲A 女之際在場之人；證人丁○○為 被告戊○○之胞妹，並自陳係於事實欄一、（二）所示期 間內曾與A 女通話之人；證人即A 女之姑丈自稱係於102 年7 月6 日晚間帶同警方前往被告戊○○住處尋獲A 女之 人，渠等證詞對認定犯罪事實之存否亦有其必要性，且證 人乙○○、丁○○、A 女之姑丈於檢察官偵查中，經檢察 官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結 擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整 、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應 無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之 規定，自均得為證據。
二、另本件認定事實所引用之後述書證、物證等證據，檢察官、 被告戊○○及其選任辯護人並未主張排除前開證據之證據能 力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌其 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，其文書證據部 分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，本件認定事實所引用之前開證據，亦均認 為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告戊○○固坦承確有事實欄一、（一）所示犯行，且 有於事實欄一、（二）所示之102 年7 月4 日晚間約11時許 ，因發覺A 女竊取其現金5,000 元，而以白色束帶將A 女雙 手反綁於身後，另於102 年7 月5 日下午約5 時外出前往便 利商店購物前，曾以膠帶將A 女綑綁於房間椅子上並黏封其 嘴部以避免其逃脫及報警，並於事實欄一、（二）所示期間 內曾與A 女為性交行為一次之事實，惟否認有何私行拘禁或 強制性交之犯行，於警詢以迄本院審理中辯稱：我於102 年
7 月4 日晚間將A 女以束帶反綁雙手後，過2 、3 個小時就 剪開一側的束帶了，我只有綁A 女2 、3 個小時，不是綁到 員警尋獲A 女時為止，我也不知道為什麼為警查獲時A 女另 一手的束帶還在，也沒有這段時間A 女都是裸體被反綁雙手 的情形。綁住A 女之後我也沒有對她強制性交，我與A 女為 性行為是發生在102 年7 月5 日上午，是她為了偷錢的事情 跟我道歉之後主動要求的云云。惟查：
（一）事實欄一、（一）所示犯罪事實，業據A 女於檢察官訊問 時以迄本院審理中證述明確，核與被告戊○○於警詢直至 本院審理中所為證述情節相符，並有被告戊○○住處1 樓 早餐店內監視錄影畫面截圖照片、A 女簽署之本票、A 女 之健保卡影本等件在卷可參，足認被告戊○○前揭任意性 自白核與與事實相符，堪以採信。
（二）事實欄一、（二）部分，業據證人A 女於檢察官訊問時及 本院審理中證稱：「102 年7 月3 日那一天我住在曾○○ 家中，之後被他父母發現，他父母請我回家，我就請戊○ ○來載我，我就到戊○○家裡住。107 年7 月4 日，我趁 戊○○不注意的時候，偷拿他的現金共5,000 元，那天戊 ○○知道我想買手機，所以帶我去遠傳門市，之後還去吃 火鍋，晚上回到戊○○住處，我很累就躺下睡著，結果戊 ○○不知道什麼時候發現我偷他的錢，就強行把我的褲子 脫掉，我就驚醒問他在幹嘛，他回我說『妳自己做了什麼 妳自己知道！』、『妳錢包多了什麼自己知道！』我就知 道被發現偷錢，戊○○就把我全身衣物脫光，再用白色束 帶反綁我的雙手，之後就直接對我性侵，把他的生殖器放 進我的陰道內，我沒有同意他把我綁起來、也沒有同意和 他發生性行為。後來戊○○都沒有把束帶解開，我就被裸 體反綁雙手在他的房間裡，綁到警察找到我之前不到10分 鐘，戊○○才把束帶剪掉叫我穿衣服，戊○○不是把我的 兩手緊綁在一起，束帶中間還有一點空間，所以我一隻手 往後一點、另一隻手就可以往前一點，所以還可以用單手 打字或吃東西。102 年7 月5 日下午有一次戊○○說要離 開房間去一下7甲11，我原本是雙手被反綁躺在床上看電視 ，戊○○就要我坐在電腦桌前的椅子上，用膠帶把我的雙 手雙腳分開固定在椅子上，並用膠帶貼住我的嘴巴，等他 回來後才將膠帶解開。我被反綁的這段時間，戊○○都監 控我的行動，也掌控我的手機，只同意他在旁邊的時候我 們兩個人一起看手機內容。我當時在1 樓後面房間，1 樓 前面是早餐店，早餐店的人也會使用1 樓後面的廁所，但 我沒有求救，因為我不敢，我被反綁期間戊○○幾乎都在
我旁邊，如果我沒有逃成功的話，我可能會死的很慘，而 且我3 天都沒有穿衣服，不敢求救也有這方面的原因。10 2 年7 月6 日晚上8 時許至9 時許，戊○○要我用他的電 腦PO文說我要下高雄，這樣別人才不會找我，之後戊○○ 睡著了，我趁戊○○睡覺時，用他的手機登入我的臉書帳 號，跟我表姊求救，把所有的事情跟我表姊說，我表姊問 我案發地點在哪裡，並表示要帶警察過來。後來戊○○的 奶奶敲門說警察來了，要戊○○趕快走，戊○○起身後叫 我穿衣服，我說我的手被綁住沒辦法穿，他才把一邊的束 帶剪掉，我就穿衣服，戊○○就去外面整理我的東西，我 穿好衣服後，戊○○把我的包包及衣服拿給我，叫我從後 門走到最遠的地方，我就從後門離開走到斜角的地方站在 那裡。第一次他們開後門出來的時候，我不知道他們是誰 ，他們也有沒有出聲，我不敢輕舉妄動，第2 次更多人出 來，我聽到我姑丈在叫我，我就求救了。」等語明確，其 所證於102 年7 月6 日晚間以臉書向表姊求救後，由其姑 丈帶領警方前往被告戊○○住處尋獲其行蹤一節，亦據A 女之姑丈於檢察官訊問時證述明確，此外並有A 女以臉書 傳送與其表姊內容為：「我沒下高雄是他逼我打的」、「 姐快救救我，我被軟禁了，我沒說謊，我好痛苦，快救救 我」、「我不能講電話」、「我好怕我走了他會抓我回去 」、「我只知道蘆竹鄉有一個叫華通電腦的就在他們家後 門」、「一定家人也要來」、「我不敢輕舉妄動，到時他 發現我會更死，我只能大概報地址，妳一個女生也無法幫 我什麼，需要警察吧，拜託跟我家人說」、「我手被綁著 ，還能有一點點活動」、「我真的不能多講，到時候他醒 了」之求救訊息畫面翻拍照片、A 女為警尋獲後在桃園市 政府警察局蘆竹分局大竹派出所內拍攝之照片及如附表一 所示扣案束帶等件在卷可參。經查，證人A 女於事實欄一 、（一）及一、（二）所示期間年僅15歲，其與被告戊○ ○於本件案發前素昧平生，僅係為替男友籌措款項清償債 務，始與戊○○往來，此據被告戊○○及A 女分別陳明在 卷，而A 女並認與被告戊○○發生性交行為本為借款條件 之一，故其於102 年6 月間居住於被告戊○○住處期間， 亦未反對戊○○對之為性交行為。是若A 女於事實欄一、 （二）所示期間借居於被告戊○○住處時，與被告戊○○ 間相處平和，並可自由進出戊○○住處，且其與戊○○於 該段期間內所發生之性交行為亦未違反其意願，實難想像 A 女有何竟需憑空向其表姊杜撰其遭被告戊○○綁住雙手 軟禁於上址之虛情，並要求表姊報警處理以誘騙警方前往
被告戊○○住處之理由。況且，A 女以臉書傳送求救訊息 與其表姊之際，曾與其表姊有如下對話：「（A 女：妳看 不出來我很難受嗎？）表姊：妳聽過放羊的小孩這故事嗎 ，妳就像她一樣，到了真正發生事情就沒人會相信，答應 我。（A 女：我再也不敢了，社會太黑暗。）」、「表姊 ：如果我把妳救出來了，不要再欺騙家人，不要再讓家人 擔心（A 女：家人永遠是最好的，我不敢了。）」、「表 姊：如果我救妳出來妳沒做到，妳會被我修理很慘，不會 因為妳是我表妹我不敢揍妳。（A 女：一定家人也要來， 我知道了，我知道了。）」，此亦有前揭臉書求救訊息畫 面翻拍照片在卷可參。依A 女與其表姊間之對話內容以觀 ，堪認A 女前曾有說謊欺騙他人之素行，故其表姊對A 女 所言亦非全然盡信，是倘非A 女確有亟需求助之急迫情形 ，實難認其有何甘冒所述情節恐因其有說謊素行而遭表姊 嗤之以鼻、不予聞問，或萬一其表姊竟信其言而令警方前 往戊○○住處，其謊言一旦遭到揭穿，則更將引發表姊憤 怒之風險虛構前情，並於其所言果遭表姊懷疑之情況下， 仍堅持要求其表姊報警處理並務必通知家人一同前往戊○ ○住處營救之必要，是堪認證人A 女前揭所證情節，顯非 子虛。再者：
1、證人A 女於事實欄一、（一）所示之102 年6 月20日至10 2 年6 月23日間，及事實欄一、（二）所示之102 年7 月 3 日起，均曾前往被告戊○○住處居住一節，業據證人A 女陳明在卷，核與被告戊○○所供相符，並有被告戊○○ 住處1 樓早餐店內監視錄影畫面截圖1 份在卷可參。而揆 諸前揭監視錄影畫面截圖內容所示之被告戊○○與A 女互 動情節以觀，被告戊○○與A 女於102 年6 月20日至同年 6 月23日、102 年7 月2 日、102 年7 月3 日甚或102 年 7 月4 日當日晚間之前，均曾頻繁同進同出於被告戊○○ 住處，且A 女於102 年7 月3 日更曾2 度單獨外出前往便 利商店購物後復行返回戊○○住家，然自102 年7 月4 日 晚間10時7 分56秒戊○○與A 女自外返回戊○○住處後， 直至102 年7 月6 日A 女為警尋獲時止，A 女竟長達兩日 未被攝得單獨或與被告戊○○一同出現於住處1 樓之畫面 ，是A 女該兩日之作息情形顯悖於尋常，容有可疑，益徵 A 女所述其於102 年7 月4 日晚間返回被告戊○○住處後 ，即因竊取戊○○所有之現金而遭其以束帶反綁並拘禁於 其房間內，直至102 年7 月6 日為警尋獲前10分鐘戊○○ 始倉促剪斷其一側束帶，在此期間內其均遭被告戊○○控 制而無法自由行動一節，洵非空言。再者，被告戊○○於
A 女在102 年6 月20日至同年6 月23日借居於其住處期間 ，亦曾在A 女單獨待在其住處之情形下，自行前往便利商 店購物，此亦有前揭監視錄影畫面截圖在卷可考，然依證 人A 女及被告戊○○所述，斯時被告戊○○並未有何因懼 A 女趁此機會逃跑或報警，而將A 女以膠帶綑綁於椅子上 並貼住其嘴部，使其無法移動、發聲之舉。是倘依被告戊 ○○所述，其於102 年7 月4 日晚間固曾因A 女竊取其5, 000 元現金一事，一時氣憤而將A 女雙手以帶反綁於身後 ，然於綑綁2 、3 個小時後，即剪開一邊束帶使A 女可自 由活動，且A 女於102 年7 月5 日上午猶曾為表歉意而主 動與其發生性交行為，則在A 女原即係主動前往被告戊○ ○住處居住，且雙方爭執復已事過境遷之情形下，被告戊 ○○於同日下午外出前往便利商店購物時，實無任何竟需 擔憂單獨在其住處內之A 女有何逃跑、報警之舉之理由， 則又有何竟需將A 女手腳以膠帶固定於椅子以避免其脫逃 ，並黏封其嘴部阻絕其求救之必要？而被告戊○○就其何 以竟於102 年7 月5 日下午外出前往便利商店購物前，將 A 女以膠帶綑綁且封住嘴部一情，於102 年8 月14日檢察 官訊問時供稱：「（檢察官問：被害人稱，你出門會以膠 帶將其綁在椅子上並封住她的嘴巴，有無此事？）有。（ 檢察官問：為何要做前開事情？）因為我生氣。」、於10 2 年10月8 日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：7 月5 日下午你出門時，為何要把告訴人綁在椅子上？）我不知 道怎麼說，可能我當時腦筋打結，我沒有怕她跑掉，因為 她說她10號就會還我錢。」、「（檢察官問：為何5 日早 上仍合意性交，下午即把告訴人綁在椅子上？）我不知道 怎麼說。」、於102 年10月8 日檢察官訊問時供稱：「（ 檢察官問：既與告訴人很好，為何要將她綁在椅子上？） 我當時真的很生氣，因為她偷錢，我真的不知道怎麼說。 」、102 年10月22日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問： 為何要把告訴人捆在椅子上？）我害怕告訴人報警，我也 不知道為什麼。」云云，而無從就其倘與A 女已可和平相 處，則何以尚需以膠帶對A 女為前開極端舉動一節提出合 理說明。基此，衡情堪認若非A 女直至102 年7 月5 日下 午被告戊○○欲外出前往便利商店購物之際，實仍處於遭 被告戊○○拘禁之狀態，而被告戊○○為壓抑A 女之行動 自由並避免其趁機報警求救，實無由致此。況且，證人A 女於102 年7 月6 日晚間為警尋獲時，其左手腕上仍綁有 束帶及與之相繫之4 個束帶環，又A 之左、右手手腕上方 之手臂部位均有多處密集之明顯條狀擦痕，此有A 女為警
尋獲後在桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所內拍攝之 照片在卷可參。而查，倘被告戊○○確實於102 年7 月4 日晚間11時許在盛怒之下以束帶反綁A 女雙手，然僅過2 、3 小時即氣消而剪開A 女手部一側之束帶，則殊難想像 有何竟不將左手腕上之束帶一併剪去，而使A 女左手持續 綁繫束帶及相連之4 個束帶環，造成A 女之累贅與不便之 必要；又倘被告戊○○對A 女之怒氣已雨過天晴，且同意 A 女自行除去左手腕之束帶，則亦難想像A 女有何竟不速 將該束帶剪除，而使其持續綁於手腕長達數日之理由，況 若A 女手部一側之束帶早於102 年7 月4 日晚間綑綁後2 、3 小時即已卸除，則A 女於102 年7 月6 日晚間11時許 經警尋獲時，其雙手手臂顯更無可能竟仍均明顯留有細窄 塑膠束帶刮擦皮膚時所會產生之條狀擦痕，然被告戊○○ 就此違理之情，亦僅能供稱：「我覺得她自己可以弄掉」 、「我不知道為什麼」云云，而無法自圓其說。是觀諸前 述A 女為警尋獲後左手仍綁有束帶及相繫之4 個束帶環， 且A 女雙手手臂仍均有並未褪去之明顯條狀傷痕，而該條 狀傷痕與細窄塑膠束帶刮擦皮膚時所會形成之痕跡復屬一 致等情，益徵證人A 女所述其於102 年7 月4 日晚間11時 許遭被告戊○○以束帶反綁雙手後，直至102 年7 月6 日 晚間其為員警尋獲前約10分鐘，甫獲被告戊○○倉促剪斷 一側束帶之情節，始符常理而堪認與事實相符。至被告戊 ○○所辯其於102 年7 月4 日晚間僅反綁A 女約2 、3 個 小時云云，無非飾卸之詞，殊無足採。
2、再者，證人A 女在102 年7 月4 日晚間遭被告戊○○以束 帶綑綁後，直至A 女於102 年7 月6 日為警尋獲時為止， 期間A 女之衣物穿著情形，顯為單純、明確而毫無混淆誤 認之虞之事實。然被告戊○○於102 年7 月7 日檢察官訊 問時先辯稱：「（檢察官問：102 年7 月4 日至6 日期間 ，被害人是否均未穿著衣物？）沒有，她幾乎都有穿衣服 ，僅有時睡覺時沒有穿著內衣。」云云；於102 年8 月14 日檢察官訊問時另辯稱：「（檢察官問：你反綁被害人時 ，是否脫掉被害人的衣物？）是她自己脫的，因為她自己 在我家本來就會脫衣服睡覺，我是102 年7 月5 日早上有 脫被害人的衣服，她當時有跟我說對不起，我就脫她衣服 並親她，再把她內褲脫掉，我們就發生性關係了。」、「 （檢察官問：被害人被反綁時，身上衣物是否完整？）是 完整的。」云云；於102 年9 月16日檢察官訊問時再辯稱 ：「（檢察官問：你發現偷錢後，是否強脫告訴人衣物？ ）我沒有強脫她衣服，她這幾天應該都有穿衣服，她有時
候有穿有時候沒穿，因為她本來睡覺就有沒穿衣服的習慣 。」云云，而就A 女於102 年7 月4 日晚間遭被告戊○○ 以束帶綑綁後，直至102 年7 月6 日為警尋獲時為止之衣 物穿著情形，或稱A 女均有穿著衣服，僅睡覺時未著內衣 ；或稱A 女原即有裸睡習慣；或稱A 女之衣著時有時無， 所辯竟前後迥異，而顯有可疑。況且，A 女之雙手自102 年7 月4 日晚間11時許遭被告戊○○以束帶反綁於身後時 起，直至102 年7 月6 日為警尋獲前約10分鐘戊○○倉促 剪斷其一側束帶時為止，均未曾取下，此業據本院認定如 前，是A 女於雙手遭綁後，顯即無可能再行穿脫上衣，是 若A 女遭束帶反綁雙手之際，其上身衣物包括內衣在內均 屬完好，則其顯無嗣後再脫去內衣或外衣而裸睡之可能； 而若A 女係赤身裸體遭束帶反綁雙手，則嗣後顯亦無從再 穿回上身衣物使衣著完整。準此，益徵被告戊○○前揭所 辯A 女於上述期間在其房內時係著衣、時係赤裸之衣著狀 況，顯均無從認屬實情。況查，被告戊○○於102 年8 月 14日檢察官訊問時曾一度供稱：「（檢察官問：102 年7 月4 日晚上你發現被害人偷你錢開始，她在你房間的衣著 為何？）她就沒有穿了，從我們發生性關係後開始，被害 人在我房間就沒穿衣服了。」等語，此反與證人A 女所證 其於前揭遭受拘禁期間內係赤身裸體一節，互核相符，足 徵證人A 女所述非虛。再查，被告戊○○於前述102 年8 月14日檢察官訊問時所辯：「102 年7 月5 日早上有脫被 害人的衣服，她當時有跟我說對不起，我就脫她衣服並親 她，再把她內褲脫掉，我們就發生性關係了。」、另於10 2 年10月22日檢察官訊問時所辯：「（檢察官問：7 月5 日的行程為何？）我起床後她還在睡覺，她其實有算醒來 ，因為那時候我們靠很近，我們本來就抱著睡覺，從她開 始住我家我就抱著她睡，所以那時候我們就開始互相親吻 ，後來就發生了性行為，當時沒有戴保險套。（檢察官問 ：當時衣服是如何脫的？）告訴人當時應該是裸睡，我只 有穿內褲，我的內褲是自己脫的。」等節，其中關於性交 時間暨該次性交行為並未違反A 女意願之部分，固如後述 經本院認屬不實，惟依被告戊○○前揭所述，堪認其對A 女為性交行為之際，A 女之上身衣物及內褲顯均遭脫去而 赤裸。是以，被告戊○○對A 女為強制性交行為時，既係 在其以束帶反綁A 女雙手之後，且為性交行為之際A 女已 處於衣物盡褪之赤裸狀態，則A 女顯係先遭脫去衣物後， 始遭以束帶綑綁雙手，自堪認定。而如前所述，A 女之雙 手自102 年7 月4 日晚間11時許遭被告戊○○以束帶反綁
於身後時起，直至102 年7 月6 日為警尋獲前約10分鐘戊 ○○倉促剪斷其一側束帶時為止，均未曾取下，是A 女在 此期間內，顯係持續處於赤裸狀態之事實，當亦堪認為真 。由是，足認證人A 女前揭所證情節，洵足信與事實相符 ，堪以採信，至被告戊○○前揭所辯，堪認匿飾卸責之詞 ，要無足採。
3、再查，被告戊○○固辯稱其於102 年7 月4 日晚間約11時 許以束帶反綁A 女雙手後，並未即刻對A 女有何強制性交 行為，且因其於綑綁A 女後約2 、3 個小時即已剪除A 女 一側之束帶，故其與A 女係於102 年7 月5 日上午某時， 在雙手已可自由活動之A 女主動要求下，始與A 女發生性 交行為云云。惟查，被告戊○○所辯其於102 年7 月4 日 晚間約11時許以束帶反綁A 女雙手後，約2 、3 個小時即 剪開一側束帶一節，已屬不實，此迭據本院認定如前。而 被告戊○○既自承其與A 女發生性交行為之時間點，係在 其於102 年7 月4 日晚間11時許以束帶反綁A 女雙手之後 ，則被告戊○○對證人A 女為性交行為之際，A 女顯係處 於雙手遭束帶綁於身後此一行動自由遭受剝奪之狀態，堪 足認定，是被告戊○○所辯其與A 女發生性交行為，係受 雙手可自由活動之A 女主動挑逗一節，顯無從認屬實情。 再者，如前所述，被告戊○○於102 年7 月4 日晚間11時 許，係在氣急敗壞盛怒之下，將A 女之衣物全數脫去後， 始將A 女雙手反綁於身後，然倘被告戊○○僅係意在拘束 A 女之行動，而無任何欲對A 女為強制性交以發洩其怒氣 之意，則其大可逕行綑綁A 女雙手以限制其自由即可，殊 難認有何竟需將A 女衣物除去，使A 女赤身裸體之必要。 是被告戊○○前揭所辯其於事實欄一、（二）所示期間內 與A 女發生性交行為之原因、時間等節，非僅悖於事實， 更昧於常情，要難信實。反之，堪認證人A 女所證被告戊 ○○係於102 年7 月4 日晚間11時許強脫其衣物並以束帶 反綁其雙手後，旋在其無從反抗之情形下對之為強制性交 得逞一節，始符於常理而足信為真。
（三）至被告戊○○固以前詞置辯，並聲請傳喚其祖母乙○○、 母親丙○○、胞妹丁○○及友人劉○名為證，惟查： 1、被告戊○○之祖母乙○○於檢察官訊問時及本院審理中， 固均證稱其於102 年7 月6 日員警前往其桃園縣蘆竹鄉○ ○路000 號住處尋覓A 女期間，其曾見A 女半躺於被告戊 ○○房間床上，雙手並未遭受綑綁，且穿有白底黑點短洋 裝云云，並檢察官訊問時曾證稱：「（檢察官問：102 年 7 月6 日的情形為何？）警察來我幫他們開門，他們問我
被告在哪，我說他在睡覺，我不知道警察在找誰，我就跟 警察一起下樓，警察就先出去，我就去敲被告的門，門沒 鎖我就開門進去，看見被告在睡覺，告訴人在玩手機，手 腳並沒有綁住，告訴人當時躺在床的外側靠近門的地方， 手腳並沒有綁住，告訴人當時穿白底黑點的短洋裝，我就 跟告訴人說『妳們的人來找妳，還不快一點』，告訴人一 聽非常緊張就從後門離開，我跟告訴人說完後，再去幫警 察開1 次門，我沒有看到告訴人從後門離開。」而先稱其 於102 年7 月6 日晚間警方初次進入被告戊○○住處時， 並不知悉警方前來尋覓何人，然於警方離去後，即進入被 告戊○○房內，並向房內之A 女表示「妳們的人來找妳， 還不快一點」云云；嗣於本院審理中又證稱：「102 年7 月6 日晚上警察來我家敲門，我就起來開門。他們有一群 人，我問警察要做什麼，他們說要找我孫子，就直接往樓 上去，我就跟著他們走。到3 樓，看到我另外一個孫子他 們夫妻，警察他們也沒有跟我說要找哪一位孫子，沒有說 名字，後來看到不是他們要找的人，警察就下來1 樓，我 就跟著下來，警察就出去，沒有說什麼，我就跟著他們出 去，打算要關門，警察有問我哪裡有賣早點，我說有一間 ，在紅綠燈下，他們就去了，就離開了。他們走了之後， 我就將門關上了，我家的門是鐵門，門關起來之後，我想 我戊○○在1 樓睡，我就去敲他的門，沒有聲音，我就去 開他的門，他的門沒有鎖，我就開進去，我看到裡面有一 位小姐坐在床上半躺著在玩手機，戊○○在床上用棉被蓋 住頭睡覺，我有跟那一位小姐講話，我說『小姐，不知道 是誰要來找你』，因為警察跟好像是小姐的親人還是誰從 3 樓下到1 樓時，在廚房的時候，有講不知道要找誰，我 才跟那個小姐說『有人要找你』，但是那個小姐都沒有回 應。我跟小姐講完後，警察又回來敲門，我就開門，一群 人就進來了，進去戊○○那間房間，就將戊○○帶走，當 時那位小姐已經不在房間了。我在裡面看到那一位小姐有 穿一件洋裝短短的，開門之後，我看到有一位小姐我才說 『好像是妳的人要來找妳』。警察第一次來找沒有找到人 ，但因為警察根本也沒有說要找那一個孫子，他們就衝上 去找，看到不是，他們就走了，我就沒有講樓下還有一個 。」而稱102 年7 月6 日晚間警方前往被告戊○○住處時 ，僅向其表示欲尋找其「孫子」，但員警並未言明該「孫 子」係指何人，即自行衝上3 樓尋人，因員警並未表明欲 尋找對象之身分，故其並未告訴員警1 樓仍有被告戊○○ 居住，然因其在員警覓人無著而下樓到1 樓廚房之際，曾
聽聞來者「有講不知道要找誰」，其始在員警離開後向A 女表示「有人要找你」云云。惟觀諸證人乙○○前後2 次 證述，員警於102 年7 月6 日晚間首度抵達其住處時，倘 係向其表明欲尋找「孫子」，而未表明該「孫子」之姓名 、身分，則乙○○何以在明知被告戊○○居住於該址1 樓 房間之情形下，竟未向員警表明此情，而係待員警離去後 ，始至1 樓房間敲門通知被告戊○○有員警前來一事，並 向顯非其孫子之A 女表示「有人找妳」，此原啟人疑竇。 況依證人乙○○於檢察官訊問時所證，其倘於102 年7 月 6 日晚間警方初次進入被告戊○○住處時，並不知悉警方 前來尋覓何人，則何以竟能在警方離去後，即前往被告戊 ○○房間，並向房內之A 女表示「妳們的人來找妳，還不 快一點」？再其於本院審理中，固改稱其原確不知悉員警 前往其住處所欲尋覓者究為何人，並稱其於員警第一次離 開該住處後，會在被告戊○○房間向A 女稱「有人要找你 」之原因，係因「警察跟好像是小姐的親人還是誰從3 樓 下到1 樓時，在廚房的時候，有講不知道要找誰」，則乙 ○○既在員警及A 女親人均仍在其住處1 樓時，即已知悉 渠等所欲尋找之人當為在被告戊○○房內之A 女，則更難 想像其有何並未於第一時間帶同警方及A 女家人前往被告 戊○○房間尋人，而任憑員警徒勞無功離去現場之理。是 證人乙○○於102 年7 月6 日晚間員警第一次到場後，竟 隱瞞被告戊○○之存在，並於員警離去後始速敲被告戊○ ○房門通知已有警察前來尋找A 女之舉，是否意在隱匿被 告戊○○房內所生不可告人之事，顯值懷疑，是證人乙○ ○前揭所證是否屬實，原難逕信。再者：
（1）被告戊○○於102 年7 月7 日第一次警詢中供稱：「是A 女自己要從後門離開的，我與我奶奶都有跟她說，警察都 找到這裡了，請她快離開。」、於102 年7 月7 日檢察官 訊問時供稱：「102 年7 月6 日警察敲門，我沒有聽到聲 音，後來我奶奶來敲門，我開門後，奶奶跟我說警察來找 那個女的了，要我不要再收留她了。」、於102 年8 月14 日檢察官訊問時供稱：「我奶奶跟我妹妹說警察在找A 女 ，我奶奶要A 女趕快離開。」、於102 年9 月16日檢察官 訊問時供稱：「警察來了是我祖母開門說的，我當時在睡 覺，不是很清楚是誰叫醒我的，但是我祖母說警察在找A 女，要她離開。」等語在卷，而迭次供稱102 年7 月6 日 晚間某時，其奶奶乙○○曾敲其房門，並告知有員警前往 尋找A 女，且要求A 女離開等語明確。是揆諸被告戊○○ 前揭所述，證人乙○○於102 年7 月6 日晚間員警初次前
往被告戊○○住處後，確即曾敲打被告戊○○房門，並直 接告知戊○○已有員警前來尋找A 女，且要求A 女即刻離 開該處，此更足認證人乙○○就員警前去被告戊○○住處 所欲尋找之對象即為A 女一情，顯知之甚詳。然而，倘被 告戊○○除收留A 女在其住處居住之事實外，並無其他因 A 女為警尋獲而恐遭揭露之非法犯行，則證人乙○○大可 將A 女交付員警、親人帶離即可，豈有竟於A 女之親友已 偕同警方到場尋人之際，非僅並未第一時間帶同警方至被 告戊○○房內尋其影蹤，反要求A 女儘速離開現場以避免 為警尋獲之理？是證人乙○○隱匿A 女行蹤之舉，恐已有 迴護被告戊○○之意，是其所證於102 年7 月6 日晚間曾 目睹A 女並未遭受綑綁且穿有白底黑點短洋裝等有利於被 告戊○○之事實，顯更無從驟信為真。
（2）再查，證人即A 女之姑丈就102 年7 月6 日當晚前往被告 戊○○住處尋獲A 女之經過，於檢察官訊問時證稱：「10 2 年7 月6 日當天，A 女的表姊打電話跟我說A 女被綁起 來脫光性侵，我另一個姪女有告訴我地址，我聽了很緊張 ，就打電話給A 女的其他姑姑，我就先到附近地標位置， 確定是被告戊○○的家，我就先報警，並在現場等警察來 開門，警察來了之後就依該處早餐店招牌打電話，後來開