臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度交訴字第38號
103年度交訴字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐振球
選任辯護人 邱英豪律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第18802 號）及追加起訴（103 年度偵續字第198 號），本院
判決如下：
主 文
徐振球犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。 事 實
一、徐振球平日以駕駛遊覽車為業，係從事駕駛業務之人，於民 國102 年4 月23日下午3 時46分許，駕駛車牌號碼00- 000 號營業用大客車（下稱肇事車輛），沿桃園縣桃園市（業於 103 年12月25日改制，以下使用改制前區別）中正路往中壢 方向於外線車道行駛，斯時在相同車道內，黃美惠騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車（下稱前開機車）於肇事車輛右前 方直行，復於同日同時47分許，徐振球行至中正路1558號之 1 前時，本應注意超越前車時應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線，況依當時天候晴、有日間自然光線、路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情事，並無不能 注意之情形存在，徐振球先驅車向左跨越至內線車道進行超 車，惟疏未保持半公尺以上間隔，且未待行至安全距離即貿 然駛回原行車之外線車道，肇事車輛位於右前輪與右後車門 間之車身與前開機車之左後照鏡遂發生擦撞，前開機車因此 重心不穩，致使黃惠美遭彈飛並重摔至地面、臀部著地，造 成骨盆腔嚴重外傷，以致失血性休克，送醫後仍不治死亡。 事故發生後，徐振球持續前行，嗣於停等紅綠燈時經目擊者 吳秀枝告以與他車發生擦撞，隨即下車查看，見車身確有刮 痕及衣物抹痕，頓時不知所措，竟基於肇事逃逸之犯意，繼 續駕車離去，而未即刻返回事故現場提供必要協助及救護。 徐振球於本件事故發生後雖未停留，於吳秀枝告知亦未即刻 至現場協助救護，惟在有偵查犯罪權限之公務員發覺其為犯 嫌前，仍於當日返回肇事現場，並承認為本件事故之當事人 ，自首而接受裁判。
二、案經黃美惠之子祝彬皓訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係 指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對 詰問之可信性保證者，最高法院96年度台上字第5979號判決 要旨參照）。經查，證人陳姿穎、吳秀枝於警詢中之證言， 性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告之 辯護人就上開證述之證據能力表示爭執（見本院審交訴卷第 27頁背面），然二人於本院審理時，業已到庭具結作證，本 院審酌二人於警詢所為陳述作成之狀況，及尚有其他具有證 據能力之證述可供做為證據，又其在警詢時所為之證述，與 具有證據能力之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從 再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其 他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件 ，是二人於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被 告論罪之依據。
二、除前已說明之部分外，本判決所引用之證據資料（詳後引用 之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因 檢察官、被告徐振球及辯護人均已同意做為證據使用（見本 院審交訴卷第27頁背面），且本院審酌卷內並無事證顯示各 該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏 頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項，應認有證據能力。
三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告歷次就己身 被訴犯罪事實所為之自白陳述，查無出於不正方法之情，其 自白既出於任意性，且與事實相符，自得作為證據。貳、實體方面
一、事實認定
訊據被告固不否認乃從事駕駛業務之人，且在前揭時地駕駛 肇事車輛超越前開機車之際，與黃美惠發生事故，黃美惠送 醫後不治死亡，事故發生後，被告持續前行，嗣獲悉與他車
發生擦撞乙事並下車查看後，並未即刻返回現場查看等節， 亦為被告所不否認，但矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸之 犯行，並辯稱：我沒有偏移車道，我是直行，是被害人偏移 車道來擦撞我，我沒有擦撞他，我認為我沒有過失；我沒有 撞到她，經過路人告知，可能是被害人自己撞到我；事故發 生當下我並不知道有與被害人發生碰撞，完全沒有感覺，是 一直到我停紅綠燈時有路人來拍我的車窗並告訴我發生車禍 ，之後我先將車上學生載到學校後，我就立刻折回現場等語 （見本院審交訴卷第27頁、本院103 年度交訴字第38號卷【 下稱本院卷A 】第14頁背面-15 頁、本院103 年度交訴字第 70號卷【下稱本院卷B 】第22頁背面）。
㈠ 關於業務過失致死部分
⒈ 經查，被告為遊覽車司機，於102 年4 月23日下午3 時46分 許，駕駛肇事車輛沿桃園縣桃園市中正路往中壢方向於外線 車道行駛，斯時在相同車道內，有被害人黃美惠騎乘前開機 車於肇事車輛右前方直行，復於同日同時47分許，被告驅車 向左跨越至內線車道超越行駛於同一車道原位於其右前方之 前開機車，隨後向右偏移駛回外線車道，在肇事車輛超越前 開機車過程中，前開機車因故重心不穩，車上之被害人隨後 被彈飛並摔至地面、臀部著地，經送醫後不治死亡等節為被 告所不爭，復有證人陳姿穎、秦孝輝、吳秀枝之證述（見偵 卷第15-19 頁；本院卷A 第56、67頁背面、84-88 頁）可佐 ，復有卷附之桃園縣政府警察局桃園分局處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書、桃園縣政府警察局桃園分局交通事故記 錄（通報）單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、桃園縣政府警察局道路交通事故照片、相驗筆錄 、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、桃園分局轄內 黃美惠車禍死亡案初步現場勘察報告、勘驗筆錄、警員駱銘 輝102 年4 月24日職務報告、解剖筆錄、臺灣桃園地方法院 檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所 102 年5 月28日法醫理字第0000000000號函暨解剖報告書、 桃園縣政府警察局桃園分局102 年5 月29日桃警分刑字第 0000000000號函暨職務報告、相驗、解剖照片、桃園縣政府 警察局桃園分局轄內黃美惠車禍死亡現場勘察報告（下稱前 開勘察報告）、臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官103 年 6 月25日勘驗筆錄及本院103 年8 月14日、104 年4 月16日 、104 年10月6 日勘驗筆錄供參（見相卷第1-3 、4-7 、19 -21 、28、34、35-37 、38、39-41 、43、46、49-54 、64 -73 、75-104、110-138 頁背面；偵卷第1 頁、偵續卷第12 -19 頁；本院卷第15-19 、98頁背面-99 、139 頁背面），
足徵上情為真。
⒉ 被告固然否認係於超越前開機車之際，未保持安全距離以致 與前開機車發生擦撞，並辯稱：依照把我攔下的婦人所述， 應該是被害人要閃避車子或坑洞才會去撞到我的車子，且她 用手指著肇事車輛右側車身有被布擦拭過的痕跡，說被害人 就是從這邊倒下並碰撞的地方，並非我去撞他；事後我有量 車身遭擦拭地方的高度，最頂端距離地面有90公分，如果正 常騎車遭我擦撞，應該更高，所以應該是被害人要倒下時倒 向我的車子，因而造成這場車禍等語（見偵卷第32-33 、14 7-148 頁），辯護意旨亦質疑公訴意旨所稱兩車發生撞擊乙 事（見本院卷A 第33頁）。惟肇事車輛與前開機車係發生撞 擊後，前開機車因而重心不穩，車上之黃美惠因而人車倒地 乙節，業據證人陳姿穎、秦孝輝於偵查及本院審理中明確證 述明確（見偵卷第16頁；本院卷第56頁背面、58頁背面、84 頁、85頁背面），另證人陳姿穎於本院審理中進一步證稱： 當時我先生騎機車載我，我聽到後方有碰撞的聲音轉頭過去 看，看到前開機車與肇事車輛發生擦撞，看到前開機車的後 照鏡碰到肇事車輛，肇事車輛繼續往前，前開機車速度變慢 ，所以有往後再刮肇事車輛一下子，接著前開機車就重心不 穩跌倒等語（見本院卷第56-57 、58頁背面）。復觀諸前開 機車左後照鏡上確實有刮痕存在，距離地面高度為103 至11 2 公分，至於肇事車輛位於右前車輪至右後車門間，亦有刮 擦痕，距離地面高度約50至111 公分，此觀前開勘察報告暨 所附車損照片自明（見相卷第112 頁背面-113、118-119 、 131 頁），茲經本院比對後，前開機車之前揭車損位置與肇 事車輛上之刮擦痕離地最高位置大抵相符，益證兩車確實發 生撞擊無誤。至證人陳姿穎雖稱肇事車輛之撞擊點係於右後 車輪輪框附近，並於肇事車輛照片上予以標明（見本院卷第 58-58 頁背面；相卷第114 頁），惟該處並無刮痕乙情，有 前揭勘察報告可稽（見相卷第112 頁背面）。此外，陳姿穎 係聽聞碰撞聲響方始回頭觀看，兩車又持續前行，且肇事車 輛速度較快，已如前述，是陳姿穎並未看到一開始撞擊之位 置，況陳姿穎目睹兩車撞擊時係位於前開機車前方，又依陳 姿穎所述及對照肇事車輛行車記錄器節錄畫面，陳姿穎聽聞 前開機車撞擊後轉頭觀看兩車撞擊位置，距離肇事車輛車頭 已有數公尺之遙（見本院卷第61頁、偵續卷第18頁），更遑 論與位於肇事車輛中後段旁之前開機車，是陳姿穎觀察肇事 車輛與前開機車碰撞點之位置時發生些許誤差，實屬難免。 ⒊ 被告及辯護意旨執被告超車時並無未保持安全距離之情，應 係前開機車為閃躲坑洞、路邊車輛或人孔蓋而重心不穩遂撞
及肇事車輛，始發生本件事故。然經本院勘驗肇事車輛行車 記錄器畫面所示：
畫面時間（以下茲不贅述）
15：47：31-15 ：47：32
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 被害人從慢車道跨越慢車道與外線車道間的白線，切入外線 車道中行駛，與肇事車輛行駛於同一個外線車道中。 被害人持續行駛在肇事車輛的右前方。
15：47：32-15 ：47：33
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 被害人行駛於外線車道之右側，並持續直行行駛在肇事車輛 的右前方。
肇事車輛則持續行駛於外線車道。
15：47：33-15 ：47：34
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道， 畫面右前方有一輛普通重型機車（下稱A車）行駛於慢車道上。 被害人行駛於外線車道之右側，並持續直行行駛在肇事車輛 的右前方。
肇事車輛則持續行駛於外線車道。
15：47：34-15 ：47：35
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 畫面右前方A車仍然行駛於慢車道上。
被害人行駛於外線車道之右側，持續直行行駛在肇事車輛的 右前方，並從後方接近在慢車道行駛的A 車。
肇事車輛則持續行駛於外線車道。
15：47：35-15 ：47：36
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 畫面右前方A車仍然行駛於慢車道上。
被害人行駛於外線車道之右側，超越行駛在慢車道的A 車。 接著被害人沿著外線車道之右側，持續直行行駛在肇事車輛 的右前方。
肇事車輛則持續行駛於外線車道。
15：47：36-15 ：47：37
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 畫面右前方A車仍然行駛於慢車道上。
被害人超越A 車後，沿著外線車道之右側持續行駛在肇事車 輛的右前方。
肇事車輛則持續行駛於外線車道。
15：47：37-15 ：47：38
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。
畫面右前方A車消失於慢車道上。
被害人緊貼著外線車道與慢車道間的白線行駛，持續行駛在 肇事車輛的右前方。
肇事車輛則持續行駛於外線車道。
15：47：38-15 ：47：39
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 被害人緊貼著外線車道與慢車道間的白線行駛。 肇事車輛則持續行駛於外線車道，並從後方接近被害人，並 於15：47：38時肇事車輛車身向左偏內線車道偏移，而被害 人仍騎乘前開機車於肇事車輛右前方之外線車車道內。 15：47：39-15 ：47：54
畫面為兩線柏油路面，最外側有機車專用的慢車道。 被害人緊貼著外線車道與慢車道間的白線行駛。 肇事車輛則持續行駛於外線車道，並從後方接近被害人，兩 車距離逐漸拉近。
。
於15：47：41肇事車輛車頭與前開機車呈現併行之狀態，且 此時前開機車騎乘經過路面上之人孔蓋，未見前開機車有任 何搖晃不穩的情形，又於15：47：42，畫面上已經不見前開 機車，肇事車輛於15：47：38時開始往左側偏後，即持續偏 向內線車道行駛而跨越外線車道及內線車道中間行駛，於15 ；47：43肇事車輛開始往右側偏，於15：47：47時，肇事車 輛完全回正行駛於外線車道內，並持續於外線車道直行。 此外，肇事車輛超越前開機車過程中，未見前開機車前方道 路有任何坑洞、亦無前開機車閃躲其他車輛的情形。（見本 院卷第16-17 頁背面、98頁背面、139 頁背面-140頁） 依照上揭勘驗筆錄前開機車在肇事車輛超越前，持續與肇事 車輛行駛於相同車道，復於15：47：38至15：47：41肇事車 輛向左偏移超車之際仍然持續在同一車道直行，況前開機車 行經路面人孔蓋時，車身穩定，無絲毫搖晃，亦難認有如被 告所揣度因人孔蓋影響行車，以致碰撞肇事車輛之情。隨後 肇事車輛於15：47：43開始向右偏回外線車道，於4 秒內， 在15：47：47秒駛回外線車道，又查前開機車之車損位置係 位於左後視鏡上端，此有卷附之車損照片可證（見相卷第12 9 頁背面），前開機車於直立時，經量測前揭車損位置最高 點離地距離為112 公分，而肇事車輛相應之車損部位最高點 離地距離為111 公分，已如前述，兩者高度吻合，顯見前開 機車係於直立之時與肇事車輛發生碰撞，從而，前開機車與 肇事車輛發生碰撞時，並非被告所辯被害人係重心不穩後向 左傾倒，而屬正立直行狀態。況15：47：42後，行車記錄器
上雖已不見前開機車，但前開機車前方並無任何坑洞及必須 閃躲之車輛，業據本院勘驗如前述，被害人自乏閃躲障礙物 而重心不穩傾倒之可能性，證人吳秀枝於本院審理中雖稱： 當時機車道上有兩台自小客車在機車道上違規停車，我認為 機車應該是要閃躲路邊的自小客車等語（見本院卷第63頁背 面），但觀諸前揭勘驗筆錄，前開機車並無任何閃躲違停車 輛之舉，足見吳秀枝此部分證述無以為據，是被告前開種種 辯詞概屬憑空臆測，洵不足採。是肇事車輛於驅車向左超越 前開機車，隨後向右駛回外線車道之際，與前開機車發生撞 擊，倘若肇事車輛能持續保持安全間隔，且於行至安全距離 ，方向右駛回原外線車道，持續在外線車道直行之前開機車 何以會與肇事車輛發生擦撞？故而，本件事故自當係被告未 保持安全間隔且行至安全距離，方駛回外線車道內所生，被 告駕車行為有過失自明。
⒋ 另查，被害人遭撞擊前，能穩坐在前開機車上以一定速度騎 乘，此觀前揭勘驗筆錄自明，但前開機車與肇事車輛發生撞 擊後，被害人遭彈飛，並且臀部著地乙情，業據證人陳姿穎 證述明確（見偵卷第16頁；本院卷第56頁背面），證人陳姿 穎復表示：被害人跌在地上後，我就一直看著她，被害人沒 有被肇事車輛或者後方來車碾壓之情形，我當時急著叫救護 車，還跑去被害人身邊看，還有另一機車騎士將機車擋在被 害人後方，不讓其他車輛再撞到她等語（見本院卷第57頁背 面、60頁），足見被害人於本件事故後，未再受其他外力傷 害，惟被害人經送醫甫久仍宣告不治，經解剖鑑定後發現係 因骨盆腔器官嚴重外傷出血，失血性休克死亡乙情，已如前 述，足見被害人之死亡原因，除被告之過失駕車行為外，已 無其他。法務部法醫研究所固然認為被害人係因遭遊覽車碾 壓，骨盆腔嚴重外傷，失血性休克而導致死亡，此有法務部 法醫研究所（102 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（下 稱前揭鑑定報告書）在卷可參（見相卷第72頁背面），復經 臺灣桃園地方法院檢察署函詢被害人骨盆腔嚴重外傷成因後 ，覆以：「僅由行進中車輛跌落便形成骨折可能性很小，且 開書型骨折力學機轉為背部受撐托，腸骨由兩側一起加壓才 會造成，一般單點碰撞也不大可能造成，又死者會陰部所見 傷口為外爆開傷口，機轉為腹壁受外來壓力擠壓使骨盆腔內 壓力升高，由會陰處向外爆裂開，器官逸出。綜合前述外傷 發現及致傷機轉，死者應可確認曾遭車輛碾壓」，另有該所 以103 年8 月22日法醫理字第00000000000 號函在卷可參（ 見偵續卷第35頁），經本院再次函詢結果，該所仍支持被害 人遭碾壓之結論一節，亦有該所104 年6 月11日法醫理字第
0000000000號函供參（見本院卷A 第106 頁），惟法醫研究 所之鑑定人係以被害人傷勢推斷死亡成因，未如在場證人陳 姿穎親眼目睹，檢察官固然質疑證人陳姿穎並未全程關注被 害人，但證人陳姿穎不斷強調：我是聽到聲音後就一直往後 看，轉頭就看到機車與遊覽車碰撞的情形。我從回頭看之後 就一直看著機車的情形直到他倒地；機車沒有被遊覽車壓過 ；我確定被害人沒有被碾壓過，被害人彈飛起來跌倒在地， 就馬上有一個路人停車下來幫他做CPR ，所以被害人沒有被 其他車碾壓；我有看到被害人彈飛的情形，所以被害人沒有 被遊覽車碾壓，也沒有被後方來車碾壓；在機車摩擦時我就 已經叫我先生停車，我拍我先生的時間沒有辦法確定有沒有 轉頭，但此外的時間我都有一直看著被害人等語（見本院卷 第56頁背面、59-59 頁背面-60 頁背面）。況被害人係彈飛 後以屁股著地，並躺在地上，已如前述，再觀諸被害人遺留 在現場血跡係位於機車道上，而非外線車道，此觀道路交通 事故現場自明（見相卷第5 頁），但肇事車輛偏回外線車道 後，持續在外線車道內直行，亦有前開勘驗筆錄可佐，肇事 車輛當無碾壓被害人之可能，特此敘明。另被告辯稱：被害 人之傷勢應係摔地時以臀部墜地，之後有人幫被害人CPR 的 時候有用力擠壓，我懷疑就是CPR 時造成擠壓。但被害人係 因骨盆腔嚴重外傷而死亡，而施作CPR 係按壓胸腔乙情，此 乃一般常識，此外，被害人之胸部未見骨折、外傷，此有前 揭鑑定報告書可證，被害人經施作CPR 後，連主要按壓部位 都未成傷，實難想像因按壓身體上部之胸腔，反而傷及下部 之骨盆腔，被告所辯，實不足信。
⒌ 按超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。 道路交通安全歸責第101 條第1 項第5 款定有明文，查被告 駕駛肇事車輛超越行駛於相同車道，位於其右前方前開機車 時，本應注意行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，又案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好等情，足認被告行經前揭路段時 ，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，被告之 駕駛行為顯有過失。又被告前揭過失駕車行為，以致撞擊前 開機車，致使被害人跌落地面，造成骨盆腔嚴重外傷，導致 失血性休克而死亡，足認被害人之死亡結果與被告前揭過失 駕駛行為間，顯存有相當因果關係。故而，被告業務過失致 死犯行明確。
㈡ 肇事逃逸部分
⒈ 被告固矢口否認，並以前詞置辯。惟查：本件事故發生後，
被告持續前行，嗣於停等紅綠燈時經目擊者吳秀枝告以與他 車發生擦撞，隨即下車查看，見車身確有刮痕及衣物抹痕， 繼續駕車離去，而未即刻返回事故現場乙情。業據被告所不 爭執（見偵卷第32-33 頁；本院卷B 第22頁背面、117 頁） ，另有證人吳秀枝之證述足稽（見本院卷A 第65-66 頁）， 另有本院勘驗行車記錄器中吳秀枝與被告之對話錄音、前開 勘察報告所附車損照片可證（見本院卷A 第18-19 、118 -119頁），足見上情為真。
⒉ 按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事 現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死 傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人應留置現場等待或 協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害 人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分；肇事致人死 傷逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則 非所問，最高法院100 年度台上字第645 號、91年度台上字 第3776號判決意旨足資參照。被告雖自始諉以：不知事故發 生、不確定是否真有這場車禍等語，然查，被告業經吳秀枝 告知與他車發生擦撞，且被告下車查看車身，亦發現有擦抹 痕及刮擦痕，已有相當跡證顯示確實有事故發生，且與被告 有關連，況肇事車輛為遊覽車，而被害人所騎乘係機車，兩 者相撞，不難想見有極度可能造成被害人嚴重傷勢，不論被 告是否必須另負過失責任，均有立即返回現場施以救護、通 報警察、並且提供相關資料之義務，被告無視前開責任執意 駕車離去，而未隨即返回現場，實難令人相信被告無卸責逃 逸之意圖。此外，被告又稱：在證人攔下我時，我當下緊張 且不知道應該要如何處理，在發生事情當下被人家這樣指證 、被告知時，可能我已經亂了思緒等語（見本院卷A 第149 頁背面-150頁）。更證被告繼續駕車離去，未返回現場之舉 ，乃係僅因一己之私，罔顧其應負擔之法定義務，客觀上未 能即時返回現場，亦未予加以報警、實施救助，主觀上逃逸 之意圖堪屬明顯，
本件被告肇事逃逸之犯行，至堪認定。
⒊ 公訴意旨雖認本件事故發生時，被告應可輕易查知本件事故 ，被告仍駕車離去，而認有肇事逃逸之犯行。然被告已否認
於事故發生當下即已察覺，況經本院勘驗行車記錄器畫面， 被告超越前開機車繼續直行過程中，車內之人並無任何反應 ，尚有車內他人聊天嘻笑的聲音，被告經吳秀枝告知與他車 發生撞擊時，第一反應係表示懷疑，且不斷向吳秀枝確認其 是否為肇事者，此有勘驗筆錄可證（見本院卷A 第18頁背面 -19 、98頁背面-99 頁），又肇事車輛並未碾壓被害人，是 以車身未見有明顯晃動，業據本院認定如前。再者，警方係 以前開機車位於肇事車輛右側前門旁，自後照鏡、駕駛座觀 看之前開機車情形為現場模擬，此有現場勘查照片可佐（見 相卷第136-138 頁），與本件事故肇事車輛係右前車輪至右 後車門間與前開機車發生撞擊之情形不符，已難為據，再者 ，現場模擬雖於後視鏡中可見前開機車，但現場模擬時前開 機車所在位置與本件事故發生之位置有相當差距，已如前述 ，是前開機車與肇事機車發生碰撞時之影像，應與現場勘查 照片中後照鏡所示影像有別，是尚乏積極事證認定被告於本 件事故發生當下就已經知曉，特此敘明
㈢ 綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。至被告及辯護人聲請就本件事故送請國立交通大學、成功 大學行車事故鑑定研究中心進行鑑定，已無調查之必要性， 則予以駁回。
二、論罪科刑
㈠ 查被告行為後，刑法第185 條之4 肇事遺棄罪之規定，已於 102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號令修 正公布，並於同年6 月13日生效施行。修正前法條規定為： 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑」，修正後條文則為：「駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 。」，修正後之規定，其構成要件並未變更，刑度則較修正 前提高，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較 為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前 刑法第185 條之4 規定對被告論罪科刑，合先敘明。是核被 告所為，係犯刑法第276 條第2 項前段之業務過失致死罪及 修正前刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。被告所犯之前開2 罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡ 本件事故目擊者秦孝輝、陳姿穎、吳秀枝與被告素昧平生， 應當無從告知到場員警被告之相關資料，且證人秦孝輝於本 院審理中稱：我與另一位女性證人留在現場等警察來，我想 留下來告訴警方當時的情形，因為我確定是遊覽車，但是我 沒有看到車牌；而那位女性證人在102 年10月17日有與我一 同在地檢署製作筆錄等語（見本院卷A 第84頁背面、85頁背
面）。是秦孝輝所稱之女性證人，應為陳姿穎無誤。證人吳 秀枝亦稱：我的眼睛是看遠清楚、看近模糊，有看到遊覽車 車行的名字，所以我就去告訴遊覽車司機等語（見本院卷第 64頁）。且被告陳稱：我將車上乘客載至目的地後就返回現 場瞭解，並向現場警察表示有路人告知我事故與我有關等語 （見偵卷第10頁；本院卷第148 頁）。證人即到場員警駱銘 輝亦稱：我到現場時遊覽車司機也在現場了等語（見本院卷 第88頁）。是被告應係在員警尚未發覺前，即主動告知為本 件事故之當事人，而符合自首之情況，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
㈢ 爰審酌被告因駕駛肇事車輛不慎致被害人死亡，使被害人及 其家屬天倫夢碎，蒙受極大悲痛；且肇事後經吳秀枝告知， 仍不知即刻返回現場察看、及時予以傷者必要之救助或報警 處理，反而駕車駛離現場，誠屬不該，犯後復否認業務過失 致死、肇事逃逸犯行，且未與被害人之家屬成立調解，兼衡 諸其學識、生活狀況等一切情狀，分別量處兩罪之刑暨定應 執行刑如主文所示，以昭懲警。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第276 條第2 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 陳柏宇
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185- 4條（修正前）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。