返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,104年度,150號
SCDV,104,重訴,150,20151023,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第150號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　魏志斌
被　　　告　璉聖展有限公司
兼法定代理
人　　　　　劉雙發
被　　　告　璉雙美百貨商行即邱美芳
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國104 年10
月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬肆仟捌佰貳拾玖元，及自民國104年6月4日起至清償日止，按年息百分之4.7569 計算之利息，暨自民國104年5月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂之授信及交易總約定書第 49條約定：「甲方(即被告璉聖展有限公司)/或保證人(即被 告劉雙發、璉雙美百貨商行即邱美芳)及/或擔保物提供人與 乙方(即原告)如因與本約定書及總申請書有關之一切事宜涉 訟，不論其住所或國籍有無變更，均同意以乙方(即原告)總 行或其所屬與甲方(即被告璉聖展有限公司)有業務往來之分 支機構所在地地方法院為第一審管轄法院，惟法律另有專屬 管轄規定者，不在此限。」，參以本件核貸單位為原告竹北 自強簡易型分行，有核貸書影本在卷可佐，足見兩造合意以 本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 查原告起訴時原以璉聖展有限公司、劉雙發、邱美芳、璉雙 美百貨商行即邱美芳為被告，嗣經本院闡明邱美芳與璉雙美 百貨商行即邱美芳為同一人後，原告於言詞辯論終結前更正 被告為璉聖展有限公司、劉雙發、璉雙美百貨商行即邱美芳 ，核原告上開所為，屬更正事實上及法律上之陳述，並非訴



之變更及追加，揆諸前揭規定，自應准許。
三、本件被告均經受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣被告璉聖展有限公司於民國104年2月12日邀同被告劉雙 發、璉雙美百貨商行即邱美芳為連帶保證人，向原告借款 新臺幣(下同)490萬元、210萬元，合計700 萬元，約定借 款期間均自104年2月12日起至104年5月12日止，利息按原 告3個月臺幣定存機動存款利率加碼3.56%計算，於每月12 日付息，屆期本金一次還清，如有任何一宗債務不依約清 償本金，或經票據交換所公告拒絕往來之情形，即喪失期 限利益，全部債務應視為立即到期，應一次清償積欠之借 款本金、利息及逾期在6 個月以內者，應按約定利率百分 之10，逾期超過6 個月以上者，應另按約定利率百分之20 計付之違約金，兩造並簽立授信及交易總申請書、授信及 交易總約定書、撥款申請書各一份為憑。詎料，被告璉聖 展有限公司於104年5月12日債務屆期未清償，且於104年6 月3日最後一次繳息後，旋於104年6月5日遭票據交換所公 告為拒絕往來戶，尚積欠原告借款本金6,624,829 元未償 ，依授信及交易總約定書第12條之約定，顯已喪失期限利 益，債務應視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付尚積欠原告之 借款本金6,624,829 元，及約定之遲延利息、違約金等語 。
(二)原告為此聲明：
１、被告應連帶給付原告6,624,829元，及自104年6月4日起至 清償日止，按年息百分之4.7569計算之利息，暨自104年5 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20 計算之違約金。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出授信及交易總申請書、 授信及交易總約定書、撥款申請書、債務明細附表、核貸 書各一份，及放款往來明細查詢二紙為證，核與其所述情



節相符，而被告經合法通知均未到場爭執，復未提出任何 書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。 (二)從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告 連帶給付本件借款尚積欠之本金6,624,829 元，及如主文 第一項所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、假執行之宣告：
本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部 份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書 記 官 林兆嘉