臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第436號
原 告 彭正富
訴訟代理人 林清漢律師
複代 理 人 黃翔琳
韓曉玲
被 告 彭學堯
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國104 年10月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣竹東鎮○○段○○○○地號、地目建、面積六０平方公尺之土地，設定權利範圍全部，及其上同段五四二建號（門牌碼號為新竹縣竹東鎮○○路00巷00弄00號）、總面積一００．五一平方公尺之建物，設定權利範圍全部，於民國八十二年以新竹縣竹東地政事務所東地字第一五六０三號收件（民國九十三以新竹縣竹東地政事務所東地字第０三一五００號收件、登記原因：分割繼承）所為債權額新臺幣壹佰伍拾萬元之本金最高限額抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新竹縣竹東鎮○○段0000地號、地目建、面 積60平方公尺之土地，及其上同段542 建號（門牌碼號為新 竹縣竹東鎮○○路00巷00弄00號）、總面積100.51平方公尺 之建物（下稱系爭房地）為原告所有。因訴外人范光明前於 民國82年間向被告之妻彭吳雪蓮借款，並由原告擔任連帶保 證人，同時提供原告所有之系爭房地設定本金最高限額新臺 幣（下同）150 萬元抵押權予訴外人彭吳雪蓮，嗣訴外人彭 吳雪蓮死亡後，上開借款債權由被告單獨繼承。系爭最高限 額抵押權所擔保之債權為40萬元，業經臺灣高等法院103 年 度上易字第623 號判決確定，又系爭最高限額抵押權固約定 為不定期限，然因所擔保債權之範圍因前開訴訟致原債權已 無法繼續發生而可得確定，原告業依上開確定判決意旨結算 利息及訴訟費用，於104 年5 月29日以中壢環北郵局第440 號存證信函催告被告領取清償款項，並配合辦理塗銷抵押權 登記，因被告受領遲延，原告即依法向鈞院提存所辦理清償 提存，有鈞院104 年度存字第394 號提存書可查。是以，原 告業已清償本件抵押債務，爰依民法第767 條第1 項中段規 定，請求被告塗銷抵押權登記。並聲明：㈠被告應將坐落新 竹縣竹東鎮○○段0000地號、地目建、面積60平方公尺之土 地，設定權利範圍全部，及其上同段542 建號（門牌碼號為 新竹縣竹東鎮○○路00巷00弄00號）、總面積100.51平方公
尺之建物，設定權利範圍全部，於82年以新竹縣竹東地政事 務所東地字第15603 號收件（93年以新竹縣竹東地政事務所 東地字第031500號收件、登記原因：分割繼承）所為債權額 150 萬元之本金最高限額抵押權設定登記，予以塗銷。㈡訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭最高限額抵押權所擔保之借款債務為150 萬 元，臺灣高等法院103 年度上易字第623 號確定判決認定借 款債務僅為40萬元，有違事實，被告雖聲請再審，仍經臺灣 高等法院104 年度再易字第69號不經言詞辯論而判決駁回在 案。被告不服上開判決之認定，認為借得多少款項即簽發同 等面額之本票乃社會慣例，前案法院聽信借款人即訴外人范 光明所言，認定訴外人范光明、曾秀玉2 人為擔保范光明之 債務雖分別簽發面額100 萬元、50萬元本票予被告之妻彭吳 雪蓮，但僅各向被告之妻彭吳雪蓮借得20萬元（合計40萬元 ）等情，顯背於事實，亦有違常情，被告將再次聲請再審。 因此，訴外人范光明、曾秀玉既分持面額100 萬元、50萬元 本票向被告之妻彭吳雪蓮借款，則訴外人范光明實際借款金 額應為150 萬元，系爭最高限額抵押權所擔保之150 萬元借 款債務並未完全清償，自不得塗銷抵押權登記，爰答辯聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：訴外人范光明前於82年間向被告之妻彭吳雪蓮借 款40萬元，並由原告擔任連帶保證人，同時提供原告所有之 系爭房地設定本金最高限額新臺幣150 萬元抵押權予訴外人 彭吳雪蓮，嗣訴外人彭吳雪蓮死亡，上開借款債權由被告單 獨繼承；系爭最高限額抵押權所擔保之債權為40萬元，業經 臺灣高等法院103 年度上易字第623 號判決確定，原告已依 上開確定判決意旨結算利息及訴訟費用，於104 年5 月29日 以存證信函催告被告領取，因被告受領遲延，原告即依法向 鈞院提存所辦理清償提存，原告業已清償本件抵押權債務， 爰依民法第767 條之規定請求塗銷系爭抵押權等情，並提出 土地建物登記謄本、臺灣高等法院103 年度上易字第623 號 民事判決、存證信函、律師函、本院104 年度存字第394 號 提存書等件為憑（見本院卷第4-15頁），並經調取臺灣高等 法院103 年度上易字第623 號民事卷宗核閱無誤，自堪信原 告上開之主張為真實。
(二)被告雖以：系爭最高限額抵押權所擔保之借款債務為150 萬 元，被告並執有訴外人范光明、曾秀玉簽發面額各為100 萬 元、50萬元本票，臺灣高等法院103 年度上易字第623 號確 定判決認定借款債務僅為40萬元，有違事實等語置辯。惟按
「票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而 發生，與其基礎之原因關係各自獨立，尚難因執有票據，即 得主張原因關係之內容與票據所載一致；被告並未就訴外人 范光明、曾秀玉係借貸與其等開立本票面額相同之金額，且 已受交付之借款債權舉證以明。證人范光明復已證述係其與 曾秀玉各借20萬元情節明確，被告主張原告應負擔債務為15 0 萬元云云，並不可採。被告又以訴外人范光明、曾秀玉所 開立本票，原告均為背書人，故有清償150 萬元之意云云， 執為請求150 萬元之理由；但原告在審理中否認背書係其親 自所為，被告對於本票背書係原告所親簽或親自用印等事實 ，並未能舉證以明，自難以此推斷原告有願全額負擔之意， 被告僅以上開2 本票背面形式上有原告之署名，即謂原告有 按票面金額負擔債務之意，亦有未合」等情，業據臺灣高等 法院103 年度上易字第623 號判決理由說明甚詳。被告雖對 該判決提出再審之訴，惟已由臺灣高等法院於104 年8 月24 日以104 年度再易字第69號判決駁回，此有該判決附卷可參 （見本院卷第46-47 頁），故被告所辯難認可採。(三)按民法物權編於96年3 月28日修正公布增訂第881 條之1 至 第881 條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6 個 月即同年9 月28日生效，且上開增訂之條文，除同法第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之規定 外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適 用之，民法物權編施行法第17條定有明文。系爭最高限額抵 押權設定登記之時間為93年2 月25日，為前開條文修正施行 前設定之抵押權，依據前述說明，仍有上述新增條文之適用 ，應先敘明。次按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本 節另有規定外，因下列事由之一而確定：…二、擔保債權之 範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者…」，此為 民法第881 條之12第1 項第2 款所明定。另「最高限額抵押 權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時， 為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有 法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請 求塗銷其抵押權」，民法第881 條之16亦有明文，其立法理 由乃：「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後…，為債務 人設定抵押權之第三人，例如物上保證人，或其他對該抵押 權之存在有法律上利害關係之人，例如後次序抵押權人，於 實際債權額超過最高限額時，均僅須清償最高限額為度之金 額後，即得請求塗銷抵押權…，惟如債權額低於登記之最高 限額，則以清償該債權額即可，自不待言」。經查，系爭最 高限額抵押權設定契約書之約定事項欄記載「范光明相對於
彭吳雪蓮之全部債務本人負完全保証清償責任」（見本院卷 第112 頁反面），惟訴外人彭吳雪蓮已於92年間死亡，此為 兩造所不爭執，準此，除臺灣高等法院103 年度上易字第62 3 號判決認定之40萬元借款債務以外，訴外人范光明對訴外 人彭吳雪蓮之債務顯無可能繼續發生者，稽諸前揭民法第88 1 條之12第1 項第2 款之規定，系爭最高限額抵押權所擔保 之原債權業已確定。又原告對於被告之系爭40萬元借款及利 息債務，業經辦理清償提存，此有本院104 年度存字第394 號提存書附卷可稽（見本院卷第15頁），則依民法第881 條 之16之規定，原告於清償債務後訴請塗銷系爭抵押權登記， 洵屬有據，應予准許。
(四)末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第767 條中段、第759 條分別定有明文。系爭抵押權設定登 記與系爭不動產實際權利狀態確有不符，對於原告所有權已 有所妨害，自應許其依民法第767 條之規定訴請被告塗銷該 抵押權登記。因此，原告依民法第767 條之規定，請求被告 將系爭最高限額抵押權設定登記塗銷，核屬正當，應予准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後均認與判決結果不生影響，爰不予一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 許榮成