臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹簡字第334號
原 告 陳蔡義
訴訟代理人 葉天昱律師
被 告 陳國輝
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國104年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一０四年一月十四日起，按月給付原告新臺幣壹佰柒拾參元，及自民國一０四年十月八日起，於應給付日翌日（即每翌月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地） 為原告所有，被告所有之門牌號碼新竹市○道路○段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）無合法權源占有使用系爭土 地如附圖所示ａ位置、面積4平方公尺，侵害伊之土地所 有權。又被告無權占用系爭土地，並受有相當於租金之利 益，致伊受有損害，爰依民法第767條、第179條規定，請 求被告將占用系爭土地之房屋拆除、返還土地，並給付相 當於租金之不當得利。
（二）又被告雖抗辯如附圖所示ａ部分為410建號「原始起造」 建物之一部，並據此主張有民法第796條第1項前段、第 796條之1第1項有關越界建築相關規定之適用。惟原告否 認如附圖所示ａ部分為410建號原始起造建物之一部，而 係建築完成後改建（二次施工）之新增違建。此有卷附 410建號之「建物平面圖」可稽。說明如下： １、依前揭建物平面圖可知，該建物西北側，以「135-9、135 -10地號間之地界線」為限。然依複丈成果圖所示ａ部分 ，已超過135-9與135-10地號間之地界線，足證超過部份 ，即為建築完成後改建之新增違建。
２、依前揭建物平面圖可知，該建物西北角有一「兩邊寬約1 公尺之截角」。惟依鈞院履勘現場結果，前揭西北角原有 規劃設計「兩邊寬約1公尺之截角」已消失，足證超過部 份，確為建築完成後改建之新增違建。
３、經比較新竹市地政事務所複丈成果圖及系爭房屋建物平面 圖，可知被告所有之系爭房屋占用鄰地（包括131-5、135 -10地號）部份均係違建。
４、經檢視系爭房屋之建物平面圖可知，該建物深度包括⑴「 平台、陽台（深度1.2公尺）」。該平台下緣呈梯形邊， 即係受限於地界線而內縮。⑵「建物本體（深度9.5公尺 ）。內含1公尺之截角長度。惟經原告實地丈量結果：⑴ 面臨道路部份為「新增違建之一層樓地上建物」，此部份 不列入計算。⑵經參考二層陽台後，於地面量取「平台、 陽台（深度1.2公尺）」，再續量取「建物本體（深度9.5 公尺）」結果，該建物之「原始建物範圍」之最末端，詳 如照片所示。倘地政機關測量結果可確認該建物之「原始 建物範圍」之最末端（即自「平台、陽台」之起點算起， 量至10.7公尺（1.2＋9.5=10.7）之終點，即係該建物原 始建築範圍。換言之，超過10.7公尺部份即顯係「二次施 工之新增違建部份」。故爰再聲請地政機關勘驗丈量或聲 請新竹市建築師公會鑑定系爭房屋已取得使用執照範圍為 何。
（三）為此聲明：
１、被告應將坐落於新竹市○○段000○00地號土地如附圖編 號ａ所示、面積4平方公尺之地上建物拆除並將土地騰空 返還原告。
２、被告應自民國（下同）104年1月14日起至拆除第一項地上 建物並將土地返還原告占有時止，按月於每月14日給付原 告新臺幣（下同）216元，及自翌月15日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
３、第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）緣坐落新竹市○○段00000地號土地上之系爭房屋與坐落 新竹市○○段000000地號土地上之411建號房屋（門牌號 碼新竹市○道路○段000巷00弄0號，下稱系爭411建號房 屋）係75年間由當時之所有權人（起造人）蔡火木、陳旅 情同時興建。系爭135-9地號土地原所有權人蔡火木於78 年5月27日以買賣為原因登記與林蔡琴；後林蔡琴於80年8 月14日以買賣為原因登記與陳麗虹；其後陳麗虹於83年3 月24日以買賣為原因登記與凃德松。另系爭房屋於75年10 月13日登記後（發生原因日期為75年8月25日），於77年6 月22日由原所有權人蔡火木以買賣為原因登記與林蔡琴； 後林蔡琴於80年6月30日以買賣為原因登記與陳麗虹；其 後陳麗虹又於83年5月31日以買賣為原因登記與李慧芳。 系爭房屋及坐落之135-9地號土地係被告於83年8月13日分 別向前手李慧芳及凃德松買受而來，先予敘明。（二）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。所謂越界 建築房屋，係指鄰地所有人明知他方逾越疆界，而消極的 不即時提起異議，始足當之。所謂土地所有人建築房屋逾 越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不 得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越 界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築 物而言，且此項土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張， 而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該 不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在（最高法院81年 台上字第938號、85年台上字第119號裁判意旨參照）。 本件被告所有之系爭房屋與原告所有系爭411建號房屋， 係75年間由當時之所有權人（起造人）蔡火木、陳旅情同 時僱工興建，更於75年9月9日同一天由新竹市地政事務所 進行測量，並由同一位葉姓測量人員進行複丈測量，且再 由原告所指占用其所有135-10地號土地如附圖所示ａ部分 觀之，更能發現該ａ區域之部分為當年蔡火木、陳旅情興 建系爭410、411建號房屋之共同壁，綜上事實可知興建房 屋之時，原土地所有權人蔡火木、陳旅情對於共同壁坐落 在系爭411地號土地上之事實，完全知悉且同意如此興建 雙方之房屋，亦即當年系爭135-10地號土地所有權人陳旅 情完全知悉系爭房屋有將共同壁興建在其土地上，不僅未 提出任何異議，更同意共同使用共同壁，至為灼然。（三）又依民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物權編（98 年1月23日）修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界， 鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。則系爭 139-10地號原土地所有權人陳旅情於75年間土地被越界建 築當時明知而不即時反對，是當時所有權人蔡火木基於修 正前民法第796條所規定土地相鄰關係，使得系爭135-9地 號土地所有權擴張，而135-10地號土地所有權則受有限制 ，揆諸前揭最高法院所示法律見解，該原所有權蔡火木與 陳旅情間之權利義務，對於嗣後受讓該不動產而取得所有 權之第三人仍繼續存在，原告自應受此拘束。
（四）退步言之，倘若被告就如附圖所示ａ部分、面積4平方公 尺，並無使用系爭135-10地號土地之權源，原告所為本件 之請求，仍構成權利濫用。被告另基於公共利益及當事人 之利益之理由，亦得主張免為系爭房屋如複丈成果圖所標 示ａ區域部分、面積4平方公尺之移去或變更： １、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；民法第148條第1項定有明文。從近代所有權之演進
過程，已由所有權之絕對性原則，即所有權本質為不可限 制之權利，不僅國家對於個人之所有權不得侵犯或剝奪， 且個人對其所有權之使用、收益與處分亦享有絕對之自由 ，不受任何干涉，演變至所有權社會化之觀念。所謂所有 權之社會化，係指所有權基於人性雖宜由個人擁有，但必 須為增進人類之共同需要與幸福而存在，是其行使必須與 國家社會之公共利益相一致，受社會之規律，其個人歸屬 方可認為正當。而權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之 損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權 利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字 第737號判例意旨參照）。而所謂「自己所得利益極少， 而他人及國家社會之損失甚大」者，自應以衡量二者之得 失後，認其相差極為懸殊時，因而認權利人之權利殊無保 護之必要者而言。系爭房屋占用135-10地號土地僅4平方 公尺，公告現值為18萬元，且位於135-10地號土地之邊緣 ，對整筆土地之開發或利用，幾乎不生影響，又兩造系爭 410、411建號房屋本就使用如附圖所示ａ區域部分之共同 壁，系爭410、411建號房屋間並未存留任何空隙，已無法 容人進入，遑論以人工或機具進入拆除使用系爭135-10地 號土地上如附圖所示ａ部分之共同壁，是原告請求被告將 系爭牆壁拆除並返還系爭土地，於現今建築技術上已屬不 可行，且使用系爭135-10地號土地面積僅4平方公尺，原 告縱收回系爭土地亦無法單獨使用，原告因收回系爭土地 所能獲得之經濟利益甚微，而被告所有之系爭房屋為二層 樓建物，價值匪淺，不但拆除系爭牆壁需支出高額費用， 且拆除系爭牆壁勢將損及系爭房屋之建築結構，以原告所 受利益與被告所受損害相較，客觀上顯不相當，依前揭民 法第148條第1項之規定及最高法院所示之法律見解，原告 之行為顯已構成權利濫用之情事，應予以限制。 ２、次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不 適用之，98年1月23日增訂之民法第796條之1第1項定有明 文。該條規定依民法物權編施行法第8-3條之規定，於民 法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。蓋房屋為不 動產，除為私人財產外，對於社會經濟亦有其意義，故土
地所有人行使其所有權，亦應顧及公共利益，若土地所有 人越界建築非出於故意，所越界土地無幾，對鄰地所有人 致生之損害有限，而土地所有人越界房屋之除去對其所有 之房屋損害至鉅，衡量雙方之利益，以價購越界土地以資 平衡，應遠勝於強予拆除，於此情狀下，鄰地所有人請求 移去越界建築之房屋，即不無濫用權利之嫌，此即民法第 796條之1第1項規定之所由生。查被告所有之系爭410建號 房屋係於75年間興建並同年取得使用執照，其為二層鋼筋 混凝土造之建築，現供被告及其家人居住使用，其為符合 建築法令之建物，非一般違章建築可比擬。又原告所有系 爭135-10地號土地面積為86平方公尺，系爭房屋越界面積 僅4平方公尺，約佔系爭135-10地號土地全部面積之4.65 ％（4÷86≒0.0465），其範圍甚小，若逕予拆除該使用 部分，勢將損及系爭房屋之整體經濟價值。且被告並非不 得就越界部分土地，以價購或給付償金之方式解決兩造爭 端，況且如上所述，原告請求被告拆屋還地，對自己所得 之利益不大，卻對被告居住權益、信賴利益及社會整體經 濟利益損害甚鉅，已有濫用權利之虞，揆之上開民法第 796條之1第1項法條之修法意旨說明，被告自得主張免為 系爭房屋如附圖所示ａ部分、面積4平方公尺之移去或變 更等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為其所有，而鄰地即同段135-9地號土地 及其上之系爭房屋為被告所有，系爭房屋越界占用系爭土地 ，占用之位置、面積如附圖所示即ａ部分、面積4平方公尺 ，業據提出地籍圖謄本、土地及建物登記謄本為證（見本院 卷第6頁、第8至11頁），並經本院會同新竹市地政事務所派 員至現場勘驗測量，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖可稽（ 見本院卷第47至48頁、第52頁），堪信為真正。四、原告又主張被告所有之系爭房屋越界無權占用如附圖所示ａ 部分、面積4平方公尺土地，爰依民法第767條、第179條規 定訴請被告拆除前開越界房屋部分，返還占用土地，並給付 相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，則本件爭點厥為：（一）被告占用原告系爭土地之建 物，有無民法第796條之1規定之適用？（二）原告起訴拆屋 還地有無權利濫用？被告得否依民法第796條之1第1項規定 ，免為全部移去或變更其越界建築之房屋？（三）原告請求 被告返還所受相當租金之不當利益以若干金額為當？五、茲就上述爭點析述如下：
（一）被告越界建築占有系爭土地如附圖所示ａ部分，無民法第
796條第1項前段規定之適用：
１、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，修正後民法第796條第1項前段定有明文，此 項因相鄰關係致一方之所有權擴張而他方之所有權受有限 制，其權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第 三人固仍繼續存在。惟所謂知越界，須鄰地所有人事實上 知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事， 而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；又主張 鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例、72年度 台上字第4734號判決意旨參照）。
２、被告雖抗辯：系爭房屋與原告所有之411建號房屋係75年 間由原所有權人蔡火木、陳旅情同時僱工興建，更於75年 9月9日同日測量，如附圖所示ａ部分應為當年蔡火木、陳 旅情興建房屋之共同壁，可知原土地所有權人蔡火木、陳 旅情對於共同壁坐落在系爭土地上之事實，完全知悉且同 意如此興建雙方之房屋，亦即當年系爭土地所有權人陳旅 情完全知悉系爭房屋有將共同壁興建在其土地上而未提出 任何異議，依民法第796條第1項規定，原告亦不得請求拆 屋還地云云，並提出建物測量成果圖、土地登記謄本為證 （見本院卷第61至64頁）。惟查被告並未提出兩造之前手 即訴外人蔡火木、陳旅情興建房屋時所書立之共同壁使用 同意書，自難率予認定渠等有使用共同壁之協定。又系爭 房屋占用系爭土地僅如附圖ａ部分、面積4平方公尺，該4 平方公尺土地非經地政機關專業人員勘測，一般人當難憑 僅肉眼判斷即可得知，況前開建物測量成果圖僅係就「建 物」為測量，此見建物測量成果圖右下方載明：「本建物 平面圖及建物面積係依使用執照所附設計圖或竣工平面圖 轉繪計算」即明，自不得作為判斷相鄰土地所有人是否明 知土地界址之依據，被告以此推論原告前手陳旅情明知越 界而不提出異議，尚非可採。此外，被告復不能舉證證明 系爭土地之原所有權人陳旅情於系爭房屋興建時，即明知 有越界情事，自難認本件有民法第796條第1項前段規定之 適用。是被告援引前開法條，辯稱原告不得請求拆除越界 房屋云云，尚非可採。
（二）原告起訴拆屋還地有無權利濫用？被告得否依民法第796 條之1第1項規定，免為全部移去或變更其越界建築之房屋 ？
１、按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」， 民法第148條定有明文。而「權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」（見最高 法院71年台上字第737號判例要旨）。又98年1月23日修正 民法第796條及新增第796條之1，其中修正民法第796條之 立法意旨略以：「現行條文規定對越界建築者，主觀上不 區分其有無故意或重大過失，一律加以保護，有欠公允， 爰仿德國民法第912條、瑞士民法第674條之立法體例，於 第一項增列『非因故意或重大過失』越界建築者，始加以 保障，以示平允。…至因越界建築，鄰地所有人因此所受 之損害，土地所有人應支付償金，如使鄰地所有人之土地 成為畸零地者，該畸零地每不堪使用，亦應賦予鄰地所有 人請求土地所有人購買權，以符實際，爰仿第788條，將 現行條文但書規定酌予修正並增訂第2項規定。又本條規 定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權」；另 新增第796條之1之立法意旨則為：「對於不符合第796條 規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。 然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為 示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字 第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例 如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定 空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變 更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益 」。綜上，爰修正民法第796條，並增訂第796條之1。 ２、查民法第148條與第796條之1均係基於利益衡量原則所為 禁止權利濫用之規定，故關於「越界建築」權益事項之斟 酌，於不符合民法第796條規定之情形時，增訂之民法第 796條之1既有特別規定，自應優先於權利濫用原則而適用 ，先予敘明。
３、又查，本件被告所有之系爭房屋為2層樓之加強磚造建物 ，於75年9月2日與毗鄰之系爭土地上之411建號建物同時 申請建物測量，使用執照號碼亦同為75字第405號，有建 物測量成果圖在卷可佐，且經比對系爭土地之地籍圖謄本 及建物測量圖、土地複丈成果圖可知，系爭房屋與411建 號建物係比鄰興建，二者間並無預留通道或防火間隔，衡 情應無空間可供增建可能，則原告主張被告越界部分為二
次違建，並再聲請地政機關勘驗丈量或聲請新竹市建築師 公會鑑定系爭房屋已取得使用執照範圍為何等情，應無必 要。又系爭房屋於75年8月25日完成建物登記，為2層樓加 強磚造、各層次面積58.43平方公尺之建物，目前已違章 加蓋第3層頂樓之鐵皮建物，有建物登記簿謄本、現場照 片可證；其占用系爭土地如附圖ａ部分，係支撐系爭建物 主要結構體之後方外牆，及1樓客廳、和室房、廚房後方 、二樓3個房間後方及增建3樓距女兒牆二側60公分、30公 分寬之連線範圍，業據本院履勘現場並製有勘驗筆錄在卷 可按（見卷第48頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真正 。則被告占用系爭土地之建物雖僅4平方公尺，但因屋齡 老舊，慮及拆除後之結構性安全問題，以及將耗費鉅資興 建輔助壁等重大工程，應認拆除該占用部分之經濟損失甚 大。反之，原告於被告拆除後僅能取回4平方公尺土地， 位置在二造房屋中間，已無從作其他有具體經濟效益之用 途。且該占用部分土地公告現值總計僅為180,000元（以 每平方公尺公告現值45,000元×占用面積4平方公尺＝ 180,000元），則原告為行使該土地所有權權能而請求被 告拆屋還地所能取得之利益，遠不及上述因拆屋所造成之 經濟損失，難免對公共利益及當事人之利益造成較大之損 害，應堪認定。
４、從而，原告主張系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示ａ 部分乙節，雖為真實，但被告抗辯：為顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人權益，被告得免於將占用建物全 部之移去乙節，於法則屬有據。是被告依民法第796條之1 規定主張無庸拆屋還地為有理由，至其權利濫用之抗辯則 無庸再予審酌，一併敘明。
（三）原告請求被告返還所受相當租金之不當利益以若干金額為 當？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告就其所有之 系爭房屋占用系爭土地如附圖所示ａ部分，既未舉證有何 正當權源，則其無權占有原告上開土地，受有相當於租金 之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還該不當 得利。
２、再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10 %為限；所謂土地價額係指法定地價而言 ，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土
地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條分別定 有明文。又前開條文所謂以年息10%為限，乃指租金之最 高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚 須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值 、所受利益及社會環境等情事而定。經查，系爭土地之申 報地價即法定地價為每平方公尺6,480元，此有土地登記 謄本在卷足佐（見卷第8頁），又系爭土地位於新竹市區 ，附近均為住家，鄰近武陵路、東大路、湳雅街，交通便 利，湳雅街二排均為商店並有大潤發賣場等情，業經本院 至現場勘驗在卷（見卷第48頁反面），是本院經斟酌系爭 房屋之坐落位置、周遭環境、繁榮程度等情狀，認應以申 報地價年息8%計算本件不當得利金額，較為適當。是依此 計算被告每月應給付之不當得利金額為173元（計算式： 6480元/平方公尺×4平方公尺×8%×÷12＝173元，元以 下四捨五入）。
３、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，此觀同法第203條規定即明 。本件原告於104年7月16日以民事準備書（一）狀追加請 求被告給付相當於租金之不當得利利息部分之給付（見卷 第54頁，即被告應給付原告自各給付日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息），惟其並未將繕本送達被告， 自應以原告嗣於104年10月8日言詞辯論期日，當庭將利息 部分之請求，減縮自翌月15日起算利息等情，視為催告。 從而，原告請求被告自原告取得系爭土地日即104年1月14 日起，按月給付原告173元，及自104年10月8日起，於應 給付日翌日（即每翌月15日）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則乏所據，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張被告所有之系爭房屋無權占用系爭土地 如附圖所示ａ部分、面積4平方公尺，雖可採信，但被告抗 辯本件應顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人權益， 免於將占用建物全部之移去，亦可採信，則原告依據民法第 767條請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示ａ部分、面 積4平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告，不應准許
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回；又原告依據民 法第179條不當得利之法律關係，請求被告自104年1月14日 起，按月給付原告173元，及自104年10月8日起，於應給付 日翌日（即每翌月15日）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 李慧娟