臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1571號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊庭發
劉俊賢
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度
偵字第9470號、106 年度偵字第3492號），本院逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
楊庭發犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉俊賢犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分更正 為「嗣於同年月27日上午11時30分許，在臺中市中清交流道 附近某超商」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊庭發明知本案自用小 客車係以附條件買賣方式購買，於價金全部給付完畢前，該 自用小客車所有權尚屬告訴人和潤企業股份有限公司所有， 仍就該自用小客車為處分行為，致告訴人受有損害，所為應 值非難；被告劉俊賢明知上開自用小客車為贓物，仍為賺取 價差利潤而故買，使告訴人難以對上開自用小客車主張權利 ，所為實有不該，兼衡被告2 人犯罪後均坦承犯行之犯後態 度，暨被告楊庭發教育程度為高職畢業（見本院卷第10頁） ；被告劉俊賢教育程度為國中肄業（見本院卷第11頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、又按刑法關於沒收之規定業經修正公布，依刑法施行法第10 條之3 規定，自民國105 年7 月1 日起生效施行。修正後刑 法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用 裁判時法，自不生新舊法比較問題，是本案有關沒收部分， 即應適用裁判時法即刑法修正後之規定。經查，被告楊庭發 侵占上開自用小客車後出賣予被告劉俊賢得款新臺幣（下同 ）10萬元，以及被告劉俊賢故買上開自用小客車後出賣予第 三人戴宏銘得款18萬元，均為其等侵占、故買上開自用小客 車變得之物，亦即犯罪所得變得之物，雖均未扣案，仍應依
修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定， 於各該被告主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項 、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第9470號
106年度偵字第3492號
被 告 楊庭發 男 42歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉俊賢 男 47歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部矯正署臺中看守所羈押
中）
上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊庭發前因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第 1687號判處有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院以99年度上訴字第977號判決上訴駁回確定，於民國101年 6月18日假釋付保護管束，並於同年9月9日保護管束期滿未 經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，於104年7月30日， 在臺中市南屯區文心TOYOTA營業所，向和潤企業股份有限公 司（下稱和潤公司），以動產擔保分期付款之附條件買賣方 式，購買車牌號碼000-0000號自小客車1輛（下稱系爭車輛 ），總價新臺幣（下同）74萬元，頭款4萬1,000元，餘款69 萬9,000元，雙方約定自104年9月5日起，至109年8月5日止 ，分60期攤還本息，前12期每月1期清償2,400元，此後47期 每月清償1萬1,570元，最後1期清償26萬1,570元，並約定上 開車輛於分期價款未清償前，和潤公司仍保有該車之所有權 。詎楊庭發意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於105 年2月18日，將該車易持有為所有，將之侵占據為己有，並 以10萬元之價格，將系爭車輛典當於彰化縣彰化市中山路之 天山當舖。嗣劉俊賢明知系爭車輛為楊庭發辦理分期付款而 占有，並予以侵占而典當於天山當舖，且無資力贖回該車， 竟基於故買贓物之犯意，於同年3月15日，由其以相同價格 透過楊庭發向該當舖贖回系爭車輛，再由楊庭發將系爭車輛 讓渡給劉俊賢，以此方式故買贓物而取得系爭車輛，嗣於同 年月27日上午11時30分許，在彰化縣溪湖鎮某7-11超商門口 ，由劉俊賢以18萬元之價格，將系爭車輛讓渡予不知情之戴 宏銘。嗣因楊庭發自105年6月5日起未付分期款，和潤公司 派員查車找人無著，始悉上情。
二、案經和潤公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊庭發、劉俊賢於偵查中坦承不諱 ，核與告訴代理人莊豪毅之指述及證人戴宏銘之證述情節相 符，並有上開車輛之動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保 交易附條件買賣設定登記申請書、和潤公司應收展期餘額表 、汽車讓渡書及天山當舖當票影本各1紙在卷可稽，足認被 告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌，應堪認定。二、核被告楊庭發所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；被 告劉俊賢所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。又 被告楊庭發曾受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
三、至告訴意旨雖認被告劉俊賢與楊庭發共同侵占系爭車輛云云 。惟查被告楊庭發係先行易持有為所有典當系爭車輛後，被 告劉俊賢始出資贖回並讓渡取得系爭車輛，此經被告楊庭發 及劉俊賢供述一致，且有當票1紙在卷可稽，是被告劉俊賢 應無與被告楊庭發共同侵占之情事。惟此部分與前揭聲請簡 易判決處刑之故買贓物部分係屬同一事實，爰不另為不起訴 之處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
檢察官 劉志文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 黃楹粢