臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第286號
原 告 張群佑
訴訟代理人 張君正
被 告 賴昱璇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄仟玖佰陸拾元，及自民國一０四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叄佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年5 月2 日晚間23時45分許，駕 駛車牌號碼000 -000普通重型機車，行駛於新竹市北大路與 民權路口（下稱系爭路口），因未遵循號誌管制行駛，闖越 系爭路口之紅燈，適與原告駕駛其母即訴外人賴亮君所有車 牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛），沿民權路由 東往西行駛，行經系爭路口時發生碰撞，造成系爭車輛左側 及前方受損，因而支出修理費用12,600元（含工資3,000 元 、零件費9,600 元），嗣原告之母即訴外人賴亮君業將系爭 車輛受損之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告12,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年8 月16 日，104 年8 月5 日寄存送達，於104 年8 月15日發生送達 效力）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其所駕駛之系爭車輛，因遭被告騎乘機車不慎 碰撞而受有損害等情，業據其提出行車執照、駕駛執照、 新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛維修單 、統一發票、兩造之簡訊記錄及車損照片等件為證（見本 院卷第4 至9 頁、第43頁、第47及54頁），且經本院依職
權向新竹市警察局交通隊調取本件車禍事故相關處理資料 核閱無誤，並有新竹市警察局104 年7 月30日竹市○○○ ○0000000000號函及檢附道路交通事故現場圖、道路交通 事故初步分析研判表、調查報告表、談話紀錄表、交通事 故照片黏貼紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第13至27頁） ，而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利 於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，道路交通安全規則第102 條第1 款前段、第94條第 3 項前段定有明文。查本件事故發生當時雖為夜間，但天 候晴朗並設有照明、路面舖設柏油、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情狀，顯無不能注意之情事，且依本件道路交 通事故現場圖及交通事故初步分析研判表，可知被告自北 大路行駛至民權路口時未遵守燈光號誌，亦未注意車前狀 況，行至系爭路口時，燈光號誌為紅燈，卻違規闖紅燈直 行，致與當時行駛於民權路由東往西方向、燈光號誌為綠 燈之原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損 害，被告騎乘機車之行為顯有過失，且與系爭車輛之損害 結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負全部過 失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 6 條分別定有明文。第按物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告 所駕駛之系爭車輛受有損害等情，已如前述，揆諸前開說 明，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。次查，本件 原告所駕駛之系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費 用12,600元（含工資3,000 元、零件費9,600 元）等情， 有統一發票及維修單在卷可按（見本院卷第4 至5 頁、第 47頁），經核上開維修單所列各修復項目與前開汽車受損
之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用 亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟查，系爭車 輛係於93年1 月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院 卷第48頁），至本件肇事發生時（即104 年5 月2 日）， 已使用11年以上，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之 零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計。」，故本院依行政院台（86）財字第 52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ，是系爭車輛更新零件部分， 其折舊後金額應為960 元（計算式如附表），再加上前開 工資3,000 元，因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修 復系爭車輛所必要之費用，則因被告肇事所生系爭車輛修 復費用為3,960 元（計算式：960 ＋3,000 ＝3,960 ）。（四）綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告 給付3,960 元，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請 求，則屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用 額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 吳月華
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│ 9,600×0.369＝3,542 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（9,600－3,542）×0.369＝2,235 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（9,600－3,542－2,235）×0.369＝1,411 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│（9,600－3,542－2,235－1,411）×0.369＝890 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第五年折舊│（9,600－3,542－2,235－1,411－890 ）×0.369 ＝562 │
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│9,600－3,542－2,235－1,411－890－562＝960 │
├───────────────────────────────┤
│備註： │
│一、上列計算小數點以下均四捨五入。 │
│二、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為其底限價額│
│ ，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5 年（11年以上），惟超│
│ 過5 年部分則不再予以計算折舊。 │
└───────────────────────────────┘