臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度司聲字第260號
聲 請 人 林育葳
法定代理人 林文亮
代 理 人 陳芬芬律師
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請 該管法院提存所返還提存物：假扣押、假處分、假執行經裁 判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。提 存法第18條第1項第3款定有明文。從而，符合上開提存法規 定者，提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，不用法院 裁定。如提存物或保證書係保管於民事執行處者，依台灣高 等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第43號研討結 果，逕向該民事執行處聲請返還提存物或保證書。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院103年度司裁全字第477號假 扣押裁定，出具法律扶助基金會新竹分會法扶保證字第1030 4008號保證書為相對人供擔保後，向臺灣新北地方法院聲請 假扣押強制執行，惟因聲請假扣押執行時間已逾30日，經該 院以104年度司執全字第33 號裁定駁回在案，本件應供擔保 原因消滅，為此爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條之 規定，請求返還前開保證書等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺灣新北地方法院 104年度司執全字第33 號民事裁定為證，並經本院依職權調 閱本院103年度司裁全字第477號假扣押裁定卷、臺灣新北地 方法院104年度司執全字第33 號假扣押執行卷核閱無訛，堪 信屬實。惟按提存法第18條第1項第3款之立法理由謂：「修 正前民事訴訟法第104條第3項原規定『假扣押、假處分、假 執行於執行程序實施前撤回執行之聲請』為提存人得取回提 存物之原因，此乃著眼於為假扣押而提供之擔保，係為賠償 不當之假扣押所致債務人之損害，故債權人未聲請假扣押執 行或於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，相對人 即無發生損害可言，故無庸經法院裁定即得聲請提存所返還 提存物。假執行、假處分之情形亦同。爰增列第3 款。」而 提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適 用，倘聲請人已得逕向法院提存所聲請返還擔保金，自無更 依民事訴訟法上開規定裁定核准發還擔保金之必要。本件聲 請人於收受本院103年度司裁全字第477號假扣押裁定後，逾 30日始具狀向臺灣新北地方法院聲請假扣押強制執行，而遭
駁回在案，其雖非全無向法院為假扣押強制執行聲請之情， 然實際上聲請人既未於上開法定期間內聲請假扣押強制執行 ，即不能再為聲請，此實應與全未聲請強制執行者無異，自 應認與提存法第18條第1項第3款之要件相符( 台灣台北地方 法院103年度事聲字第586號裁定意旨參照 )。揆諸前揭規定 及說明，聲請人即得依提存法第18條第1項第3款之規定，逕 向提存所聲請返還前述擔保金( 本件應逕向民事執行處聲請 返還保證書 )，無庸法院裁定，聲請人不依上開規定辦理， 而聲請本院裁定准許返還擔保金，於法未合，應予駁回，爰 裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第一庭司法事務官 陳淑蕙