臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭遠洋
選任辯護人 陳姿君律師
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第1985、3238、4287、7791、8006號），本院判決如下：
主 文
鄭遠洋犯附表一編號1至15所示之罪，各處附表一編號1至15主文欄所示之刑。附表一編號1至11、13至15部分，應執行有期徒刑拾年；扣案如附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號4、附表四編號4、5、9、10、11、14所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得財物新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、鄭遠洋前於民國84年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 本院以84年度訴字第803號判決處有期徒刑5年2月，嗣由臺 灣高等法院以84年度上訴字第5811號判決撤銷改判處應執行 有期徒刑6年2月確定，並於88年4月22日假釋出監（尚未執 行完畢）；又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以89年度訴字第135號判決處有期徒刑8年，併科罰金新 臺幣（下同）50萬元，嗣經臺灣高等法院以89年度上訴字 4164號判決駁回上訴，再經最高法院以90年度台上字第2069 號判決駁回上訴確定，上開2案件接續執行，於100年4月12 日假釋出監，於102年3月29日保護管束期滿假釋未經撤銷， 視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，亦明知甲基安 非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二 級毒品，且經行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法第22條 第1項第1款所稱之禁藥，均不得非法販賣、轉讓，竟於104 年1月底某日，在桃園市龍潭區某處，向真實姓名年籍不詳 、綽號「小寶」之成年男子分別以新臺幣（下同）50萬元 、40萬元之代價，購買海洛因5兩、甲基安非他命1公斤後， 分別為下列犯行：
㈠、意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表 一編號3、4所示時間、地點，以附表編號3、4所示方式、重 量、金額販賣第一級毒品海洛因予郭立苹，共2次。㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 於附表編號1至2、5至11、13至15所示時間、地點，以附表 一編號1至2、5至11、13至15所示方式、重量、金額，販賣 第二級毒品甲基安非他命予黃亭偉、鍾國清、陳琮政、楊盛
登、鄭香平、劉志毅、徐兆維，共12次。
㈢、基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號12所示時間、地點，以附表編號12所示方式，無償轉讓 第二級毒品甲基安非他命1包（1克）予鄭香平。㈣、嗣經警對鄭遠洋持用之門號0000000000號行動電話實施通訊 監察，且於104年2月8日下午1時20分許，在其位於新竹縣芎 林鄉○○村0鄰○○00號住處為警查獲，並扣得附表二所示 之物；又於104年2月27日上午7時30分許，在新竹縣湖口鄉 ○○村○○○路000號前，為警當場查獲，並在其所駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車內扣得附表三所示之物；復於104 年4月9日下午1時45分許，在新竹縣芎林鄉○○路0段000號 前為警查獲，經鄭遠洋同意，在其隨身黑色包包內扣得附表 四所示之物，因而查悉上情。
二、案經新竹市警察局移送、新竹市警察局第三分局、新竹縣政 府警察局橫山分局報告及新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告鄭遠洋於警詢、檢察官偵訊中所為不利於己之供述，並 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間 不得訊問或告知義務之規定而為，且被告及其辯護人亦未主 張有何筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足 認被告於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意志之陳述， 無何任意性之瑕疵可指，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件
就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示沒有意 見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。
三、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，而檢察官、被告及其辯護人對本院提示之上開卷證，均表 示對於所有卷證之證據能力均無意見，本院審酌該等證據並 非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
四、按通訊監察錄音所作成之譯文，乃監察錄音內容之顯示，為 學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性 或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規 定勘驗該監聽錄音踐行調查證據程式，以確保監察錄音內容 與譯文之真實、同一性。惟當事人若已承認監察錄音譯文之 內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯 文依法踐行調查證據程式者，該通訊監察錄音之譯文即與播 放錄音有同等價值，自有證據能力，最高法院98年度台上字 第1707號判決要旨可資參照。查本判決所引用之被告所使用 門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文，經本院於審判 中提示並告以要旨後，分別經被告及其辯護人當庭表示並無 意見，且至審判程序終結前均未爭執，本院審酌取得前開譯 文之監聽行為亦無違法、不當之情事，揆諸前揭判決要旨， 應認前開譯文均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告鄭遠洋就附表一編號3至4所示販賣第一級毒品海洛 因共2次，就附表一編號1至2、編號5至11、編號13至15所示 販賣第二級毒品甲基安非他命共12次，就附表一編號12所示 販賣禁藥即第二級毒品甲基安非他命1次等犯罪事實，業據 其分別於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理時均 坦承不諱（見104年度他字第1530號卷第19至47頁、第55至 57頁、第72至84頁、第89至92頁、104年度偵字第4287號卷 一第318至319頁、104年度偵聲字第85號卷第18至19頁、本 院卷第19至22頁、第67至70頁、第151至167頁）。㈡、附表一編號1至2所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，業 據證人即購毒者黃亭偉於警詢、偵查中證述明確（見104年 度他字第1530號卷第146至150頁、第160頁）；附表一編號3 至4所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，業據證人即購毒者
郭立苹於於警詢、偵查中證述明確（見104年度偵字第4287 號卷一第205至213頁、第220至221頁）；附表一編號5至7所 示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，業據證人即購毒者鍾 國清於警詢、偵查中證述明確（見104年度他字第1530號卷 第167至173頁、第191至193頁）；附表一編號8至9所示販賣 第二級毒品甲基安非他命犯行，業據證人即購毒者陳琮政於 偵查中證述明確（見104年度偵字第4287號卷一第318至319 頁）；附表一編號10所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 ，業據證人即購毒者楊盛登於警詢、偵查中證述明確（見 104年度他字第1530號卷第98至100頁、第114頁）；附表一 編號11、12所示販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據證人即購毒、受讓者 鄭香平於警詢、偵查中證述明確（見104年度他字第1530號 卷第199至202頁、第224至225頁）；附表一編號13所示販賣 第二級毒品甲基安非他命犯行，業據證人即購毒者劉志毅於 警詢、偵查中證述明確（見104年度他字第1530號卷第126至 129頁、第139頁）；附表一編號14至15所示販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行，業據證人即購毒者徐兆維於偵查中證述 明確（見104年度偵字第4287號卷一第318至319頁）。㈢、而就附表一編號1至2所示犯行，被告持用門號0000000000號 行動電話，有與證人即購毒者黃亭偉持用之門號0000000000 號行動電話通聯；就附表一編號6至7所示犯行，被告持用門 號0000000000號行動電話，有與證人即購毒者鍾國清持用之 門號0000000000號行動電話通聯；就附表一編號10所示犯行 ，被告持用門號0000000000號行動電話，有與證人即購毒者 楊盛登持用之門號0000000000號行動電話通聯；就附表一編 號11至12所示犯行，被告有持用門號0000000000號行動電話 ，有與證人即購毒、受讓者鄭香平持用之門號0000000000號 行動電話通聯；就附表一編號13所示犯行，被告有持用門號 0000000000號行動電話，與證人即購毒者劉志毅持用之門號 0000000000號行動電話通聯，其內容即為附表上開各編號所 示販賣、轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命事宜乙節，亦 有上開各通訊監察譯文內容在卷可稽。
㈣、再就附表一編號3至4所示販賣第一級毒品海洛因犯行，被告 持用門號0000000000號行動電話，有與證人即購毒者郭立苹 持用門號0000000000號行動電話聯繫販毒事宜；就附表一編 號8至9所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，被告持用門 號0000000000號行動電話，有與證人即購毒者陳琮政持用之 門號0000000000號行動電話聯繫販毒事宜等節，亦有上開門 號之通聯紀錄在卷可稽（見104年度偵字第4287號卷一第214
之1至214之4頁、第265至266頁）。㈤、上揭犯罪事實，並有新竹市警察局104年2月8日就被告新竹 縣芎林鄉○○村0鄰○○00號住處執行搜索之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現 場照片22張（見104年度偵字第1985號卷第14至32頁）；新 竹市警察局第三分局104年2月27日就被告停放於新竹縣湖口 鄉○○村○○○路000號前、車牌號碼0000-00號自小客車執 行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院核發之搜索 票、現場照片74張（見104年度偵字第3238號卷第17至43頁 ）；新竹縣政府警察局橫山分局104年4月9日於被告隨身皮 包執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、自願受搜索同意書、現場照片114張（見104年度偵字第 4287號卷一第20至25頁、第33至88頁）等在卷可稽，且有附 表二、三、四所示之物扣案可資佐證。
㈥、扣案如附表二編號1所示之白色粉末7包（毛重15.18公克， 驗前淨重共12.6285公克，純質淨重共7.3518公克）經送鑑 定後，檢出第一級毒品海洛因成分；附表二編號2所示透明 結晶7包（毛重82.67公克，驗前淨重共80.1873公克，純質 淨重共76.5447公克）經鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非 他命成分；附表二編號3所示煙草1包（毛重4.39公克，驗前 淨重3.4616公克，驗餘淨重3.2282公克）經鑑定後，檢出第 二級毒品四氫大麻酚成分，有衛生福利部草屯療養院104年2 月13日草療鑑字第0000000000、0000000000、0000000000號 鑑驗書在卷可參（見104年度偵字第1985號卷第61至62頁、 第64至65頁、第67頁）；扣案如附表三編號1所示白色粉末 14包（毛重148.7公克，驗前淨重共139.1961公克，純質淨 重共101.0967公克）經鑑定後，檢出第一級毒品海洛因成分 ，附表三編號2所示透明結晶43包（毛重192.1公克，驗前淨 重共182.5736公克，純質淨重共180.3835公克）經送鑑定後 ，檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表三編號3所示煙 草1包（毛重2.2公克，驗前淨重1.7567公克，驗餘淨重1. 5468公克）經鑑定後，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有 衛生福利部草屯療養院104年3月12日草療鑑字第0000000000 、0000000000、0000000000號鑑驗書在卷可參（見104年度 偵字第3238號卷第78至91頁）；扣案如附表四編號1所示白 色粉末17包（毛重83.35公克）經鑑定後，均檢出第一級毒 品海洛因成分；附表四編號2所示透明結晶45包（毛重184. 58公克）經鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分， 附表四編號3所示綠色乾燥大麻葉（毛重2.32公克，驗後含 袋重2.3175公克）經鑑定後，檢出第二級毒品四氫大麻酚成
分，有詮昕科技股份有限公司104年5月20日D00000000至D00 000000號藥物檢驗報告在卷可參（見104年度偵字第4287號 卷二第1至108頁），堪認上開扣案物係屬毒品危害防制條例 之第一、二級毒品無訛。
㈦、又販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每 次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重 罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非未圖牟利，豈有甘冒 遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。經查，被告已於本院 調查、審理時供稱第二級毒品甲基安非他命係以每公克4、5 百元購入，以每公克1千元售出，第一級毒品海洛因係以每 錢1萬1千多元購入，以每錢1萬6千元售出；本件以16,000元 販賣海洛因3.6克，係賺取4,000元，販賣甲基安非他命可對 半賺，只有賣給楊盛登、鄭香平部分係賺取施用之價差等語 （見本院卷第21頁、第163頁背面至第164頁），自足證被告 如附表一編號1至11、13至15各次販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命，均有從中牟利之事實及意圖，殆 無疑義。
㈧、綜上所述，被告上開所為任意性自白與事實相符，堪予採信 ，本案事證明確，其販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥之犯行 ，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按海洛因屬鴉片類毒品，施用者會產生興奮、自暴自棄、急 於依賴藥物、情緒不穩定，瞳孔收縮、精神弛怠、性衝動減 弱、產生幻覺、視力減退、便秘、呼吸抑制、嘔吐、言語發 生障礙、注意力分散等症狀。濫用過量者會因昏睡、昏迷、 體溫下降、血壓降低、呼吸抑制導致休克而死。施用者在極 短的時間內，就會因為耐藥性的產生而使需求量急速增加， 使心理上或生理上都會對海洛因產生強烈的渴求與依賴，一 旦成癮，戒治困難。次按甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有或販賣；又 按第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分 均屬甲基安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日 衛署藥字第597627號公告，為有效管理甲基安非他命類藥品 與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬 藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予
他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥 事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施 行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之 法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 ，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥 事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影 響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管 理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品 ，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普 通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第 8條第6項之一定數量，或同條例第9條之成年人對未成年人 為轉讓行為，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項 之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且 為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條 第1項之規定處斷（最高法院99年度台上字第6393號判決、 96年度台上字第3582號判決意旨參照）。㈡、是核被告鄭遠洋所為附表一編號3至4所示犯行（共2次）， 均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪； 其所為附表編號一編號1至2、5至11、13至15所示犯行（共 12次），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪；其為附表一編號12所示犯行，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪。被告販賣或轉讓前持有第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之之低度行為，為其販賣或轉 讓第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖 於購入本件販賣之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命時，同時取得第二級毒品大麻而持有之，惟被告係為供 販賣而購入海洛因、甲基安非他命，購入大麻則係為供施用 而持有，業據被告供陳明確（見本院卷第21頁、第164頁） ，其為施用而持有大麻，與本件販賣前持有海洛因、甲基安 非他命，兩者犯意不同，行為互異，應認持有大麻部分與本 件起訴之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 犯行，並無實質上或裁判上一罪關係，而非本件起訴效力所 及，起訴書認被告持有第二級毒品大麻之行為，亦為販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為所吸收， 容有誤會，持有大麻部分應由檢察官另行偵處。被告上開2 次販賣第一級毒品海洛因犯行、12次販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行、1次轉讓禁藥甲基安非他命犯行，犯罪時間不 同，犯意個別，各次販賣、轉讓行為，係屬可分，顯係各別
起意，應分論併罰。又被告有犯罪事實欄所示之前案紀錄， 有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，除法定刑為死刑、無期徒 刑部分依法不得加重外，就法定刑為有期徒刑、罰金部分， 均依刑法第47條第1項之規定，各依法加重其刑。㈢、自首部分：
１、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自 行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。所謂發覺 ，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必 要，而有確切之根據對犯人得有合理之可疑時，即得謂為已 發覺（最高法院72年台上字第641號判例要旨參照）。２、被告及其辯護人主張被告係於104年4月9日遭警帶往採驗尿 液，在警局自動將隨身包包拿給員警看，經發現包包內有毒 品、帳冊等物後，主動向員警坦承有販賣毒品之事實，應依 自首之規定予減輕其刑等語。經查，被告因係毒品調驗人口 ，卻未到驗，於104年4月9日經員警查獲並帶回派出所採驗 尿液，員警發現被告身上有包包，被告主動將放置於包內之 毒品及帳冊拿出，因為毒品數量較大，有懷疑被告在販賣毒 品，被告亦主動承認有販賣毒品予帳冊上所載之人等情，業 據員警余嘉祥於本院審理時證述明確（見本院卷第153至154 頁），又依被告104年4月9日警詢筆錄內容所載，被告當日 係供陳有販賣或轉讓毒品予帳冊上所載綽號「阿偉」之黃亭 偉、綽號「小兔」之郭立苹，及綽號「徐偉」、「小胖」、 「阿政」、「阿良」、「阿賢」、「康莊」等人，雖足認被 告於104年4月9日曾向警概括坦承曾有販賣毒品之事實；惟 就本件附表一編號1至2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃亭偉之犯行，員警於104年4月9日查獲被告之前，即已就 被告所持用門號0000000000號行動電話與黃亭偉持用門號 0000000000號行動電話實施通訊監察，並發現被告與黃亭偉 有於104年3月22日聯繫販賣毒品事宜，有上開通訊監察譯文 在卷可參，可知被告於104年4月9日告知上情之時，員警就 附表一編號1至2所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命予黃 亭偉之犯罪事實已為合理懷疑，被告就該部分犯行顯係於員 警發覺後始為坦認，而與自首之要件不符；就本件附表一編 號3至4所示販賣第一級毒品海洛因予郭立苹之犯行，與被告 於104年4月9日警詢當日所供陳販賣甲基安非他命予「小兔 」等語不符，被告當日所提供「小兔」之行動電話門號為00 00000000號，亦與郭立苹所持用之門號0000000000號行動電
話不同，顯見被告於104年4月9日當時，並未主動坦認本件 附表一編號3至4所示販賣第一級毒品海洛因之事實，就該部 分犯行自無自首之適用；至被告於104年4月9日警詢當時供 陳之販賣對象「徐偉」、「小胖」、「阿政」、「阿良」、 「阿賢」、「康莊」等人，均與本件犯罪事實無關，是被告 及辯護人主張被告符合自首之要件，洵非足採。㈣、毒品危害防制條例第17條第1項及第2項部分：：１、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯毒品危害 防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明 文。次按所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言， 故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用 ，不以始終承認為必要（最高法院99年度台上字第7665號判 決要旨參照）；又該減輕其刑規定，係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，一般而 言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。 但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部 或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於 主動為必要，即經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦 屬自白（最高法院100年度台上字第5082號判決要旨參照） 。
２、經查，被告就附表一編號1至11、13至15所示販賣第一、二 級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，已如上述，是就 其販賣第一級毒品之法定本刑為罰金部分及販賣第二級毒品 部分，依法先加後減之；就販賣第一級毒品之法定本刑為死 刑、無期徒刑部分，因依法不得加重，只須減輕其刑；附表 一編號12所示轉讓禁藥罪之犯行，雖於偵查中及本院審理中 均自白犯罪，惟其依藥事法第83條第1項之規定論處，基於 法律整體適用不得割裂之原則，自不得依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。
３、被告及其辯護人另主張本件亦得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑等語。經查，被告於104年2月8日警詢時 供稱毒品係購自於「阿國」、於104年2月27日警詢時供稱毒 品係購自於「阿標」及「小寶」、於104年4月9日警詢時供 稱毒品係購自於「小寶」及「劉金標」、於104年5月18日警 詢時供稱毒品係購自於「黃文燦」、「阿邦」及「小寶」、 於104年5月28日警詢時供稱毒品係購自於「小寶」、「妹妹 」及「阿邦」，惟本院經函詢及電詢本件承辦員警結果，被 告雖有於104年5月18日警詢時供出毒品購自黃文燦，惟黃文
燦業於104年3月30日為警查獲羈押中，並非因被告之供述而 查獲；被告所供陳之「小寶」及「阿標」，目前在實施偵查 中，尚未收案；被告所供陳之「阿國」係因毒品通緝遭警查 獲，並非因被告之供述而查獲；另被告所供陳之「劉金標」 、「阿邦」、「妹妹」等人，亦均因未被告陳述而查獲等情 ，有新竹縣政府警察局104年9月8日竹縣警肅竊字第0000000 000號函、本院公務電話紀錄、新竹市警察局第三分局偵查 隊偵查報告、新竹市警察局104年10月20日竹市警刑字第000 0000000號函所附職務報告等在卷可參（見本院卷第91至109 頁、第138至140頁、第149頁、第211至212頁），是本件顯 無因被告供出毒品來源、因而查獲其他正犯或共犯之情，被 告及其辯護人主張本件尚應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，亦非可採。
㈤、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。次按，販賣第一級毒品罪之法 定刑為：「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金」，販賣毒品之人，其原因動機各人不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查，被告就附表一編號3至4所示2次販賣第 一級毒品海洛因犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習 ，行為實屬不該，惟所販賣之次數及對象非多，各次販賣數 量及金額非鉅，惡性情節顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣 毒品牟取暴利之情形尚屬有別，自其犯案情節觀之，其犯罪 情狀不無可憫恕之處，本院認為分別依毒品危害防制條例第 4條第1項法定本刑之最低刑度，縱依前揭自白減輕其刑之規 定酌減後猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔 ，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般
人之同情，爰就附表一編號3至4所示販賣第一級毒品犯行部 分，均依刑法第59條之規定，綜衡本案犯罪情節，減輕其刑 ，並均依法遞減之。
㈥、爰審酌被告均明知海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制 條例規定之第一級、第二級毒品，甲基安非他命兼為藥事法 列管之禁藥，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮 則有戒除之百般困難，邇來濫用成風，輕易購買、受讓得用 ，流毒無窮，長期、深度戕害國民生命、身心健康及財產乃 至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損 傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，仍無視禁 令，於購入大量海洛因、甲基安非他命後，復為本件販賣第 一、二級毒品罪及轉讓禁藥犯行，足見其無視於毒品對於自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，沉溺於毒品 世界，無可自拔，復流毒予人，情節非輕，行為實值受相當 程度之刑事非難，惟犯後尚能坦承犯行，兼衡其未婚、高職 畢業之智識程度，暨其犯罪目的、動機等一切情狀，分別量 處如主文欄所示之刑，並就不得易科罰金犯行部分，定其應 執行之刑，以示懲儆。
㈦、沒收：
１、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按以 營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲 ，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收或銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號、99年度台上字 第7號、第676號、第2718號號判決意旨參照）。查扣案如附 表二編號1所示之白色粉末7包、附表三編號1所示白色粉末 14包、附表四編號1所示白色粉末17包，經送鑑定後，均檢 出第一級毒品海洛因成分，扣案如附表二編號2所示透明結 晶7包、附表三編號2所示透明結晶43包、附表四編號2所示 透明結晶45包，經送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第 一、二級毒品，亦均屬刑法第38條第1項第1款之違禁物；而 被告104年1月底向「小寶」販入第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命後，復為本件附表一所示之販賣第一、二 級毒品及轉讓禁藥犯行，且扣案之上開第一、二級毒品，為 被告為本件附表一所示販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥犯行 後所剩餘，業據被告供承在卷（見本院卷第21頁、第164頁
），是依上說明，扣案如附表二編號1、附表三編號1、附表 四編號1所示之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，於最後一次之販賣第一級毒品罪項 下宣告沒收銷燬；扣案如附表二編號2、附表三編號2、附表 四編號2所示之第二級毒品甲基安非他命，則應於最後一次 轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命罪項下，依刑法第38條 第1項第1款規定宣告沒收。
２、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項規定， 犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，但並無「不問屬犯人與否均沒收」之特 別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適 用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之。又毒品危害防 制條例第19條第1項規定，犯販賣、運輸毒品罪者，其犯罪 所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得 之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收 ，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院98 年度台上字第3810號判決意旨可資參照），且該條所稱「追 徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而 無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額 ，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而 不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第1218號、 第2670號、第2743號判決要旨參照）。經查：⑴、被告所為上開販賣第一、二級毒品犯行所得之價款，雖未據 扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別 於各該罪宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之。又被告販賣毒品尚未取得之價款，爰不宣告沒收。⑵、本件扣案如附表二編號4所示磅秤1個、附表四編號4所示三 星廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡）1支、附表四 編號5所示三星廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支、附表四編號9所示藥鏟（刮勺）2個、附表四編號10所 示電子秤1個、附表四編號11所示帳冊1本、附表四編號14所 示袋子4個等物，均係被告所有，且為被告供本件販賣第一 、二級毒品或轉讓禁藥所用之物，業據被告供承在卷（見本 院卷第21頁），是就其販賣第一、二級毒品部分，應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定；就轉讓禁藥部分，依刑 法第38條第1項第2款規定，分別在各該罪項下宣告沒收。⑶、至扣案如附表二編號3所示大麻1包、附表三編號3所示大麻1
包、附表四編號3所示大麻1包，雖為違禁物，且為被告所有 ，然係供被告為施用而持有，業據被告供陳明確（見本院卷 第21頁、第164頁），與本件販賣第一、二級毒品及轉讓禁 藥之犯行無關，爰不於本件宣告沒收。又扣案如附表二編號 5所示安非他命吸食器1組、附表三編號4所示安非他命吸食 器1組、附表三編號5所示玻璃球2個、附表四編號8所示吸食 器（含吸食器1組、玻璃球3個、鼻管1個），均為被告施用 毒品所用之物，而與本件販賣、轉讓毒品之犯行無涉；附表 二編號6所示黑色皮包1個、附表四編號6所示SONY廠牌行動 電話、附表四編號7所示A+ WORLD廠牌行動電話（含門號000 0000000號SIM卡）1支、附表四編號12所示中華郵政存款簿1 本、附表四編號13所示黑色包包1個，亦均非供本件販賣毒 品、轉讓禁藥所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第21 頁），且無證據顯示與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第59條、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。