臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第510號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 常佩榮
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度
速偵字第41號），本院判決如下：
主 文
常佩榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、常佩榮前於民國104 年5 月18日，因竊盜案件，經本院以10 4 年度易字第154 號判處有期徒刑3 月確定，於104 年6 月 8 日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於104 年7 月 28日22時40分許，在新竹市○○路0 號統一便利商店內，徒 手竊取勁量電池2 組（各2 入）及御飯糰1 個，得手後放置 於其長褲口袋內，並至櫃檯結帳蜜豆奶商品之款項後，即走 出店外，遭店員周羽宸發現攔阻，始查悉上情。三、案經周羽宸訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告常佩榮對於前開犯罪事實坦承不諱（見臺灣新竹地 方法院檢察署104 年度速偵字第41號偵查卷【下稱偵卷】第 7 至9 頁、第44頁），核與告訴人周羽宸於警詢中之指訴大 致相符（見偵卷第10頁），復有新竹市警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、查證 照片2 張在卷可憑（見偵卷第12至15頁、第28頁），足認被 告具任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯 行堪予認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）累犯：按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰 ，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱 ，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼 顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主 要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑 罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50 條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此 僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告
刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被 告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不 因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂 無累犯規定之適用。題示情形，被告故意再犯施用第一級 毒品罪之日期，係在所犯施用第二級毒品罪執行完畢五年 以內，應構成累犯（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議 決議意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經本院以104 年 度易字第154 號判決判處有期徒刑3 月確定①，並於104 年6 月8 日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足稽；後因再犯竊盜案件，經本院以104 年度審易字第352 號判決分別判處有期徒刑2 月、2 月， 應執行有期徒刑3 月，於104 年7 月9 日確定②，雖②案 犯罪時間於104 年1 月25日及同年2 月5 日，均在上開① 案件判決確定前所犯，與該案件合於定應執行要件，惟① 案既已於103 年6 月8 日執行完畢，縱然與後案②再定其 應執行刑，仍無礙①案業已執行完畢之事實，而謂無累犯 規定之適用，①案既已執行完畢，揆諸前揭說明，被告5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱應認屬累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科，此為臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載明，竟仍不知戒慎，僅因一時貪念即著手竊 取他人之物品，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的 ，守法意識薄弱，所為實不足取，惟犯後始終坦承犯行， 犯罪手法亦屬平和，參酌其所為造成告訴人之損失且未與 告訴人洽談和解事宜，暨其生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 邱巧寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。