臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第231號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王正賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第5472號），本院判決如下：
主 文
王正賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠王正賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年5月10日中午12時許，在新竹縣竹北市華興街與中央路 口之竹野燒肉飯便當店前，趁無人注意之際，徒手竊取張 ○成所有、停放於該處之腳踏車1部（廠牌：DUNLOP、顏 色：白藍色、價值新臺幣3,000元），得手後，供己代步 之用。嗣張○成發覺遭竊，由家屬陪同報警處理，經警於 同日下午2時47分，在新竹縣竹北市華興一街停車場內當 場查獲，並扣得上開腳踏車1部（已發還），始查悉上情 。
㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告王正賢警詢時及偵查中之自白：見偵卷第10頁至第13 頁、第69頁至第70頁。
㈡被害人張○成警詢時之陳述：見偵卷第14頁至第16頁。 ㈢104年5月10日新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所警員 吳明智、巡佐李怡德製作之職務報告：見偵卷第9頁。 ㈣新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份：見偵卷第17頁至第21頁。 ㈤本案查證照片4幀：見偵卷第22頁至第23頁。三、論罪及科刑：
㈠核被告王正賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告①前於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院於99年2月5日以99年度簡字第308號判處有期徒刑3月確 定。②於98年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於99 年3月11日以99年度簡字第779號判處有期徒刑6月確定。 ③於98年間，因妨害性自主等案件，經臺灣新北地方法院 以99年度訴字第285號判處有期徒刑7月、7月、3月，嗣經 臺灣高等法院於99年5月7日以99年度上訴字第1321號判決 駁回上訴確定。④於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣
新北地方法院於99年8月5日以99年度訴字第1665號判處有 期徒刑1年確定。⑤於99年間，因竊盜案件，經臺灣新北 地方法院於99年4月30日以99年度簡字第2485號判處有期 徒刑3月確定。⑥於99年間，因竊盜案件，經臺灣新北地 方法院於99年4月29日以99年度簡字第2414號判處有期徒 刑4月確定。前開案件①②③部分、案件④⑤⑥部分，各 經臺灣新北地方法院以99年度聲字第5823號裁定定應執行 之刑為有期徒刑1年9月、1年6月確定，前開案件經接續執 行，於102年4月25日執行完畢等事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
㈢量刑：爰審酌被告前有多次竊盜刑事前科，足徵其素行非 善，猶不知戒惕，不思守法自制，循正當途徑獲取所需， 竟為貪圖一己之私，竊取被害人等所有之財物，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日 起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。