勞動基準法
臺灣新北地方法院(行政),簡字,104年度,46號
PCDA,104,簡,46,20151019,2

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度簡字第46號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年10月5日辯論終結
原　　　告　宏華國際股份有限公司
法定代理人　吳政淦　
訴訟代理人　葉韋良律師
被　　　告　新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
訴訟代理人　陳世凡　
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國104年2
月11日勞動法訴字第0000000000 號訴願決定（原處分：被告103
年8月25日北府勞條字第00000000000號罰鍰裁處書），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額2萬元），依行政訴訟法第229條第 2項第2款規定應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、事實概要：
被告於民國103年7月14日對（適用勞動基準法〔下稱勞基法 〕之行業）原告（原公司名稱宏華人力資源股份有限公司， 103 年7月4日更名為宏華國際股份有限公司。）實施勞動檢 查，發現原告調移國定假日19天並未經個別勞工同意，亦未 明定於工作規則。於103 年5月1日勞動節為勞基法第37條規 定應放假之日，應休假。原告並未經勞工同意調移國定休假 日，而使其勞工甲○○、戊○○及己○○等3人於103年5月1 日（勞動節）出勤工作，當日出勤工資即應依勞基法第39條 規定加倍發給，惟依原告提供之工資清冊，並無加倍發給上 開勞工等3人當日出勤薪資紀錄。被告依行政程序法第102條 規定，於103 年8月6日以北府勞條字第0000000000號函請原 告陳述意見，經審酌檢查結果及原告所為之陳述，認定原告 已違反勞基法第39條規定，爰依同法第79條第1項第1款規定 ，以103 年8月25日北府勞條字第00000000000號勞動基準法 罰鍰裁處書裁處原告法定最低額2 萬元罰鍰（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，經丁○○104年2月11日勞動法訴字 第0000000000號訴願決定駁回，原告因之提起本件行政訴訟 撤銷之訴。
三、本件原告起訴之主張：




㈠原告國定假日之調移說明：
⑴原告公司於招募員工時，於口試過程中使其知悉其工作內 容及其性質因公司係電信服務產業，應放假紀念日均需調 移出勤。
⑵原告公司與員工之勞動契約書中，均就工作時間部分明確 載明：乙方（員工）正常工作時間每2 週不超過84小時， 其工作時間與休息時間，配合甲方（本公司）指定之派駐 單位所排定之班表上班，是員工工作時數均經其「個別」 同意。
⑶原告公司與員工早於102年6月21日召開勞資會議，會中員 工已同意原告公司調移工時，此觀會議紀錄記載：「本公 司依勞動基準法規定，員工正常工作時間係採每日8 小時 ，每二週工作總時數84小時，二週內二日之正常工作時數 ，分配於其他工作日....決議：本案同意。」即明，且員 工每月應工作總時數及假日調移（排班原則）說明亦公告 於公司內部網站，顯見原告公司調移員工正常工作時數， 早已經員工同意，原告副總經理張祺明之所以於勞動檢查 時稱國定假日未經員工之個人同意出勤，實係因張祺明平 日係於總公司工作，不清楚位於新北市增設服務中心人員 工作之實際情形之故，故所述與事實有些許出入。 ⑷況按勞基法第14條第2 項規定：勞工對雇主有勞動契約或 勞工法令者，應自知悉其情形之日起，得於30日內不經預 告終止勞動契約。是原告自102年2月成立以來，均施行應 放假紀念日之調移，並非自103 年起始為調移，員工若認 原告違反系爭規定，自得依上揭說明，逕自主張其權利。 ㈡⑴原告與甲○○、戊○○、己○○等3 人所簽立之勞動契約 書第4條約定：「乙方正常工作時間每2週不超過84小時， 其工作時間與休息時間，配合甲方指定之派駐單位所排定 之班表上班。」，故其均係按班表上班之員工。 ⑵原告公司之員工班表係經員工同意，且確認其能出勤，始 公告於公司內網，蓋甲○○、戊○○、己○○等3 人均同 意於103 年5月1日出勤，並無未經勞工同意調移國定假日 等情。
⑶況甲○○、戊○○、己○○等3人於103年度之工作時數均 未超過2040小時〔（365-110）*8=2040〕，即每人於去年 均休滿110 天以上，早已超過法定休息日數，參酌主管機 關函解釋意旨，已屬正常工作日，自無需加倍給付工資。 ㈢原告103年度調移方式說明：
⑴原告之排班原則、全年休假天數、每月工作時數及假日調 移說明均「公開揭示」於原告公司之差假系統公告欄中，



縱員工因各該派駐據點需要，每2 週需輪值排班84小時， 本公司為使員工每週得以週休2 日，遂將勞動基準法施行 細則第23條所規定之國定假日調移。再為使員工能明瞭每 月休假時數，亦製作月工作時數及假日調移說明。是 103 年總休假天數為110日，係與各該休假規定相符。 ⑵勞基法第30條規定正常工時為每2 週84小時，比較公務人 員週休2日，勞工每2週多須工作4 小時，原告公司基於考 量員工週休2 日更能利用休假期間，亦比照公務機關實施 週休2日，多需工作之每週4小時，則由其他放假日補足。 依據勞動基準法施行細則第23條之規定，勞工全年應放假 之日數為19天，其中13天假日調移為週休2日，賸餘之6天 假日（19-13=6），則分派於個別月份補足。 ⑶上述賸餘之6天假日（春節4天、端午1天、中秋1天），該 6天以扣減當月應工作總時數方式調整。
1.1月有8天假，春節扣減當月工時2天，1月份休假天數10 天。
2.2月有8天假，春節扣減當月工時2天，2月份休假天數10 天。
3.6月有9天假，端午節扣減當月工時1天，6月份休假天數 10天。
4.9月有8天假，中秋節扣減當月工時1天，9月份休假天數 9天。
⑷又上述6 天假日，如單位因人力調度不足，當月排班天數 超出當月應上班天數部分，依假日加班規定，工資加倍發 給。是103年度應休假天數110天，經調移後，應休假天數 依舊維持110天。
⑸綜上，被告徒以103年5月1日為勞基法施行細則第23條第3 項所定其他由中央主管機關規定應放假日，即以甲○○、 戊○○、己○○等3 人於該日出勤，而原告未依法加倍給 付工資而予裁罰，實屬有誤，依法應予撤銷。
㈣按工作規則的核備並非生效要件，只需要公開揭示後即可拘 束勞雇雙方，故雇主只要符合公開揭示的要件，就可以利用 工作規則來變更工資（最高法院91年度台上字第897 號判決 意旨參照）。次按僱傭契約為非要式、諾成契約，只要當事 人間就從事工作、獲取工資有合意，即屬成立，不以書面為 必要（台灣等法院100年度重勞上22號判決意旨參照）。 ㈤依被告機關要求提出員工之調移同意書：
⑴勞動契約係諾成契約，不以書面訂立為必要，原則上只要 雙方意思合致，無論口頭約定、默示或事實行為發生均可 成立。原告公司於招募員工時，於口試過程中使其知悉其



工作內容及其性質因公司係電信服務產業，應放假紀念日 均需調移出勤，是「應放假紀念日之調移」實為原告公司 與員工雙方均明知且無庸另行記載於勞動契約書之事項。 ⑵被告以原告公司未提出與員工協商同意調移法定假日之協 議文件，惟依前揭說明，「應放假紀念日之調移」乃原告 公司與員工雙方均明知且無庸另行記載於勞動契約書之事 項，惟依被告機關要求另行提出調移協議文件，是提供原 告員工甲○○、戊○○、己○○等3人提供103年度應放假 紀念日之調移同意書。
㈥工作規則、勞動契約書、排班原則均已公告： ⑴依原告公司之工作規則第28條第1項：本公司工作時間採2 週84小時制，每日工作時間8 小時，勞基法第37條所規定 之紀念節日、勞動節日及其他經中央主管機關規定應放假 之日，配合業務需要辦理年度國定假日之調整，調整結果 每年年初公告，並經主管機關即台北市政府以103年9月25 日勞資字第00000000000號函核備。 ⑵又原告公司之排班原則、全年休假天數、每月工作時數及 假日調移說明均於每年年初便「公開揭示」於原告公司之 差假系統公告欄中，即該差假系統中所公告之排班原則係 依原告公司之工作規則規定據以拘束原告公司及所屬員工 之全年休假天數、每月工作時數。
⑶原告調移所屬員工休假日之情形，業已於原告簽立之勞動 契約書告知，後更於102年6月21日召開勞資會議經同意， 每月工作時數及排班原則，更公告於公司網路，員工如對 排班有不同意見，自得向原告公司反應，顯見本件調移工 時，事前均經員工甲○○、戊○○、己○○等3 人之同意 ，事後亦未表示異議，是103 年5月1日工作係屬正常工時 ，自無需加倍給付工資。
㈦關於員工甲○○、戊○○、己○○等3人於103年度之工時均 未超過2040小時，及103年5月1 日（勞動節）如何調移均已 說明如前被告僅以原告所提上開證據與原告協理張祺明所述 不同，逕認原處分並無違誤，顯屬誤解，並不足採。 ㈧員工如超過排班時數所給付之薪資說明如下： ⑴原告公司員工之薪資均以月薪方式給付。如有加班情事發 生，員工有6個月之時間得自由選擇補休或請領加班費(見 第一屆第7次勞資會議紀錄)。國定假日及休假日加班費之 計算方式以「加班當月」之「時薪」乘以「加班時數」發 給，並於加班費簽報（註：未必於加班當月）結案後併同 薪資發放。
⑵員工甲○○103年之實際工作總時數（含公出時數）為198



6小時，並「未超過」103年度之總工作時數2040小時（36 5-110=255，255×8=2040）。惟其當年各該月份之實際工 作時數如超過當月之應排班時數時，於應休之假日出勤加 班，原告公司仍依甲○○之意願於6 個月內自由選擇「補 休」或請領「加班費」（見甲○○加班撥給說明）。 1.103年1月超過5小時工時於103年7月發放，加班費為420 元（20000÷30÷8＝84，84×5＝420）。 2.103年11月超過8小時工時於104年1月發放，加班費為86 4元（25833÷30÷8＝108，108×8＝864）。 ⑶員工己○○103年之實際工作總時數（含公出時數）為191 6小時，並「未超過」103年度之總工作時數2040小時。又 其當年各該月份之實際工作時數亦未過當月之應排班時數 時，故原告公司無庸再給予其「補休」或「加班費」。 ⑷員工戊○○103年之實際工作總時數（含公出時數）為209 2.5小時，已超過103年度之總工作時數2040小時。是原告 公司仍依戊○○當年各該月份之實際工作時數超過當月之 應排班時數於應休之假日出勤加班時（見戊○○加班撥給 說明），依其意願於6 個月內自由選擇「補休」或請領「 加班費」。
1.103年4月超過4小時工時於103年7月發放，加班費為368 元（22000÷30÷8＝92，92×4＝368）。 2.103年6月超過12小時工時於103年10月發放，加班費為1 296元（25833÷30÷8＝108，108×12＝1296）。 3.103年8月超過8小時工時於103年11月發放，加班費為86 4元（25833÷30÷8＝108，108×8＝864）。 4.103年9月超過8小時工時於103年11月發放，加班費為86 4元（25833÷30÷8＝108，108×8＝864）。 5.103年10月超過8小時工時於103年12月發放，加班費為8 64元（25833÷30÷8＝108，108×8＝864）。 6.103年11月超過24小時工時於104年1月發放，加班費為2 592元（25833÷30÷8＝108，108×24＝2592）。 7.103年12月超過8小時工時於於104年2月發放，加班費為 864元（25833÷30÷8＝108，108×8＝864）。 ㈨原告於103年調移應放假紀念日之說明：
⑴按勞動基準法施行細則第23條之規定，勞工全年應放假之 日數為19天，其中13天假日調移為週休2 日，因原告公司 係以總工時之方式為排班調移，是以無法就該13天（調移 為週休2日）究竟調移至何日為明確說明。再賸餘之6天假 日（19-13=6），則分派於個別月份補足。 ⑵上述賸餘之6天假日（春節4天、端午1天、中秋1天），該



6天以扣減當月應工作總時數方式調整。
1.1月有8天假，春節扣減當月工時2天，1月份休假天數10 天。
2.2月有8天假，春節扣減當月工時2天，2月份休假天數10 天。
3.6月有9天假，端午節扣減當月工時1天，6月份休假天數 10天。
4.9月有8天假，中秋節扣減當月工時1天，9月份休假天數 9天。
㈩工作規則如未違反強制或禁止規定者仍屬有效： ⑴按雇主違反勞基法第70條，工作規則應報請主管機關核備 後公開揭示之規定，僅係雇主應受同法第79條第1 款規定 處罰問題。苟該工作規則未違反強制或禁止規定，仍屬有 效（最高法院81年度台上字第2492號裁判意旨參照）。 ⑵原告公司之員工工作規則係於103 年3月5日報請主管機關 即台北市政府核備（請參見準備二狀原證13），業經數次 審核終經台北市政府103年9 月25日勞資字第00000000000 號函核備在案。惟原告公司之工作規則自102年1月23日經 第1屆第1次董事會通過後便為施行，其中第28條第1 項即 「勞基法第37條所規定之紀念節日、勞動節日及其他經中 央主管機關規定應放假之日，配合業務需要辦理年度國定 假日之調整，調整結果每年年初公告。」部分均未曾遭主 管機關以不同意核備而要求修正，揆諸前揭說明，原告公 司之工作規則並未違反強制或禁止規定，縱尚未經主管機 關核備，仍屬有效。
⑶況原告公司於招募員工時，及新進員工報到後之訓練期間 ，均使各該員工知悉其工作內容及性質屬電信服務產業， 需調移應放假紀念日出勤，且原告公司員工之工作時間採 排班制，需配合所排定之班表上班，已於勞動契約書中明 確載明，及原告公司之排班原則、全年休假天數、每月工 作時數及假日調移說明均於每年年初便「公開揭示」於原 告公司之差假系統公告欄中，即該差假系統中所公告之排 班原則係依原告公司之工作規則規定據以拘束原告公司及 所屬員工之全年休假天數、每月工作時數。是「應放假紀 念日之調移」實為原告公司與員工雙方均明知且同意施行 之事項。
員工「排班出勤時數」超過「建議排班時數」之工資應加倍 發給：
⑴依原告公司派駐人員排班原則：若員工以非工作日排班出 勤者，則依假日加班規定，工資應加倍發給。（「實際工



作+ 公出時數」係指「排班出勤時數」，即各店因應實際 需要排定之班表，而員工依該班表出勤之時數。（註：蓋 因系統僅將參數設定為班表部分，以致前狀將「排班出勤 時數」說明為「實際工作+公出時數」，特予敘明。） ⑵原告公司員工之每月「排班出勤時數」如超過「建議排班 時數」（參原證22，綠色框部分），即為「超時時數」， 則該超時之工資，係以月結（每月最後一天結算）之方式 計算，揆諸上開說明，工資應加倍發給。
⑶甲○○103年之「超時時數」係發生於1月及11月，即： 1.1月排班出勤時數（173 小時）超過建議排班時數（168 小時）為5小時（舉例說明：吳員103年1 月份「超時時數 」為5小時，經系統查核後於1月31日結算，另吳員於7月7 日申請5小時之工資給付，經主管簽核後，係於7月份之薪 資中發給。）
2.11月排班出勤時數（168小時）超過建議排班時數（160 小時）為8小時。
⑷戊○○103年之「超時時數」係發生於4月、6月及8至12月 ，即：
1.4月排班出勤時數（180 小時）超過建議排班時數（176 小時）為4小時。
2.6月排班出勤時數（172 小時）超過建議排班時數（160 小時）為12小時。
3.8月排班出勤時數（176 小時）超過建議排班時數（168 小時）為8小時。
4.9月排班出勤時數（176 小時）超過建議排班時數（168 小時）為8小時。
5.10月排班出勤時數（192小時）超過建議排班時數（184 小時）為8小時。
6.11月排班出勤時數（184小時）超過建議排班時數（160 小時）為24小時。
7.12月排班出勤時數（192小時）超過建議排班時數（184 小時）為8小時。
員工「班表外出勤時數」之工資亦加倍發給： ⑴按勞工於假日出勤，其工作時數均不包括在每月延長工時 總時數之內。
⑵次查，如因該單位人力不足可徵得員工同意於班表以外之 時間出勤（註：此部分之出勤並非延時加班等情），即「 班表外之出勤時數」，依上揭函釋及二㈠之說明，工資亦 加倍發給。
⑶甲○○103年「班表外之出勤時數」係發生於：



1.2月13日（8小時）。（舉例說明：吳員103年2月13日申 報出勤8 小時，經系統查核後確認8小時，另吳員分別於2 月28日、3月3日、3月7日、3月14日、3月18日均申請補休 1小時，共計補休5小時；再於3月30日申請3小時之工資給 付，經主管簽核後，係於4月份之薪資中發給。） 2.3月31日（7小時）。
3.8月2日（8小時）。
4.11月3日（1小時）、11月29日（8小時）。 吳員就上述班表外之出勤時數採「補休」或「工資」之方 式申請
⑷戊○○103年「班表外之出勤時數」係發生於： 1.1月4日（1小時）。
2.2月8日（1小時）。
3.3月8日（1小時）、3月14日（4小時）、3 月15日（2小 時）、3月21日（4小時）。
4.5月16日（4小時）、5月30日（4小時）。 5.7月7日（8小時）。
6.8月19日（4小時）。
7.9月2日（7小時）。
8.10月3日（8小時）、10月9日（3小時）。 9.12月5日（4小時）。
蔡員就上述班表外之出勤時數採「補休」或「工資」之方 式申請。
⑸己○○103年「班表外之出勤時數」係發生於： 1.2月4日（4小時）。
2.3月1日（4小時）、3月15日（4 小時）、3月22日（4小 時）。
3.5月10日（8小時）、5月24日（4小時）。 4.6月7日（4小時）、6月21日（4小時）。 5.9月10日（8小時）。
6.11月6日（8小時）、11月29日（8小時）。 羅員就上述班表外之出勤時數採「補休」或「工資」之方 式申請。
原告公司所提相關記錄前後一致：
⑴原告公司員工戊○○於103年5月未出勤天數為5日，A班（ 0830～1230、1300～1700）8小時班務有18天、B班（0900 ～1300）4 小時班務5日、D班（0830～1230）4小時班務2 天。
⑵蔡員5 月14日因臨時性外部調訓，故無刷卡記錄，且該受 訓課程僅為4小時，是「排班出勤時數」仍以4小時計算。



至5月份班表係於4月底前排定，是5月14日之班表仍呈現A 班之班務狀態。
⑶綜上，蔡員於103年5月之「排班出勤時數」為176 小時， 且該員於5月份休息有相當於9天之天數（含全日及半日合 計），被告所認該員未有休息9天天數係屬誤解。 原告公司與員工就「應放假紀念日之調移」為雙方明知且同 意施行：
⑴按勞基法第71條之規定：工作規則，違反法令或禁止規定 或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。申言之 ，工作規則如未違反強制或禁止規定者仍屬有效。 ⑵原告公司之員工工作規則係於103 年3月5日報請主管機關 即台北市政府核備，其中工作規則第32條業經台北市政府 以103年4 月11日勞資字第00000000000號函核備在案，終 經台北市政府103年9 月25日勞資字第00000000000號函核 備在案，揆諸前揭說明，原告公司之工作規則並未違反強 制或禁止規定，縱尚未經主管機關核備，仍屬有效。 ⑶蓋為配合業務需要辦理年度國定假日調整之「排班原則、 全年休假天數、每月工作時數及假日調移說明」已依工作 規則第28條於每年年初便「公開揭示」於原告公司之差假 系統公告欄中，且原告公司與員工就「應放假紀念日之調 移」為雙方均明知且同意施行之事項業已敘明於歷次書狀 中，至員工舉凡每天之班表、刷卡時間、請假、休假均需 進入該差假系統處理，則差假系統首頁之公告事項實無不 能知悉之理。
原告公司所提員工甲○○或書狀中其他記錄均前後一致： ⑴被告所指原告訴願所提員工甲○○之紀錄與前揭陳報記錄 未見相同，實係訴願所提記錄之「參數」除「班表」、「 刷卡時間」外，尚包括「原單位加班」所致。
⑵蓋本案係就原告員工「排班出勤時數」超過「建議排班時 數」或「班表外出勤時數」之工資如何給付為爭執，是原 告依鈞院指示所陳報員工甲○○、戊○○、己○○之出勤 資料僅針對該三名員工之「班表」及「刷卡時間」，是於 前揭所陳報之記錄中，並未就「原單位加班」之參數再為 提供，是為避免參數過多而造成誤解，然竟遭被告機關誤 認為不同之紀錄，誠屬誤會。
⑶原告所提記錄中之「原單位加班」，即所謂勞基法第24條 雇主延長勞工工作時間之「延時加班」，則延長工作時間 之工資自依延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時 工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在2 小時以內 者，按平日每小時工資額加給三分之二以上之規定辦理。



⑷既然被告就非關本案之甲○○103年5月「原單位加班」希 冀瞭解，茲說明如下：
1.5月1日，申請4小時，系統核給延時加班2小時。（舉例 說明：吳員103 年5月1日之班表為10：30～19：00，吳員 當日之刷卡時間為10：25～22：00，是吳員自行於差假系 統所申請之加班日期（時間）4 小時，起迄時間便為19： 30～23：30，然系統會計算吳員實際加班時間僅2 小時30 分，而核給加班時數為2 小時，至於30分鐘會以畸零時數 之方式，每月於月底加總核給員工。）
2.5月3日，申請3小時，系統核給延時加班2小時。 3.5月6日，再申請2 小時，系統核給延時加班1小時（註： 吳員當日遲到，以19：30～20：30時間申請補休）。 4.5月8日，申請2小時，系統核給延時加班1小時。 5.5月13日，申請2小時，系統核給延時加班1 小時（註： 吳員當日遲到，以19：30～20：30時間申請補休）。 6.5月17日，申請4小時，系統核給延時加班2小時。 7.5月18日，申請3小時，系統核給延時加班2小時。 8.5月21日，申請3小時，系統核給延時加班1小時。 9.5月24日，申請3小時，系統核給延時加班1小時。 10.5月25日，申請3小時，系統核給延時加班2小時。 11.5月26日，申請3小時，系統核給延時加班2小時。 12.5月28日，申請3小時，系統核給延時加班2小時。 13.5月29日，申請4小時，系統核給延時加班2小時。 14.5月7 日、9日、22日、30日、31日，均申請1小時，因 未滿1 小時，系統未核給延時加班時數，惟併入畸零時數 。
⑸甲○○103年5月27「原單位加班」所示8 小時之加班事由 為「板橋4G服務課程」，係屬班表外之臨時性外部調訓， 故無刷卡記錄，乃吳員嗣後於6月5日所自行新增之紀錄， 故其工資給付之方式，係依原告公司派駐人員排班原則， 即工資應加倍發給。
⑹甲○○103年5月31「原單位加班」所示之9 小時，係指「 畸零時數」，即當月份結算延時或再延時加班不足1 小時 部分所累計之加班時數。（舉例說明：吳員103年5月延時 加班之畸零時數經系統查核後共計9小時，另吳員分別於6 月24日、6月30日、7月5日均申請補休1小時，7 月18日申 請補休2小時，共計補休5小時；嗣經吳員於9 月28日申請 畸零數之工資給付，經主管簽核後，係於10月份之薪資中 發給1小時之延時加班費，及3小時之再延時加班費。 被告對原告所為之裁處依法應予撤銷：




本件係被告於103年7月14日對原告公司發動勞動檢查後所為 之裁處，然原告公司就裁處內容於工作規則中已有規範，且 該工作規則亦早於本案裁處日前經主管機關所核備，亦即調 移後之原休假日已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生 加倍發給工資問題（行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 005056號函令意旨參照）。被告徒以甲○○、戊○○、己○ ○等3人於103年5月1日（勞動節）出勤，而原告公司未依法 加倍給付工資予以裁罰，實屬有誤，依法應予撤銷。 原告起訴之聲明：⑴撤銷訴願決定及原處分。⑵訴訟費用由 被告負擔。
四、被告則辯稱：
㈠原告為適用勞基法之行業，所僱勞工如遇勞基法施行細則第 23條規定所列19日之休假日及其他經中央主管機關指定者， 均應給予休假，原告如有使勞工於該等法定休假日出勤，應 依同法第39條規定加倍發給工資。
㈡依勞基法第37條、第39條、同法施行細則第23條第2 項規定 、勞委會77年3月1日及87年2 月16日函釋，5月1日(勞動節) 為法定應放假之休假日，雇主應予勞工休假，雇主需經徵得 勞工同意後始得令勞工於該休假日工作，且非曾與勞工協商 調移為工作，即應加倍發給該日工資。原告對使其所僱勞工 甲○○、戊○○及己○○等3人於103年5月1日(勞動節)出勤 工作，卻未加倍發給渠等3 人該日出勤工資之事實，於原告 訴願中並不否認，復有原告勞工甲○○、戊○○及己○○等 3人103 年1-6月份出勤紀錄、工資清冊、原告副總經理張祺 明簽認之103年7月14日勞動檢查紀錄等相關資料可資參照。 原告主張：張祺明係於總公司工作，不清楚位於新北市增設 服務中心人員工作之實際情形為由，顯為事後卸責之詞，其 說詞難足採信。
㈢原告雖主張其排班原則、全年休假天數、每月工作時數及假 日調移說明均「公開揭示」於差假系統公告欄中，其為使員 工員工每週得以週休2 日，逐將勞基法施行細則第23條所規 定之國定假日調移，再為使員工能明瞭每月休假時數亦製作 月工作時數及假日調移說明，是103年度總休假天數為110日 ，係與各該休假規定相符，勞工甲○○、戊○○及己○○等 3人於103年5月1日均有排班，且該3 人均有到班並無疑義， 依勞委會87年2月16日台(87)勞動2字第005056號函釋意旨， 雇主須與勞工協商同意將勞基法第37條規定之國定假日調移 成工作日，方可使勞工於調移為工作日之國定假日出勤工作 ，且無需加倍發給工資。另依原告所提出之勞動契約第4 點 ，僅係約定勞工之工作時間與休息時間，為配合原告指定派



駐單位所排定之班表上班，雙方並無具體約定所欲調移勞基 法第37條規定之法定休假日至其他工作日之情況。次以，10 2年6月21日召開第1 屆勞資會議紀錄提案討論二之內容，係 原告為實施雙週變形工時、使勞工於正常工作時間以外延長 工時工作、女性夜間工作之需求，依勞基法第30條、第32條 、第49條規定，進行徵詢勞資會議同意之法定程序，該提案 目的內容均非對於勞基法第37條規定之法定休假日調移與勞 工進行協商，顯與本件勞工有無同意調移法定休假日無涉。 又原告以勞工甲○○、戊○○及己○○等3人於103年度之工 作時數均未超過2040小時，即每人於去年均休滿110 天以上 ，早已超過法定休息日數，自無需加倍給付工資云云，惟原 告未能提出103 年度渠等勞工完整出勤工時記錄佐證，僅以 表格概括性統計工作時數，其說詞尚難採信。
㈣原告既未經與勞工協商同意調移該勞動節與其他工作日對調 ，即使勞工甲○○、戊○○及己○○於勞動節出勤，本即應 依勞基法第39條規定，加倍發給當日出勤工資，並應依同法 第23條1 項規定、勞動契約約定於完成勞務之次月10日如期 發放完畢，惟依原告提供之當月工資清冊，並無加倍發給當 日出勤薪資之紀錄，且原告亦未能提出該勞動節與勞工協商 與其他工作日調移之協議資料或文件，違法事實，洵堪認定 。
㈤原告工作規則第28條，於103年3月始經臺北市政府核備，則 原告於103年年初所為公告調移國定假日，自不生效力。 ㈥綜上，原告違法事實，已臻明確，針對休假日調移、勞工尚 得申請加班補休等情事，亦未提出與勞工協商同意挪移法定 休假日之協議文件或該日加班申請補休之事證，以實其說， 則原告主張之理由顯為事後卸責之詞，不足採信。原處分以 原告使其所僱勞工甲○○、戊○○及己○○等3人於102 年5 月1 日（勞動節）出勤工作，卻未加倍給付渠等當日工資， 違反勞動基準法第39條規定，爰依同法第79條第1項第1款及 新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第34項規 定，處原告罰鍰2萬元，洵無違誤。
㈦被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠本件適用之相關法令及主管機關之函釋：
⑴按勞基法第1 條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第37



條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定 應放假之日，均應休假。」、第39條規定：「第36條所定 之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工 資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者， 工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工 會同意照常工作者，亦同。」、第79條第1項第1款規定： 「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2 萬元以上30萬 元以下罰鍰：一、違反...第34條至第41條、...規定。」 、次按勞動基準法施行細則第23條第2 項規定：「本法第 37條所稱勞動節日，係指5月1日勞動節。」 ⑵依改制前勞委會77年3月1日臺77勞動2字第03458號函：「 關於勞工於國定假日適逢例假或翌日補假日照常工作，未 達8小時及超過8小時工資如何加給疑義，依內政部75.9.1 6 臺內勞字第434652號函釋，即除當日工資照給外，於正 常工作時間以內工作者再加發1 日工資所得，延長工作時 間者，延時工資依同法第24條規定辦理。」、87年2 月16 日（87）臺勞動2 字第005056號函：「依勞動基準法第37 條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日，雖均應休假 ，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。 調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞