臺灣新北地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第185號
104年9月21日辯論終結
原 告 曹淑美
曹原瀚
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（代理處長）
訴訟代理人 陳瀅年
邱湘薇
曾美臻
參 加 人 新北市政府工務局
代 表 人 朱愓之（局長）
訴訟代理人 葛家鳳
林佳世
詹千靚
上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國103年9
月5 日北府訴決字第0000000000號（案號：0000000000）訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 稅捐課徵事件涉訟（本件課徵地價稅額合計為15004 元）， 依行政訴訟法第229條第2項第1款規定應適用同法第2 編第2 章規定之簡易訴訟程序。
㈡原告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核亦無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰就原告乙○○部分准依被告聲 請，為一造辯論判決。
㈢按行政訴訟法第55條第1 項本文規定：「當事人或訴訟代理 人經審判長之許可，得於期日偕同輔佐人到場。」，本件原 告陳稱對訴訟程序及相關法規不熟悉，因之請求由原告丙○ ○之兄，原告乙○○之父甲○○為輔佐人到場輔助，業經本 院准許在案（見本院卷第55頁），且輔佐人僅得到場輔佐當 事人之地位而已，併此說明。
㈣本件就地價稅之課稅，涉及新北市政府工務局（下稱工務局 ）就如後述之系爭土地認定是否屬法定空地之專業職權，提 供予被告供作徵收地價稅之依據。因之就系爭土地是否屬於 法定空地，工務局自有協助被告認定之必要，以作為得否核
課地價稅之依據。是本件輔助參加人工務局業經本院依行政 訴訟法第44條第1 項規定裁定命其輔助參加本件被告之訴訟 在案。
二、事實概要：
原告丙○○、乙○○共有新北市○○區○○段000 地號（重 測前為三爪子段三爪子坑小段00-00 地號，下稱000 地號） 土地，面積399.02平方公尺，原告乙○○、丙○○應有部分 各為1/3 、2/3 ，於民國70年2 月15日公告實施編定為鄉村 區乙種建築用地（屬於已規定地價之非都市土地編定為農業 用地以外之其他用地），且其中面積256 平方公尺部分（下 稱系爭土地）屬改制前（下同）臺北縣政府工務局核發（69 年申請取得建造執照）、70瑞使字第2720號使用執照申請範 圍內建築基地之法定空地，復不合土地稅法施行細則第22條 規定，系爭土地（其中原告乙○○應有部分換算成面積為 85.33 平方公尺、原告丙○○應有部分換算成面積為170.67 平方公尺）經被告按一般用地稅率核定地價稅（000 地號其 餘部分之土地面積，不在本件爭執範圍內。）。就系爭土地 其中原告乙○○對被告所為99年至102 年課徵（每年期2116 元）地價稅（含撤銷原課徵收田賦之處分）、原告丙○○對 被告所為102 年課徵地價稅（6540元）之處分（下稱原處分 ）不服申請復查，惟未獲變更（原告乙○○部分：103 年3 月17日北稅法字第0000000000號案號103 地復18號；原告丙 ○○部分：103 年3 月17日北稅法字第0000000000號案號 103 地復19號），提起訴願，均經決定駁回（被告另對原告 丙○○系爭土地應有部分所為101 年之課徵地價稅部分，業 經本院另案102 年度簡字第148 號『下稱第148 號』判決確 定課徵地價稅在案。）因而提起本行政訴訟撤銷之訴。三、本件原告起訴之主張（原告乙○○雖未於最後言詞辯論到場 ，惟據其前到庭辯論意旨）：
㈠被告未就另案102年度簡字第148號判決認定系爭土地非屬法 定空地提起上訴，則可確定系爭土地非屬法定空地。 ㈡訴願決定違背另案第148 號判決認定系爭土地非屬法定空地 。
㈢系爭土地符合土地稅法施行細則第22條第1 項「中華民國75 年6 月29日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦 仍作農業用地使用。」、第2 項「合於非都市土地使用管制 規定作農業用地使用。」、非都市土地使用管制規則第8 條 第1 項前段規定：「土地使用編定後，其原有使用或原有建 築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除 建築物前，得為從來之使用。」及課徵田賦土地部分變更為
非農地使用，應按實際使用面積課徵地價稅（財政部80年11 月28日台財稅第000000000 號釋函可證），為土地稅減免規 則第5條所明定。
⑴非都市土地使用管制規則第8 條「從來之使用」之認定， 內政部82年3 月5日台內地字第0000000號解釋函﹐略以「 ...由縣市政府主動查證或由土地所有權人(或使用人) 檢 具下列文件之一：『㈠編定公告前已作該項使用之航照圖 或基本圖，㈡編定公告前，其地目足以顯示作該項使用之 地籍謄本，…。』」系爭土地為非都市土地「旱」地目的 耕作土地迄今未變。
⑵其在非都市土地使用管制規則78年7月07日修訂時第7條： 編定為乙種建築用地之土地其容許使用項目仍然為第「 農作使用（包括牧草）」。80年3月6日以後容許使用項目 才改在第6 條並刪除該項目。但已不影響非都市土地「旱 」地目「75年6 月29日平均地權條例修正公布施行前，仍 作農業用地使用」是課徵田賦之事實。
⑶同一地號之土地，因其使用之情形或因其地上建物之使用 情形，認定僅部分合於本規則減免標準者，得依合於減免 標準之使用面積比率計算減免其土地稅。{ 土地稅減免規 則第5條明文規定(比率減免)｝。
⑷該地在99年10月27日會勘時，其地上除了(山洪)灌溉排水 溝經過940地號至951地號土地後方，約25平方公尺被認為 是建築使用外並沒有建築物：一直做農作使用有「87年、 88年全部面積課徵田賦，自89年起才(實際是到98年)部分 面積（40平方公尺）課徵地價稅，部分(其餘)面積課徵田 賦(有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處103年6 月30日北稅 瑞一字第0000000000號函，說明二可證。）」另有會勘紀 錄及台北縣政府稅捐稽徵處99年10月14日北稅瑞一字第00 000000000號函，說明二略以「....持分面積23.33平方公 尺應按一般用地稅率課徵地價稅，餘面積核與....課徵田 賦（目前停徵）。」可稽，經申請更正才有99年10月27日 會勘；但因被告將其認定為法定空地256平方公尺，有第1 48號行政訴訟判決可證。故99年起要課徵多少面積的地價 稅？應依其土地非農用面積大小來認定。
⑸99年10月27日會勘時這25平方公尺被認為是建築使用，其 含排水溝面積的部分需要扣除依財政部89/11/10台財稅第 0000000000號釋函可稽。
㈣第148 號行政訴訟判上並指出多少面積，應按一般用地稅率 課徵地價稅。課稅面積依稅捐稽徵法第12條之1 規定必須由 被告認定與舉證。
㈤土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分 區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來 之使用。為土地法第83條「編定為某種使用土地，於其所定 之使用前，仍得繼續為原來之使用。」明文規定，因系爭土 地並無使用日期之任何規定。
㈥綜合上述本件是被告認定併舉證與事實不符，且以行政上的 優勢侵犯原告的權益。
㈦主管建築機關錯誤認定939地號為法定空地。 ⑴旨揭地號在申請使用執照前已做建物與基地分割且與69建 字1793號建造執照做地境(界)分割，70年4月7日土地登記 完成，當時「法定空地」是在土地登記簿標示部的左上角 標示「法定空地」四字以資識別，有內政部60.04.12臺內 地字第415893 號代電函及三爪子段三爪子坑小段91-34、 91-38、91-42、91-43等四筆土地登記簿為證。 ⑵70瑞使字2720號使用執照審查時未做地籍套繪圖，以致未 用實際建築物與其法定空地地號，有工務局103年5月26日 北工建字第0000000000號函說明二可稽。 ⑶法定空地分割辦法在民國75年才頒布，根本不適用於之前 已發使用執照的建築基地分割，惟再申請建築或增建時， 需與之前的建築相互檢討，符合法定空地分割辦法規定才 可發新建造執照。
⑷70瑞使字2720號使用執照及其建造執照上皆無法定停車空 間（室內／室外停車場）的面積紀錄。又其竣工照片上有 10輪大卡車在其旁。而系爭土地至始迄今都沒有車道可達 ，有實際土地地形地貌可稽。
⑸稅捐稽徵主管機關說有256 平方公尺是工務局判定為法定 空地，已超過使用執照上的617.66平方公尺。 ㈧939 地號土地符合土地稅法施行細則第22條規定及非都市土 地使用管制規則第6條、第8條之規定：
⑴939 地號土地之排水路與其安全措施(鋪水泥小徑)等照片 ，可看出該土地到目前一直是原始的農耕素地，其雨水排 水溝排出溪口段與附近住戶共用且排水正常（住戶在排水 溝上面的違章建築之土地自89年起已課徵40平方公尺地價 稅,計算方式系依據財政部80/11/28台財稅第000000000號 釋函課田賦土地部分變更為非農地使用應按實際使用面積 課徵地價稅）。被告所舉證皆未考慮瑞芳區爪峰里一帶是 暴雨的災區，該地常因下大雨而淹水問問里長可證實所言 不虛。
⑵「耕地」的依農業發展條例第22條及農業發展條例施行細 則第12條第三項依土地法編定為農業用地者。第四項未依
法編定使用土地登記簿記載之「田」「旱」地目者(69/11 /13修訂)。及平均地權條例施行細則第4條第1項本條例第 3 條所稱農作、養殖、畜牧、及其他農用之土地指土地登 記簿記上所載之「田」、「旱」....等12種地目之土地。 與....不受地目之所限制。(66/04/01發布)。又我們是「 自耕農」農戶務農地以新北市金山區為主可從「台北縣土 地稅總歸戶冊」看得出，自始迄今耕作、畜養自給自足而 已。
⑶939 地號土地自始至終地目為「旱」非「建」按當時平均 地權條例施行細則35條規定非都市土地應按土地登記簿上 所載之地目其屬農業用地者(課徵田賦)，編造清冊移送機 關；而第34條後段有「但依法編為乙種建築用地已屆滿五 年者，應一律改徵地價稅」規定，惟72/02/23日修訂平均 地權條例施行細則第34條時將此但書刪除。又該土地編定 為乙種建築用地其公告日是70/02/15到72/2/23只有2 年1 個月未滿5 年不該「改徵地價稅」，所以是台北縣土地稅 總歸戶冊上誤植地目為「建」之故，才將該地399.02平方 公尺全部課徵地價稅。因此提出申訴並獲得修正全部課徵 田賦，89年起再改課徵為40平方公尺地價稅、359.02平方 公尺課徵田賦。
⑷是以第148 號判決「自76年即課徵地價稅....」及被告認 為「本件爭點與系爭土地之地目為「旱」或「建」無涉， 縱被告於地價稅課稅明細表及台北縣土地稅總歸戶冊上誤 植地目為「建」，惟不影響系爭土地其屬法定空地部份之 面積仍應按一般用地稅率課徵地價稅。」並未詳查而定論 。
㈨⑴有關939地號土地於70年4 月7日土地分割登記時，應適用 建蔽率為60% ，參「建蔽率及土地分割適用中央法規綜理 表」及當時編定結果通知上的記載（非都市土地使用管制 規則第六條、第八條規定）。
⑵940至942、945至951地上有建物係建築管理前的建物，亦 有單獨的出入通道，從69建字1793號及69建字地2736號建 造執照圖說：「現況圖、地籍圖」上都標有民房或建物， 另提供940、941地號上的門牌證明書66年1 月13日領牌， 為三爪子坑路66之22號，建號為1208號(新為1620號)的建 物登記謄本佐證。出入通道從104 年2月5日會勘照片及所 繪地籍圖可看到。
⑶系爭土地於104 年2月5日會勘紀錄，新北市政府稅捐稽徵 處記載:「A水泥鋪地擺設雜物、廢棄餐車，不可能農用。 」的位置就在1208號建號的陽台下方，係屋主陳添福所有
。況且該處已是課徵一般土地地價稅40平方公尺的範圍內 ，也不影響939地號的排水。
⑷系爭土地的使用其各種使用地容許使用項目、許可使用細 目及其附帶條件，其判定與申請許可與否是依「非都市土 地容許使用執行要點」作裁定基礎，被告依瑞芳區公所以 前的判定含100 年4月7日被告等皆未依此執行要點確認， 已於104 年7月7日、104年7月17日向被告申請會勘及申訴 ，參「104年7月17日申訴書」有收文記錄。 ⑸被告於民國103年11月3日給的85年曹傳經地價稅課稅明細 表中91-12 (三爪子坑小段)地號的異動日期為0000000(00 年2 月1日)但68年至84年課稅資料因逾保存年限不提供給 曹麵女士，原告到瑞芳地政事務所查詢在71年11月16日至 72年6 月這段期間並無任何地籍異動資料，故請貴院調查 68年至75年下期該地課田賦，為何改課成地價稅，請被告 提出說明。
㈩⑴非都市土地使用管制規則，各種使用地容許使用項目表的 容許使用項目中乙種建築用地第11項農作使用(包括牧草) ，到民國80年3月6日發布全文32條時才修訂，又從瑞芳地 政事務所104年6月18日函文證明系爭土地，自民國64年11 月10日由田地目改為「旱」地目21等則迄今未變更過，且 被告也未提出未做農作使用，而非農作使用面積是多少？ 皆未提出，可證系爭土地是從來之使用的農作課田賦，田 賦自76年下半期即停徵迄今。
⑵部分非做農作使用約40平方公尺有公共地段關係，因是附 近用戶共用之排水溝渠，已依一般土地課地價稅，被告說 76 年下半年全部面積已課徵地價稅即399平方公尺，但系 爭土地為1525平方公尺扣除退縮地116.6 平方公尺及交通 用地37平方公尺(30.67m2 )，其申請建照的基地範圍為12 35.32m2+1 72.995m2(另一建照用地)=1408.32平方公尺， 另有30.67平方公尺為免稅，故減免面積147.27 平方公尺 、課稅面積252.7 平方公尺才對。但台北縣土地稅總歸戶 冊對系爭土地寫成為「建」、等則0，課徵面積399平方公 尺，減免0，原因：空白。查當76年7 月公告地價由650元 變成1850元其他並無異動，有瑞芳地政事務所104年7月22 日函證。可見是因錯的「建」地目而全部399 平方公尺課 地價稅至86年申訴，87年即更正全部課徵田賦，89年繼承 再改40平方公尺課一般地價稅、359.02平方公尺課徵田賦 。
⑶系爭土地在申請使用執照前4 個月分割，當時並無「法定 空地分割規則」之法令，有內政部71年1 月11日函為證，
系爭土地的法定空地是依建築物面積比率來共同持分，有 「新北市立瑞芳幼兒園土地權利範圍表」為證，故分割出 來的多餘土地續作農作使用無誤。
⑷綜合上述，被告尚未舉證若「非法定空地」時，非農業使 用的面積是多少平方公尺，故應撤銷其復查決定書，促其 履行舉證責任。
⑴有關原告99年至102年的939地號土地地價稅，於99年12月 24日發文字號北稅瑞一字第00000000000 號函自99年度改 課256 平方公尺(丙○○170.67平方公尺、乙○○85.33平 方公尺)，原課40平方公尺(自89年起丙○○26.67 平方公 尺、乙○○13.33平方公尺有被告答辯書附件3的99年7月9 日乙○○土地課徵田賦申請改課面積13.33平方公尺可稽) 。
⑵依稅捐稽徵法第12-1條第二項稅捐稽徵機關認定課徵租稅 之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質 經濟利益之歸屬與享有為依據。及同條第三項納稅義務人 基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式 ，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經 濟效果，為租稅規避。第四項前項租稅規避課徵租稅構成 要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。 第五項納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力義務，不 因前項規定而免除。故舉證責任在被告，原告只有協力義 務。
⑶非都市土地使用管制法令依據:1.區域計畫法第15條。 2. 區域計畫法施行細則第12條、第13條、第15條、第18條。 3.非都市土地使用管制規則第4條、第5條、第6條、第8條 、第54條、第55條。4.非都市土地容許使用執行要點。5. 行政程序法。故被告之前的舉證違反行政程序法111 條行 政處分有下列各款情形之一者，無效︰....七、其他具有 重大明顯之瑕疵者。第112 條行政處分一部分無效者，其 他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立 者，全部無效。113 條行政處分之無效，行政機關得依職 權確認之。行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請 求確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效 。為決定基礎之行政處分已變更者。」重新辦理認定與舉 證。
系爭土地同時符合土地稅法施行細則第22條規定： 瑞芳區爪峰里辦公處位於三爪子坑路149巷8號，里長李金忠 平時以販賣豬肉為業近40年，在原告的家族之養豬豬舍未被 颱風吹壞及淹水前；常向我們買養大的黑毛豬到屠宰場宰殺
後在該處販賣豬肉，其已出具證明系爭土地於90年以前做畜 牧及農作使用屬實。法院若有需要傳喚人證時其或附近里民 將可為原告出庭做證。被告以新北市瑞芳區公所103年2月24 日新北瑞經字第0000000000號函說：「99年以前是否容許作 畜牧使用，經查本所無資料可稽，請查照。」但未說明無資 料可稽的原因，無法證實系爭土地無作畜牧使用，且土地編 定為鄉村區乙種建築用地容許作畜牧使用，係依非都市土地 使用管制規則第6 條「非都市土地經劃定使用分區並編定使 用地類別，應依其容許使用之項目及許可細目使用。」的免 經申請許可細目使用之一及第8 條「土地使用編定後，其原 有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其 變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用。」所明文規定 。
原告起訴之聲明：⑴撤銷訴願決定及原處分（含復查決定） 。⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告則辯稱：
㈠按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規 定地價者，徵收田賦。」、「本法第22條第1 項所稱非都市 土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地 、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用 地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同 有關機關認定合於上述規定之土地。」、「非都市土地編為 前條以外之其他用地合於下列規定者，仍徵收田賦。一、於 中華民國75年6 月29日平均地權條例修正公布施行前，經核 准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都市土地使用管 制規定作農業用地使用。」、「無償供公眾通行之道路土地 ，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其 屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」分別為土 地稅法第14條、第22條第1 項本文及同法施行細則第21條、 第22條及土地稅減免規則第9條所明定。
㈡次按「非都市土地編為土地稅法施行細則第21條第1 項以外 之其他用地，應同時符合同細則第22條第1款及第2款規定， 始得課徵田賦。說明：二、本案經函准內政部88年2月9日台 （88）內地字第0000000 號函，略以：『查土地稅法施行細 則第22條規定：……其立法目的乃因平均地權條例修正前規 定非都市土地作農業用地使用者，不論編定為何種用地，均 徵收田賦，為照顧農民生活，兼顧既往已徵收田賦之事實， 對非都市土地編為前條第1 項以外之土地作農業用地使用者 ，仍徵收田賦。故非都市土地編為土地稅法施行細則第21條
第1項以外之其他用地，應同時符合同細則第22條第1款及第 2 款規定者，始得課徵田賦。』本部同意上開內政部意見。 」、「有關非都市土地編定為鄉村區乙種建築用地或山坡地 保育區丙種建築用地現況作農作使用（種植水稻、樹木）， 得否課徵田賦乙案，請參考內政部96年1 月30日台內地字第 0000000000號函辦理。」財政部88年3月4日台財稅第000000 000號函釋、96年2 月13日台財稅字第00000000000號函釋在 案。又內政部96年1 月30日台內地字第0000000000號函釋規 定：「主旨：有關非都市土地編定為鄉村區乙種建築用地或 山坡地保育區丙種建築用地現況作農作使用（種植水稻、樹 木），得否課徵田賦乙案，復請卓參。說明：二、按平均地 權條例施行細則第35條（土地稅法施行細則第22條）有關非 都市土地編為平均地權條例施行細則第34條（土地稅法施行 細則第21條）以外之其他用地，應同時符合同細則第35條（ 土地稅法施行細則第22條）第1款及第2款規定，方有課徵田 賦之適用，本部業於88年2月9日以台（88）內地字第880266 9號函明定。有關細則第35條第2款『合於非都市土地使用管 制規定作農業用地使用。』規定，依非都市土地使用管制規 則第6 條『非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別， 應依其容許使用之項目及許可細目使用。』，乙種建築用地 與丙種建築用地如種植水稻、樹木等農作使用，雖未符該管 制規則第6條第3項附表一『各種使用地容許使用之項目及許 可使用細目表』所載。惟依該管制規則第8 條『土地使用編 定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者， 在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用。』 ，依此，土地使用編定前之原有使用如未經政府令其變更前 ，而為從來之使用，難謂有違反非都市土地使用管制規則之 處。是以，乙種建築用地或丙種建築用地，如係土地所有權 人自行申請由農牧用地、林業用地、養殖用地等而變更者， 則應依乙種建築用地及丙種建築用地之容許使用項目使用， 方符合細則第35條第2 款『合於非都市土地使用管制規定作 農業用地使用。』規定。如土地原屬農牧用地、林業用地等 ，而因政府通盤檢討，主動變更為乙種建築用地或丙種建築 用地，且該土地於使用編定變更前後皆從事農作使用，並在 政府未令其變更使用前，應無違反細則第35條第2 款『合於 非都市土地使用管制規定作農業用地使用。』規定。」 ㈢再按「依建築法第11條第1 項規定，建築基地為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地；又建築技術規則建 築設計施工編第1條第4款規定，建蔽率係指建築面積占基地 面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含
建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地 面積之計算方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建 築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建 築物之法定空地。」、「法定空地係由建蔽率而來，而建蔽 率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用 地做過分稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設 一定比例之空地。當建築面積低於法定建蔽率面積之部分， 空地仍屬建築物其所應留設之法定空地。是以，土地若屬建 造房屋應保留之法定空地（含騎樓地），雖無償供公眾通行 ，在使用期間內，仍不符合土地稅減免規則第9 條免徵地價 稅規定。」最高行政法院96年度判字第1727號判決、臺北高 等行政法院100年度簡字第720號判決參照。 ㈣卷查系爭土地70年2 月15日經臺北縣政府公告編定為鄉村區 乙種建築用地，為已規定地價之非都市土地編定為農業用地 以外之其他用地，於64年11月10日辦理土地分割前，臺灣省 臺北縣土地登記簿登載面積為1,608 平方公尺，66年10月28 日辦理土地分割增加00-00 至00-00 地號等3 筆土地，分割 後面積為1,525 平方公尺；70年4 月7 日辦理土地分割增加 00-00 至00-00 地號等10筆土地( 其中00-00 、00-00 、 00-00、00-00 地號等4 筆土地於左上角註有手寫法定空地) 分割後面積為567 平方公尺；71年11月11日再辦理 土地分割增加00-00 地號土地，分割後面積為399 平方公尺；又87年間地籍圖重測，重測後改編為939 地號，重測後宗地面積變更為399.02平方公尺，此 有臺北縣政府土地使用編定結果通知書、新北市政 府地政局102 年8 月23日北地管字第0000000000號 函、土地建物查詢資料、臺灣省臺北縣土地登記簿 在卷為證。
㈤關於系爭土地屬性：
⑴經查權責單位工務局99年11月3 日北工建字第0000000000 號函略以：「000 地號土地部分屬70瑞使字第2720號使用 執照（69瑞建字第2736號建造執照）申請範圍之建築基地 、部分非屬前開執照申請範圍之建築基地（圖示為道路退 縮地及道路使用）... 」、101 年11月29日北工建字第 0000000000號函( 詳如乙○○卷第94頁) 略以：「....部 分屬前開執照之基地範圍( 法定空地) 並依當時法令檢討 設有3 個法定停車位、部分非屬其基地範圍( 退縮地及道 路使用).. 。」並有當時申請建造執照之著色標示後配置 圖說上確畫設有3 輛停車空間，並檢討停車空間面積「 (539.78×3 －1000) ÷300 ＝619.34÷300 ≒2.06≒3
輛」在卷為憑，被告機關爰依上開結果函請新北市瑞芳地 政事務所協助計算系爭土地法定空地、道路退縮地及道路 用地面積，經該所99年12月13日北縣○地○○○0000 000000號函( 詳如乙○○卷第66頁) 略以：「... 基地配 置圖並經求積儀計算，該圖註明編號1 ( 法定空地) 面積 約為256 平方公尺；編號2(退縮地) 面積約為64平方公尺 ；編號3(道路使用) 面積約為37平方公尺。」是系爭土地 面積256 平方公尺部分屬70瑞使字第2720號使用執照（69 瑞建字第2736號建造執照）申請範圍之建築基地為法定空 地，依土地稅減免規則第9 條但書規定，即不得免徵地價 稅，應按一般用地稅率課徵。
⑵次依新北市瑞芳地政事務所101年6月25日新北瑞地測字第 0000000000號函略以：「本案旨揭地號土地....前於民國 70年4 月7 日分割出三爪子段三爪子坑小段00-00~00-00 地號土地，經調閱70年3 月11日瑞測字第130 號測量申請 書，係由當時土地所有權人曹傳經先生申請土地分割.... 。」、103 年4 月22日新北瑞地登字第0000000000號函略 以：「
說明：....二、有關土地登記簿加註『法定空地』註記係 依內政部72年1 月19日台內地(營)字第127846號函頒『加 強建築物法定空地管理作業要點』規定辦理，惟本案土地 重測前之三爪子段三爪子坑小段00-00 地號因分割增加 91-34 地號等10筆土地是否應將『法定空地』列為審查一 事，係於民國70年間辦竣有案，非屬上開作業要點之適用 ，....又依內政部75年11月18日台內地字第450347號.... 函釋意旨，法定空地管理首重法定空地地籍套繪圖之製作 ，登記簿原先留存之此項註記，於內政部民國75年頒布『 建築基地法定空地分割辦法』同時，業已廢除『加強建築 物法定空地管理作業要點』，是該註記業已失所附麗。 ....土地登記資料上所留存『法定空地』註記，對於土地 登記相關法規之適用，並無實質效益....。」、103 年5 月15日新北瑞地測字第0000000000號函略以：「有關貴院 函囑查明000 地號... 二、經調閱本所現行地籍資料民國 70年4 月7 日辦理分割瑞芳鎮三爪子段三爪子坑小段 00-00 地號當時，並無法定空地註記，分割出同段00-00 地號等10筆地號土地，自無法定空地註記....70年4 月7 日分割登記申請書及檢附之相關文件皆逾法定保存期限， 業已依法銷毀..。」
⑶工務局以103年3月20日北工建字第0000000000號函略以： 「三、另查本局辦理法定空地業務係依75年發布之『建築
基地法定空地分割辦法』辦理，然本案係70年4月7日瑞芳 地政事務所辦理之土地分割，非依前開辦法辦理之法定空 地分割，查本局套繪圖資及使用執照顯示登載旨揭土地係 屬70瑞使字第2720號使用執照（69瑞建字第2736號建造執 照）建築基地範圍，應屬該執照之法定空地。」且該局於 輔助參加陳述意見狀略謂：「㈣... 爪峰段000 地號，原 分割自三爪子段三爪子坑小段00-00 地號土地，依建築法 第11條一宗土地意旨，雖歷經數次分割，仍屬於改制前臺 北縣政府工務局核發之70瑞使字第2720號使用執照及71瑞 使字第932 號使用執照之建築基地應留設之法定空地，應 無所執。」
⑷依第148 號判決意旨略謂：系爭土地不具備土地稅法施行 細則第22條第1款及第2款之要件，依法仍屬應課徵地價稅 無訛，該案被告予以課徵地價稅之結果，並無違誤。 ⑸按在現行各式各樣稅目之土地稅制中，經常把稅制當成踐 行土地政策之工具，以致各種稅目之土地稅負，常受土地 之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別處遇，此時常 會產生土地屬性之爭議。而此等土地屬性之判斷經常涉及 專業，且此等專業又非稅捐機關所熟悉，而屬土地使用管 制機關之職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之 認定，常須尊重各該主管機關之意見，致使各該主管機關 提出之專業認定，常有拘束稅捐機關事實認定權限之作用 存在(最高行政法院96年判字第747 號判決參照)。經查， 系爭土地前工務局多次查復其部分面積確屬70瑞使字第27 20號使用執照（69瑞建字第2736號建造執照）申請範圍之 建築基地，如前所述，雖第148 號判決推論應非屬法定空 地，惟主管機關迄今均未變更其專業見解，且依新北市政 府工務局前述行政訴訟輔助參加陳述意見狀略謂：依建築 法第11條一宗土地意旨，系爭土地雖歷經數次分割，惟就 法定空地而論仍為尚未分割之一宗土地，仍屬於改制前臺 北縣政府工務局核發之70瑞使字第2720號使用執照及71瑞 使字第932 號使用執照之建築基地應留設之法定空地，仍 應改按一般用地稅率課徵地價稅。又建造執照或使用執照 申請範圍之法定空地，係經土地所有權人提供該執照營造 完成之建物住戶通行所用，為營建實務上取得建造執照及 使用執照獲建築許可之必要條件，是在已取得建造執照及 使用執照之申請建築基地範圍內，乃為已供建築使用之土 地，承前述，既為已供建築使用之土地，其土地之屬性自 斯時起已然變更，非屬於土地稅法施行細則第22條規定從 來作農業使用之土地，殆無疑義。且依第148 號判決意旨
，系爭土地並不具備土地稅法施行細則第22條第1款及第2 款之要件，依法仍屬應課徵地價稅之土地。綜上，系爭土 地課徵地價稅之理由雖與上開判決略有不同，惟課徵地價 稅之結果與該判決並無二致，是原處分並無違誤，應予維 持。
⑹按訴願法第97條係對於確定訴願決定訴願人、參加人或其 他利害關係人得向原訴願決定機關申請再審事由予以規範 ，核與本案系爭土地是否應課徵地價稅無涉。又第148 號 行政訴訟判決略以：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。……七、從而被告就原告所有之新北市○○區○○段 000地號土地(不含已依土地稅減免規則第9 條全免地價稅 部分)課爭前開(更正後)之101年地價稅，依法洵屬有據， 雖被告就是否屬『法定空地』一節與本院之認定有異，但 就縱非屬『法定空地』仍應課徵地價稅之答辯與本院適用 法規之結果核屬一致。」等語，是系爭土地本應課徵地價 稅，被告核定該案原告101 年地價稅並無違誤，該案判決 遞予維持原處分，被告未於該案法定期間提起上訴，亦屬 當然。
⑺再查系爭土地使用情形有99年7月28日、99年10月27日、1 01年6月8日、103年2月24勘查紀錄及照片可稽。依上開99