確認債權存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,592號
PCDV,104,訴,592,20151029,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第592號
原　　　告　蘇杭企業股份有限公司
法定代理人　黃惠齡
訴訟代理人　張立業律師
複　代理人　蔡全凌律師　　　　　
　　　　　　劉禹劭律師
被　　　告　麗寶建設股份有限公司
法定代理人　吳寶田
訴訟代理人　陳國雄律師
複　代理人　曾憲忠律師
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國102 年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認揍敵客股份有限公司對被告有新臺幣壹佰壹拾萬元之債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 度台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張伊 前以訴外人揍敵客股份有限公司（下稱揍敵客公司）積欠原 告債務新臺幣（下同）1,100,000 元，向本院聲請強制執行 揍敵客公司對被告之押標金及履約保證金債權，經本院民事 執行處以103 年度司執字第130136號清償債務強制執行事件 受理在案，惟被告於上開強制執行程序聲明異議，否認揍敵 客公司對其有債權存在，則兩造就揍敵客公司與被告間之債 權債務關係是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法 上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去 之必要，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠揍敵客公司前經臺灣臺北地方法院以103年度司促字第13280 號支付命令命應給付原告1,100,000 元確定在案，嗣原告以 前開支付命令為執行名義，對揍敵客公司聲請強制執行，經 鈞院民事執行處以103 年度司執字第130136號執行命令，禁



止揍敵客公司收取對被告之押標金及履約保證金債權，被告 亦不得對揍敵客公司清償，詎被告竟以揍敵客公司對其無債 權存在而聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項規定，提 起本件訴訟。
㈡原告僅為單純向揍敵客公司承租東方富域商場（下稱系爭商 場）之餐飲業者，並因此向揍敵客公司支付履約保證金1,10 0,000 元，竟無端受到被告與揍敵客公司間之紛爭波及，不 僅無法開張營業，更無法取回履約保證金1,100,000 元。謹 就揍敵客公司對於被告有8,500,000 元之債權存在，說明如 下：
⒈揍敵客公司與被告就系爭商場專櫃租賃契約爭議，達成還款 協議，業經公證人於民國103年8月13日作成公證書（下稱系 爭公證書）。又系爭公證書所附還款協議書第2 條載明：揍 敵客公司同意於被告依103年1月27日和解書約定返還甲方8, 500,000 元押標金及履約保證支票時，由被告逕依還款協議 書第1 條所定款項給付包含原告在內之廠商，以為債務清償 等語，足證揍敵客公司對於被告之債權確有存在。 ⒉被告與揍敵客公司前於103年1月27日簽立和解書（下稱系爭 和解書），其中第3條載明有關被告因原契約而收取之34,00 0,000元押租金及揍敵客公司所開立面額為66,000,000 元之 履約保證支票，被告同意於簽訂系爭和解書時，將部分25,5 00,000元押租金退還揍敵客公司，剩餘之8,500,000 元押租 金及履約保證支票，雙方同意待揍敵客公司履行系爭和解書 第4 項之換約義務後，由被告併同裝修補償費尾款一併返還 ，足徵揍敵客公司對於被告有8,500,000 元押租金債權存在 。又被告陳稱揍敵客公司完成系爭商場次承租廠商換約前， 被告不負退還8,500,000 元押租金及66,000,000元履約保證 支票予揍敵客公司之義務等語，可知被告現仍扣有揍敵客公 司8,500,000押租金及66,000,000元履約保證支票。 ㈢被告抗辯揍敵客公司未完成系爭和解書第4 條之換約義務， 且因系爭押租金應與裝修補償費尾款同一時間退還予揍敵客 公司，但揍敵客公司與裝修廠商即訴外人九郡國際設計有限 公司（下稱九郡公司）未履行「裝修補償費支付方式協議書 」（下稱系爭協議書）第3至5期之付款條件，故無法給付揍 敵客公司押租金云云，顯係混淆條件與契約約款之法律意義 ，而將「權利是否存在」及「權利何時行使」二不同層次之 問題混為一談。蓋：
⒈系爭和解書第4 條約定，揍敵客公司就與系爭商場現有次承 租人間簽訂之租賃契約，無條件轉讓與被告承受，且揍敵客 公司應負責處理三方換約事宜；被告並應將預收之押租金如



數於三方完成換約同時交付被告，揍敵客公司同時應出具切 結書，詳列所有次承租戶預收押租金之情況，除交付被告外 ，其他預收之押租金由揍敵客公司自行負責退還；揍敵客公 司並承諾其他未與被告換約之所有次承租人之租賃契約由揍 敵客公司自行負責處理。參酌證人洪錦銓即九郡公司法定代 理人之證詞，可知揍敵客公司即將履行無條件與現有次承租 人間簽訂之租賃契約轉讓與被告之義務前，因被告變更原有 租賃契約之內容，另行提出嚴苛之租賃條件，導致次承租人 不願意接受，使得換約無法順利完成。足見揍敵客公司無法 順利履行系爭和解書第4 條換約義務，並非可歸責於揍敵客 公司之事由所致，揍敵客公司依法免給付之義務。再者，依 上開約定，倘次承租人不願與被告換約，亦僅生揍敵客公司 自行負責處理之效果而已，易言之，揍敵客公司並不負有使 所有次承租人與被告換約之義務，故被告抗辯揍敵客公司未 完成換約義務，押租金債權不存在等語，並無理由。 ⒉本件裝修補償費54,000,000元係約定於系爭和解書第2 條， 而34,000,000元押租金及履約保證支票係約定於系爭和解書 第3 條，且自系爭和解書及系爭協議書之內容觀之，裝修補 償費、押租金及履約保證支票兩者均屬獨立，並無互相影響 、彼此依存之關係。參以系爭協議書第6 條已就揍敵客公司 及九郡公司之遲延責任為約定，效果僅係被告得拒付第5 期 款項，及揍敵客公司與九郡公司對被告負損害賠償責任，無 從作為被告拒絕退還8,500,000 元押租金之依據。因此，系 爭和解書第3 條約定「由甲方（即被告）併同裝修補償費尾 款一併返還」，應係為了付款方便，並非被告退還8,500,00 0元押租金之條件，被告將裝修補償費、押租金及履約保證 支票二不相干之事混為一談，純屬推諉卸責之詞。 ⒊據證人洪錦銓之證詞，可知揍敵客公司及九郡公司已依系爭 協議書第3 條約定，安排下包廠商交付已收到各項費用之切 結書，惟因被告臨時取消與下包廠商碰面，始未完成交付切 結書，另因訴外人新櫃實業股份有限公司（下稱新櫃公司） 對被告假扣押，被告暫緩支付第3 期款，進而導致第4、5期 無法繼續履行。暫不論系爭協議書第3至5期款約定之法律性 質為何（原告主張為契約約款，並非條件），縱認屬被告返 還押租金8,500,000 元予揍敵客公司之條件（假設語），惟 揍敵客公司及九郡公司無法繼續履行系爭協議書第3至5期之 內容，係因被告以不正當之行為阻礙系爭協議書條件之成就 ，依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，故被告依 約應返還8,500,000 元押租金予揍敵客公司。綜上，揍敵客 公司對被告至少有1,100,000元債權存在。



㈣聲明：請求確認揍敵客公司對被告有1,100,000 元之債權存 在。
二、被告則抗辯：
㈠揍敵客公司係被告所有系爭商場之承租人，而九郡公司則係 與揍敵客公司間有承攬關係之系爭商場裝修工程大包，並依 約於101 年間與各小包進場施作相關裝潢工程。嗣被告與揍 敵客公司間就系爭商場租賃契約履約事項發生爭執，雙方遂 於103年1月27日會同九郡公司共同簽訂系爭和解書，同意終 止租賃關係，復於同年4月15日就系爭和解書中所約定之54, 000,000 元裝修補償費簽訂系爭協議書。本件揍敵客公司及 九郡公司尚未履行系爭和解書第4 條換約義務，且未完成系 爭協議書有關裝修補償款第3至5期付款條件，故有關原告聲 請執行之押租金等債權之給付條件尚未成就，依法未發生效 力。茲說明如下：
⒈依系爭和解書第3 條之約定，於揍敵客公司完成系爭商場次 承租廠商換約義務前，被告不負返還8,500,000 元押租金及 66,000,000元履約保證支票予揍敵客公司之義務；縱相關換 約義務完成，押租金與履約保證支票仍應與裝修補償費尾款 同一時間退還予揍敵客公司。因自三方共同簽訂系爭和解書 迄今，揍敵客公司仍未完成系爭和解書第4 條所訂租賃契約 之換約義務，亦未協助被告取回系爭商場遭次承租人占用之 部分，致被告仍須自行提起相關返還房屋訴訟，故本件押租 金債權付款條件未成就。
⒉裝修補償款部分：第1、2期因付款條件已成就，故被告分別 於103年5月7日、同年6月13日依約給付，惟揍敵客公司與九 郡公司未交付下包廠商已收訖費用之切結書及完成本件變更 使用用途暨室內裝修審查（包含消防審查），取得使用執照 並連同機電設備、空調設備、排煙設備、消防設備等出廠證 明、設備移交清單、保固書等交付予被告，亦即系爭協議書 第3至5條所載第3至5期裝修補償款之付款條件並未成就，故 押租金及履約保證支票無法連同裝修補償費之尾款給付予揍 敵客公司。
⒊承上，依民法第99條第1 項規定，本件押租金及履約保證支 票之給付條件仍未成就，債權並未生效，被告不負退還系爭 押租金與履約保證支票予揍敵客公司之義務。
㈡有關系爭和解書約定揍敵客公司應負責處理系爭商場次承租 人換約一事，確實為系爭押租金之付款條件，而非付款期限 。因被告與揍敵客公司簽訂系爭和解書時，無法確定揍敵客 公司是否能換約成功，該約定與將來一定屆至之「期限」有 所區別。被告與揍敵客公司既以將來不確定成就與否之事實



決定是否給付系爭押租金，該換約之約定自屬系爭押租金之 給付條件。退萬步言，無論前開換約之約定屬於條件或期限 ，揍敵客公司迄今仍未履行相關換約義務，該條件仍未成就 （或期限仍未屆至），依民法第99條第1項、第102 條第1項 等規定，系爭押租金債權尚未發生效力，故被告以債權不存 在為由聲明異議，依法有據。
㈢系爭和解書已明訂系爭押租金應與裝修補償費尾款一併給付 ，故系爭押租金之給付期限明確，不容任意曲解： ⒈系爭和解書第3 條已明文系爭押租金應併同系爭商場裝修補 償費尾款一同給付，且依系爭協議書，上開裝修補償費尾款 應先由揍敵客公司及九郡公司完成系爭商場各項裝潢工程， 並提供保固書冊與下包廠商無欠款切結書後，被告方負給付 義務，故有關系爭押租金之給付期限當已明定。 ⒉再者，被告與揍敵客公司、九郡公司簽訂系爭和解書、系爭 協議書之真意係為在取回系爭商場占有時，得以直接使用、 收益、處分該商場，無庸排除他人侵占或再為裝潢，亦無須 處理揍敵客公司、九郡公司與各裝修廠商間可能發生之承攬 報酬紛爭。是系爭押租金應於揍敵客公司及九郡公司履行相 關約定，被告確認無損害後，再由被告返還揍敵客公司，方 符合「押租金」之擔保性質。
⒊據此，系爭押租金之給付期限業經被告與揍敵客公司明訂並 作成書面，應與系爭商場裝修補償費尾款一併給付。上開約 定不容任意推解致失其真意，被告再次重申系爭押租金仍未 屆期，依法尚未發生效力，原告主張系爭押租金與裝修補償 費尾款同時給付，係為付款方便一節，顯無理由。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張揍敵客公司前經臺灣臺北地方法院以103 年度司促 字第13280號支付命令命應給付原告1,100,000元確定在案， 嗣原告以前開支付命令為執行名義，對揍敵客公司聲請強制 執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第130136號執行 命令，禁止揍敵客公司收取對被告之押標金及履約保證金債 權，被告亦不得對揍敵客公司清償，然被告以揍敵客公司對 其無債權存在而聲明異議，其遂依強制執行法第120條第2項 規定，提起本件訴訟等語，業據其提出第三人陳報扣押債權 金額或聲明異議狀、本院執行命令等件為證（參見本院卷第 7 至10頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信 為真實。
㈡原告復主張揍敵客公司對於被告有8,500,000 元之押租金債 權存在，故其於本件請求確認揍敵客公司對被告有1,100,00



0元之債權存在等語，為被告所否認，並執前詞置辯。 ⒈被告抗辯揍敵客公司係被告所有系爭商場之承租人，而九郡 公司則係與揍敵客公司間有承攬關係之系爭商場裝修工程大 包，並依約於101 年間與各小包進場施作相關裝潢工程。嗣 被告與揍敵客公司間就系爭商場租賃契約履約事項發生爭執 ，雙方遂於103年1月27日會同九郡公司共同簽訂系爭和解書 ，同意終止租賃關係，復於同年4 月15日就系爭和解書中所 約定之54,000,000元裝修補償費簽訂系爭協議書。本件揍敵 客公司及九郡公司尚未履行系爭和解書第4 條換約義務，且 未完成系爭協議書有關裝修補償款第3至5期付款條件，故有 關原告聲請執行之押租金等債權之給付條件尚未成就，依法 未發生效力云云。
⑴經查，系爭和解書記載第3條至第5條分別約定：③有關甲方 （即被告）因原契約而收取之34,000,000元退押租金及乙方 （即揍敵客公司）所開立面額為66,000,000元之履約保證支 票，甲方同意於簽訂本和解書時將不分25,500,000元押租金 退還乙方，剩餘之8,500,000 元押租金及履約保證支票，雙 方同意待乙方履行本和解書第4 項（條）約定之換約義務後 ，由甲方併同裝修補償費尾款一併返還。④乙方就與現有次 承租人間簽訂之租賃契約，同意無條件轉讓與甲方承受，且 乙方應負責處理三方換約事宜。乙方並應將預收之押租金如 數於三方完成換約交付甲方，乙方同時應出具切結書，詳列 所有次承租戶預收押租金之情況，除交付甲方外，其他預收 之押租金由乙方自行負責退還。乙方並承諾其他未與甲方換 約之所有次承租人之租賃契約由乙方自行負責處理。⑤乙方 同意於簽訂本和解書後，具狀撤回甲、乙雙方間之臺灣臺北 地法院102 年度重訴字第1233號損害賠償訴訟，且雙方同意 除上開裝修補償費用外，日後不得再就原契約為任何民事上 之主張或請求等語（參見本院卷第45至46頁），依上開條款 ，可知揍敵客公司對於被告有8,500,000 元押租金及履約保 證支票之兩筆債權返還請求權存在，且雙方約定在揍敵客公 司履行系爭和解書第4 條之換約義務後，由被告在給付裝修 補償費尾款時一併返還上述押租金及履約保證支票。 ⑵依系爭和解書第4 條之內容以觀，揍敵客公司雖應負責處理 渠與被告及系爭商場現有次承租人間換約事宜，惟倘若現有 次承租人未與被告換約，則揍敵客公司僅需自行負責處理渠 與該現有次承租人之租賃契約，並非要求揍敵客公司須將被 告與系爭商場現有次承租人全部換約完畢。參以證人即九郡 公司負責人洪錦銓到庭證稱：（系爭和解書第3 條約定的意 思為何？）此為被告與揍敵客公司約定。揍敵客公司原來所



招的廠商要換約給被告，被告有提到租約條件，是由被告與 上述招商廠家自行協談等語（參見本院卷第108 頁反面）， 且證人即揍敵客公司負責人黃永錡到庭證稱：本來是與被告 約定要與廠商換約，後來被告是跟廠商全部解約，原因不明 等語（參見本院卷第126 頁反面），被告對此並無其他反證 提出，足認被告未與系爭商場現有次承租人換約完成並非可 歸責於揍敵客公司。
⑶綜上，被告抗辯揍敵客公司及九郡公司尚未履行系爭和解書 第4 條換約義務，揍敵客公司請求返還上述押租金等債權之 給付條件尚未成就云云，尚乏所據，不足採信。 ⑷再者，系爭和解書第3條雖約定，8,500,000元押租金及履約 保證支票，被告與揍敵客公司同意由被告併同裝修補償費尾 款一併返還（參見本院卷第45頁）。惟按「民法所謂條件， 係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法 律行為效力之發生或消滅之一種附款。使法律行為效力發生 或消滅，為附條件法律行為之本質，如以已發生權利之行使 繫於條件之方法設定權利，則非附條件之法律行為。茍當事 人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事 實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於 其事實發生時，為權利行使期限之屆至。」（最高法院87年 度台上字第129號及101年度台上字第1559號民事裁判意旨參 照）。查依系爭和解書第3條及第5條約定，可知被告負有返 還8,500,000 元押租金與揍敵客公司之義務，且除了上開裝 修補償費用外，被告與揍敵公司均不得再向對方為任何民事 請求或主張，被告於本院審理中亦自陳目前沒有對前開押租 金債權扣款之事由等語（參見本院卷第173 頁），揆諸上開 規定及說明，被告返還前開押租金之時點即使繫於被告給付 裝修補償費尾款之時點，亦非屬於民法所謂之「條件」，是 以被告抗辯揍敵客公司仍未完成系爭協議書有關裝修補償款 第3至5期付款條件，因而前開押租金等債權之給付條件亦尚 未成就云云，於法不合，委無可採。
⒉被告另抗辯系爭和解書已明訂系爭押租金應與裝修補償費尾 款一併給付，故系爭押租金之給付期限明確，不容任意曲解 云云。然查，債權若附有停止條件，或約定有清償期日，或 有其他妨礙其請求履行之情事時，於停止條件成就，或清償 期日屆至，或妨礙請求履行之情事除去前，其履行請求權雖 尚不存在，惟其債權仍然存在。本件縱如被告所抗辯，揍敵 客公司仍未完成系爭協議書有關裝修補償款第3至5期付款條 件等節屬實，亦僅影響揍敵客公司目前可否向被告行使前開 押租金等債權返還請求權，並不會使揍敵客公司對被告之前



開押租金等債權不存在或尚未發生效力，是以被告此部分抗 辯，應屬誤認，為不足採。
四、綜上所述，依系爭和解書第3 條約定，可知揍敵客公司對於 被告有8,500,000 元押租金及履約保證支票（66,000,000元 ）之債權存在，又被告並未舉證證明揍敵客公司有何違反系 爭和解書第4 條所指換約義務之情事，且被告何時給付上開 裝修補償費尾款僅係針對被告何時將前開押租金及履約保證 支票返還揍敵客公司為履行方式之約款，性質上並非屬於條 件或期限，依法並不影響前開押租金等債權業已存在之事實 。從而，原告訴請確認揍敵客公司對被告有1,100,000 元之 債權存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 吳宜遙