臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第566號
原 告 董溫錫妹
訴訟代理人 董吉榮
被 告 董桂因
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償（103 年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭
移送前來，本院於民國104 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一０三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國103 年1 月29日被告在其處所之樓梯間 由背後攻擊原告，將原告推倒壓制在地後連續毆打伊頸部、 後腦，致原告頭部、頸部受有多處擦、挫傷，並令原告深感 恐懼與羞辱，進而引發焦慮、心悸及失眠等症狀，醫生建議 需長期觀察治療。原告因被告之侵權行為，支出醫療費用新 臺幣（下同）1,150 元，並受有精神損害150,000 元，被告 自應負起損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本訴。聲明：⑴被 告應給付原告151,150 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：原告因從事資源回收工作，在樓梯的門口堆放 破銅爛鐵擋住被告出入，103 年1 月29日當日被告欲出門買 菜，便請原告將回收物移開，原告不予理睬，被告見尚有一 隙縫得通行，便嘗試通過，詎當其正要通過時，原告即用手 抓住被告頭髮，並毆打被告頭、脖子、手臂、左下肢致挫傷 瘀血。訴外人林明珠證稱被告歐打原告乃不實偽證，不足採 信，被告並未毆打原告，實係原告毆打被告，聲明：⑴駁回 原告之訴。⑵如為不利被告之判決，被告願供擔保請求免為 假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地遭被告毆打成傷等情，雖為被告所 否認，惟被告毆打原告之行為，業經檢察官提起公訴後， 由本院103 年度簡字第4513號刑事簡易判決以被告犯傷害 罪，判處拘役20日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，並
宣告緩刑2 年及於緩刑期內付保護管束，復經檢察官以被 告與原告於達成和解後，不願告知何時支付賠償金，難認 犯態度良好，量刑過輕為由提起上訴，而由本院103 年度 簡上字第587 號刑事判決以被告犯傷害罪，撤銷原判決， 改判拘役30日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定在案 ，此有上開刑事影印案卷可稽，是原告主張，自屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第前段分別定有明文。本件被告 既係故意傷害原告，揆諸前揭說明，被告依法自應對原告 所受之財產上及非財產上之損害，負賠償責任。（三）次按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之 債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設 性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解 時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎 而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來 之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果 相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號判決要 旨可參）。原告固主張其因被告之侵權行為，支出醫療費 用1,150 元，並受有精神損害150,000 元等語，然查，兩 造曾於前開刑事傷害案件中，就原告要求被告賠償及道歉 之事，雙方達成由被告簽立切結書、當庭向原告道歉及賠 償原告10,000元等條件之和解，被告並於成立和解後，當 庭向原告道歉，立具內容記載略為：被告對於傷害原告之 行為，向原告認錯道歉，如有再犯，願無條件支付原告10 0,000 元以為賠償等語之聲明書乙份交付原告收受（見本 院103 年度易字第838 號之103 年8 月14日準備程序筆錄 ），足見兩造確曾就本件傷害之損害賠償事宜成立和解， 且和解之內容為道歉、簽立聲明書及賠償10,000元，兩造 所為之和解顯係就明確之侵權行為法律關係為基礎而成立 和解，依前揭說明，原告雖得依原來侵權行為之法律關係 訴請被告給付，惟法院並不得為與和解結果相反之認定。 因此，兩造之和解內容除道歉、立具聲明書外，就金錢部 分之請求自應不得超過上開和解即10,000元之範圍。（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年10月9 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
（五）又本件判命被告給付金額雖未逾50萬元，然因係為第二審 程序，又本件訴訟標的之金額未逾民事訴訟法第466 條第 1 項得上訴第三審法院之標準，屬不得上訴第三審之事件 ，一經本院判決即告確定，是本院自無庸依職權為假執行 宣告，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，亦無必要，爰 駁回其假執行之聲請。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基 礎之事實並無影響，自不予一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 何嘉倫