返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,2130號
PCDV,104,訴,2130,20151030,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2130號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　謝文雄
被　　　告　合安展業有限公司
兼
法定代理人　鄭惠安
被　　　告　鄭貞祥
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬肆仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，並自民國一百零四年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民 事訴訟法第24條定有明文。本件被告合安展業有限公司（以 下簡稱合安公司）邀同被告鄭惠安、鄭貞祥為連帶保證人， 向原告借款而簽立授信約定書3 份，並於上開授信約定書第 19條約定如因借款涉訟，同意以本院為第一審管轄法院，此 觀授信約定書3 份甚明（見本院卷第6 頁、第8 頁、第10頁 ）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告主張：被告合安公司於民國102 年10月7 日邀同被告鄭 惠安、鄭貞祥為連帶保證人，共同與原告簽訂授信約定書、 借據，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間 自102 年10月8 日至107 年10月8 日，利息按原告之2 年期 定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.92計息，嗣後遇 所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅 度機動計息，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按 月計付，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利 率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額， 自應償付日起，逾期在6 個月以內部分按約定利率百分之10 ，逾期超過6 個月部分按約定利率百分之20加計違約金。詎 料被告合安公司借得上開款項後，僅繳款至104 年5 月8 日



，迭經原告催討，皆未繳款履行。依授信約定書第15條約定 ，原告之全部債務視為到期，迄今尚有如主文第1 項所示之 本金、利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲 明求為判決如主文第1 項所示。
二、被告合安公司、鄭惠安則以：被告合安公司因上半年度景氣 不好，導致繳款有困難，有誠意與原告協商先繳利息半年或 1 年。然被告鄭惠安打電話聯絡原告之企業貸款部門，屢屢 未獲回應。嗣後終於與原告之承辦人聯絡上，亦只有要求先 提出401 報表與申請書，且一再表示要問主管才能作決定， 結果均無下文等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告鄭貞祥則以：曾聽聞被告合安公司表示因景氣不好，繳 款有困難，而建議被告合安公司應與原告進行債務協商，原 告雖有口頭答應，但是其後皆無回覆等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據 、借款帳戶電腦查詢單、放款利率歷史資料表各1 紙、催繳 函暨交寄大宗掛號函件存根（含網路郵局查詢表）1 份、授 信約定書3 份附卷為證（見本院卷第5 至13頁、第36頁、第 52至54頁），均為被告所不爭執（見本院卷第50頁反面）， 自堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明， 最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。查被 告合安公司未依約繳付本息，依授信約定書第15條約定，其 就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還義務。而 被告鄭惠安、鄭貞祥係就本金、利息及違約金，與原告約定 為被告合安公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告合安 公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給 付責任。被告雖辯稱：因景氣不佳無力還款，希望與原告協 商債務云云。然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為 不負履行義務之抗辯，最高法院著有19年上字第1733號判例 意旨可資參照。是以被告上開所辯情節，仍不得據以解免給 付之責。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連



帶給付136 萬4862元，及自104 年5 月8 日起至清償日止， 按週年利率百分之3.5 計算之利息，並自104 年6 月9 日起 至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10， 逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算 之違約金，洵屬有據，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張傑琦