臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1955號
原 告 陳清貴
訴訟代理人 陳韋霖律師
被 告 黃瓊英
柯金珠
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國104年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋所有權人及 基地民義段458地號共有人（原證1），被告黃瓊英、柯金 珠分別為新北市○○區○○街00號1樓及2樓之所有權人及 基地民義段457地號共有人（原證2），在信義路34巷15號 這棟與民生街26號這棟中間大約有35公分的間隔，民生街 26號1、2樓在這間隔有違章建築，因為違建物附著在我們 的牆壁上，所以應該拆除。
（二）所有人對於妨害原告所有權者，得請求除去之，民法第76 7條定有明文，被告違章建物因為違建物附著在我們的牆 壁上，已嚴重妨害原告所有權之行使，應該拆除。（三）聲明：
1、被告黃瓊英、柯金珠應分別將複丈成果圖所示A、B部分建 物拆除。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃瓊英則以：
（一）違章建物位在系爭457地號土地上，457地號土地是被告所 有並非原告所有，我是蓋在自己的土地上。
（二）聲明：
原告之訴駁回。
三、被告柯金珠則以：
（一）違章建物位在系爭457地號土地上，457地號土地是被告所 有並非原告所有，我是蓋在自己的土地上。
（二）原告之房屋之建商興建時，把被告之牆壁弄壞，當時建商 同意恢復原狀，但建商當時為了省一道牆壁，就用鋼釘打 在兩造所屬建物的牆壁上，形成共壁近三十年。（三）被告所屬房屋之高度在原告所屬房屋之二樓與三樓之間， 雖屬共壁，但並不影響原告的生活起居採光通風問題。（四）原告所說兩造房屋間之空隙影響原告所屬房屋採光及通風
，但兩造房屋間之空隙土地為被告所屬建物一至五樓屋主 所有。
（五）聲明：
原告之訴駁回。
四、本件應審酌原告主張被告黃瓊英、柯金珠應分別將複丈成果 圖所示A、B部分建物拆除，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號裁判要旨參照）。再按所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之，民法第767條定有明文。（二）經查：
1、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示黃瓊英、柯金 珠分別之A、B部分違章建築，系爭違章建物位在系爭457 地號土地上，457地號土地是被告所有並非原告所有，足 見，系爭違章建物並無妨害原告458地號土地所有權之行 使甚明。
2、本院104年9月17日現場勘驗結果：「1.在信義路34巷15號 這棟與民生街26號這棟中間大約有35公分的間隔，民生街 26號1、2樓在這間隔有違章建築，違章建築部分緊鄰15號 的牆壁，違章建築15號這段並無窗戶。2.前面1樓棚架已 拆除，無須測量。3.測量兩棟1、2樓間之增建物，增建物 是靠著15號的牆壁，並無自己的牆壁。在增建物部分無任 何牆壁。」，有本院104年9月17日現場勘驗筆錄在卷可按 ，已指明兩棟1、2樓間之系爭違章增建物，系爭違章增建 物是靠著15號的牆壁，並無自己的牆壁，而違章建築15號 這段並無窗戶，且系爭違章建物位在系爭457地號土地上 ，457地號土地是被告所有並非原告所有，被告是蓋在自 己的土地上，足見，系爭違章增建物是蓋在被告自己的土 地上，亦無影響原告所有之房屋採光及通風，無妨害原告 458地號土地所有權之行使。原告主張被告黃瓊英、柯金 珠應分別將複丈成果圖所示A、B部分建物拆除，並無理由 。
五、從而，原告請求「被告黃瓊英、柯金珠應分別將複丈成果圖 所示A、B部分建物拆除」，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之 。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 林惠敏