臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1798號
原 告 高偉誠
被 告 林巍融
訴訟代理人 楊逸品
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬零柒拾玖元，及自民國104年5月26日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣捌萬零柒拾玖元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國（下同）102年5月1日上午10時5分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市板橋區板新路由東 往西方向行駛至板新路與長安街交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，而依當時晨間有暮光、路面無缺陷、無 障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然駕車左轉欲駛入長安街，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿板新路自對向亦行駛至 上開交岔路口，見狀後閃避不及而與被告所駕駛之上開車輛 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有下頷之開放性傷口共兩 處，大小分別長1.2公分和3.5公分併發症之傷害。原告因本 件車禍，受有下列損害：①外科及眼科醫療費用：新台幣（ 下同）5254元。②看護費：7000元。③交通費：9815元。④ 工作損失：每日工資1000元，請假7日，喪失7日薪水、全勤 獎金1000元、業務獎金10000元，共18000元。⑤精神慰撫金 ：99萬元。並聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀 繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告所提診斷證明書只有記載原告休養三天，原告請求七天 不能工作之損失，顯屬無據。原告另請求業務獎金1萬元、 看護費7000元、眼科就診費用，並無依據。本件車禍之發生 ，原告與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告過失傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、 本院103年度審交易字第1011號刑事判決為證，並為被告所
不爭執，堪信為真。按汽車行駛至交岔路口欲轉彎時，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款 定有明文。被告駕車沿新北市板橋區板新路由東往西方向行 駛至板新路與長安街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行 之原告機車先行，而依當時之客觀狀況並無不能注意之情事 ，竟疏未注意貿然左轉，而與原告機車相撞，被告應有過失 ，且與原告所受傷害間有因果關係。本件經新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告駕駛自用小客貨車行經 肇事路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，此有上開 鑑定意見書1份在卷可參。被告過失不法侵害原告之身體致 原告受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金 額，分述如下：
⑴醫藥費：
原告請求被告賠償之金額為5254元，業據原告提出醫藥費單 據為證，惟查，原告所提醫藥費單據，有部分為眼科就診之 費用，然原告未能提出眼科就診與本件車禍有何關連，是本 件僅就原告所受下頷開放性傷口支出之醫藥費共1634元，准 許原告之請求。
⑵交通費：
原告就診搭乘計程車共支出9815元，固據原告提出計程車單 據為證，惟查，比對原告之醫藥費單據，因外科就診之時間 為102年5月8日、同年5月14日、同年6月5日，因此原告僅能 請求此三日之計程車費，共4465元，其他因眼科就診而支出 計程車費，尚難認與本件車禍有關，不應准許。 ⑶工作損失：
原告因傷請病假7日，固據原告提出請假證明為證，惟查診 斷證明書所載之休養日期為3日，爰僅准許原告請求3日不能 工作之損失。又查，原告1日薪資為1000元，有原告提出嘉 穎洋行企業有限公司出具之薪資證明，是原告得請求3000元 之工作損失。此外因原告請假，而喪失全勤獎金1000元及業 務獎金1萬元等情，亦有公司出具證明，此部分請求亦應准 許。
⑷看護費：
原告主張：因車禍受有腦震盪，由母親看護7日，母親因此
損失7000元之薪水，請求被告賠償等語，經查，原告所提診 斷證明並未記載原告受有腦震盪及需專人看護之必要，是原 告此部分之請求礙難准許。
⑸慰撫金：
原告主張：車禍當下有腦震盪，發生車禍後隔兩天覺得左眼 有黑影，之後經檢查出視神經病變，下巴傷口仍留有疤痕， 歷經開庭、調解，耗費時間，內心煎熬，被告迄未道歉，為 此請求99萬元慰撫金等語。按不法侵害他人致受傷者，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告因本件車禍受有 下頷開放性傷口兩處，大小分別長1.2公分和3.5公分併發症 之傷害，經手術縫合，又經門診治療，有診斷證明書可參， 現留有疤痕，堪認原告精神上確實受有痛苦，原告請求被告 賠償精神慰撫金，應屬有據。至於原告主張視神經病變之後 遺症，因無證據可以證明與本件車禍有關，故不列入原告所 受之傷害。次查原告大學畢業，販賣洋酒，日薪1000元，無 不動產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告高商 畢業，為工程公司負責人、財產總額00000000元（見稅務電 子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金8萬元，應為適當。
總計，原告損害額為醫藥費1634元、交通費4465元、工作損 失14000元、慰撫金8萬元，共100099元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。經查，本件肇事之交岔路口，正在進行捷運工程，有施工 圍籬擋住原告車行方向左方視線，原告見路口綠燈，故以時 速40至50公里通過，直到路口才看到被告來車等情，業據原 告供述在卷，原告既知左方有施工圍籬擋住左方視線，即應 提高警覺，注意左方來車，原告行至路口才看到被告車輛， 顯然有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，本案經新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有鑑定意 見書可稽，茲審酌兩造對本件損害發生原因力之強弱及過失 之輕重程度，本院認原告應負20%之過失責任，因此應減輕 被告20%之過失責任。是原告前揭損害額100099元，經減去 20%後為80079元。
六、綜上，被告應給付原告80079元，及自104年5月26日（起訴
狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 許丞儀