給付資遣費等
臺灣新北地方法院(民事),補字,104年度,3560號
PCDV,104,補,3560,20151013,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度補字第3560號
原　　　告　簡榮翰
　　　　　　劉首鎮
　　　　　　張雅華
　　　　　　周楨貴
　　　　　　林亞聖
被　　　告　東佑電料股份有限公司台北分公司
上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣玖仟捌佰叁拾陸元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文 。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，觀諸原告起訴狀所載 應受判決事項之聲明係：①被告應分別給付原告簡榮翰、劉 首鎮、張雅華、周楨貴、林亞聖新臺幣（下同）285,960元 、265,423元、339,461元、199,023元、184,103元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；②被告應分別提繳43,866元、26,862元、32,467元、 17,856元、13,379元，儲存至原告簡榮翰、劉首鎮、張雅華 、周楨貴、林亞聖於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 ；③被告應開具非自願離職證明書予原告簡榮翰與劉首鎮。 經核上開①②請求部分雖為數個訴訟標的，惟均係以兩造間 於先前存在僱傭關係為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的 一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價 額較高者定之，故此部分應以訴之聲明第一項為計算基礎， 訴訟標的價額應核定為1,273,790元（計算式：285,960元＋ 265,423元＋339,461元＋199,023元＋184,103元＝1,273, 790元），復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之 訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議 處理法第57條定有明文，此部分暫免徵收裁判費2分之1，應 繳納第一審裁判費6,836元。另上開③請求部分，經核屬非 因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應 徵收第一審裁判費3,000元。
三、綜上，本件原告應繳納第一審裁判費玖仟捌佰叁拾陸元【計 算式：6,836元＋3,000元＝9,836元】。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內



補繳，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 王嘉蓉