業務侵占等
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,89年度,1275號
TPDM,89,易,1275,20010109,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一二七五號
　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　丁○○
右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一三二號），
本院判決如左：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。又連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、丁○○於民國（下同）八十八年三月間，受甲○○○社股份有限公司（下稱甲○ ○○社）委任，擔任甲○○○社特約廣告及業務推廣人員，負責對外招攬業務， 將所接洽之廣告業務交由甲○○○社刊登，並將所代收之報費及廣告費交予甲○ ○○社。詎其竟自八十八年三月間起至同年六月間止，基於連續意圖為自己不法 所有之概括犯意，利用為甲○○○社代收報費執行業務之便，連續向全聯消防安 全設備檢修股份有限公司等三家報紙訂購戶（詳如附表一）收取報費計新台幣（ 下同）一萬零八百元，得款後以變異持有為所有之意思據為己有。又另行起意， 連續意圖為自己不法之業績利益，並損害甲○○○社之利益，自八十八年三月一 日起至同年八月二日止，明知錸德消防安全設備股份有限公司（下稱錸德公司） 等八家公司（詳如附表二）並未委託刊登廣告，或向該等公司佯稱可以消息稿之 方式免費為該等公司行號宣傳為由，索取上開客戶之目錄資料後，據以填載於其 業務上所製作之廣告委刊單，偽稱該等公司有意委託刊登廣告，並將該內容不實 之廣告委刊單交予甲○○○社，謊稱已受上開公司委託刊登廣告，為違背其任務 之行為，並足生損害於甲○○○社，藉以爭取業績。嗣因甲○○○社依其提供之 客戶資料刊登廣告後，向上開公司收取廣告費時，該等公司均稱並無委刊廣告， 始知悉上情，使甲○○○社之受有四十三萬二千一百元之廣告收益損失。二、案經甲○○○社訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○堅決否認有上開犯行，辯稱：（一）伊自八十八年三月一日起任甲○○○ＡＥ，負責消防專刊之採、編、校及廣告 發行業務獨立作業，任職期間月薪二萬元，廣告佣金百分之二十五，發行每份 八百四十元，任職期間為甲○○○增進不少收益。詎甲○○○黃姓主管以伊出 勤不正常為由片面停止消防專刊，且要求廠商簽認未曾委託刊登廣告之字據。 依甲○○○內部規定，所有廣告均須經由經理部副理、經理簽認方可刊登，並 由專人負責收款，伊於八十八年八月五日停刊後即曾多次要求對帳，詎甲○○ ○均一再拖延，依伊職務並不能代表公司催收款項，而甲○○○內部處理方式 並不合理，例如倘收款員三次未收到款項，即出示已設定為未曾刊登之字據， 要求廠商只要簽署即可免繳廣告費，由接案人員負責賠償。（二）有關報費部分，全聯公司部分係子虛烏有，該四筆款項中，除睿傑公司外，餘 皆於八十八年五月十八日由大安檢修機構開立予甲○○○之廣告費中扣抵，惟



地方送報生卻仍按月收款。至廣告部分，台北市救難協會、朵萱公司、復你健 公司、亞大公司皆未曾委託刊登，而錸德公司部分已經付清，三崎興公司則確 曾委託刊登，全聯公司則承認有委刊廣告一事。甲○○○內部會計作業混亂， 常有重複收費情事，而甲○○○應付與伊之佣金二十餘萬元均未給付，顯見甲 ○○○所為指訴並非事實云云。
二、本院經查：
（一）被告對於曾任職於甲○○○，負責廣告採編工作並不否認，惟對於本案中所指 曾收取報費後未繳回公司、冒稱他人委刊廣告情事均堅決否認。茲就報費部分 ，主要為三家公司（有關國朕開發聯合工程股份有限公司部分告訴人撤回）： 睿傑企業有限公司（下稱睿傑公司）、全聯消防安全設備檢修股份有限公司（ 下稱全聯公司）、美景有限公司（下稱美景公司）。此三家公司均出具證明表 示已將報費繳交被告丁○○（參偵查卷第十至十二頁），並有甲○○○開立之 報費收據影本在卷可參，被告辯稱上開報費中，全聯公司部分係子虛烏有，另 其他公司除睿傑公司外，均係在該等公司所交付之廣告費中扣抵云云。經訊問 證人庚○○即美景公司負責人，據其證稱：「（問：公司是否曾向被告訂過報 紙？付過報費？）有的，報費是我女兒付給被告，但沒有收據。」（參本院八 十九年十一月三十日訊問筆錄），另睿傑公司負責人乙○○亦稱廣告費係交付 被告（參本院八十九年十二月二十六日訊問筆錄及偵查卷第十二頁），矧上開 公司與被告並無過節，彼等出具文件證明確已將報費交付被告，甲○○○指稱 上開款項均未進入公司帳戶，雖被告辯稱美景公司係在廣告費中扣抵云云，然 查，美景公司負責人庚○○到庭證稱被告丁○○曾表示刊登廣告不用錢（參本 院八十九年十一月三十日訊問筆錄），是倘美景公司未曾支付過廣告費，如何 可能在廣告費中扣抵報費？足見被告所辯純屬無稽。另睿傑公司部分，雖睿傑 公司曾提出支付廣告費之支票影本供本院佐參，惟據證人即甲○○○廣告部主 管辛○○證稱：「（問：當時甲○○○的廣告如何計算？）報費是發行，廣告 是廣告，在報社是二大部門，我們廣告部不會代收發行部的費用，也就是我們 不會代收報費．．．」（參本院八十九年十二月二十六日訊問筆錄），是被告 所辯向客戶收取之報費部分係包含在廣告費用內云云，當無足採，況依睿傑公 司所出具之證明書表示係以現金支付報費之方式交付被告，全聯公司亦如是（ 參酌偵查卷第十一、二頁），如此即無所謂自廣告費中扣抵問題，是被告所辯 當屬卸責之詞。
（二）另關於廣告部分，附表二所示公司、機構之廣告，均有告訴人甲○○○所提出 之報紙影本在卷可稽，而此等廣告均係依據被告所填寫之廣告委刊單而製作， 被告對於廣告委刊單上所寫文字係渠親為一節並不否認（參酌本院八十九年十 一月三十日訊問筆錄及十二月二十六日審判筆錄），然查，附表二所示公司、 機構均出具證明文件，否認曾委刊廣告，另證人己○○即全聯公司負責人、戊 ○○即台北市救難協會理事長、丙○○即三崎興公司負責人等均曾到庭否認曾 委託被告刊登廣告（參酌本院八十九年十二月二十六日訊問筆錄），其中被告 所書寫之廣告委刊單三崎興公司負責人姓氏部分甚且誤「唐」為「湯」（參同 上筆錄），是上開公司機構是否確曾委託被告刊登廣告，非無疑義。被告另稱



係渠助理將廣告委刊單交予主管，渠經常不在，意指該等廣告委刊單係他人逕 做主張交付主管，非渠本意云云。然查，上開廣告委刊單均有經手人即被告之 簽名，另於廣告費繳查聯中亦有被告之簽名（參偵查卷第十五頁以下），設上 開廣告委刊單之交付並非被告本意，何以在廣告費繳查聯上有被告之簽名？此 廣告費繳查聯主要功用在於確認廣告之刊登以及廣告費之數額、收取方式等事 項，被告若非確認上揭公司、機構確有委託刊登廣告之意，何以依內部作業完 成廣告刊登手續？而上揭公司機構均出具證明或部分到庭證明未曾透過被告刊 登廣告，被告對於上揭公司、機構究係如何委託刊登廣告，亦無法提出證據證 明，僅泛稱該等公司確有委託、或稱該廣告委刊單僅係供參考用，渠並無意提 出云云，所言飾詞閃爍，當無足採。此外，復有契約書、客戶聲明繳費證明書 、報費收據、客戶未委刊廣告聲明書、廣告費繳查聯、告訴人所刊客戶之報紙 廣告等影本在卷可考，本院審酌上開證據資料，認事證已臻明確，被告所辯並 不足採，其犯行洵堪認定。
三、被告丁○○將其向客戶所收取之報費侵占入己，拒不交回公司，復在未取得客戶 刊登廣告之委託情況下，欺矇其所任職之甲○○○社，致該報社不察而刊登廣告 ，嗣後卻無法收得廣告費，造成營業損失，核被告所為，係觸犯刑法第三百三十 六條第二項業務侵占罪及第三百四十二條第一項背信罪。又被告為損害其雇主甲 ○○○之利益，明知他人並未委託刊登廣告而在其業務上所製作之廣告委刊單上 為虛偽事項之填載，係犯刑法第二百十五條業務登載不實罪，被告所犯業務登載 不實罪與上開背信罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之背信罪處斷。又被告 上開所犯業務侵占及背信行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意所為，均成立連續犯，應依法加重其刑。再被告所犯上開業務侵占罪及背信 罪二罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰審酌被告之素行、品 行、犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第三百四十二條第一項、第二百十五條、第五十五條後段、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官汪南均到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 汪 漢 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 石 幸 代
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第五十六條
連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。刑法第三百三十六條




對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上、七年以下有 期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得　併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十二條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯，罰之。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。