臺灣新北地方法院民事判決 104年度小上字第72號
上 訴 人 張家富即全發環保國際企業社
被 上訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104
年4月9日本院板橋簡易庭103年度板小字第2983號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、程序方面：
㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，並 表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件上訴人提 起上訴，係以原審引用民國61年5月5日交通部頒布之「一般 公路汽車煞車距離、行車速度對照表」為判決基礎，因該對 照表不適用於高速公路情況，且經交通部於90年11月21日交 安發90字第03432號函請各單位對於上開對照表是否適用應 自行斟酌，顯見主管機關交通部認同該對照表，其作為證據 基礎已不復存在；又被上訴人於104年3月12日庭訊時，提出 車輛損害之照片並非本案訟爭之3901-L5車輛。原審未察， 致使訴外車輛0238-F6損害與3901-L5（下稱系爭車輛）估價 單競合。故原審對本案判決基礎之引用、車輛毀損之確認， 顯有民事訴訟法第468條判決不適用或適用不當等語（詳如 上訴意旨如理由欄二、㈡、㈢、㈣所示），堪認其對於原小 額程序之第一審判決有違背法令之情事，已有具體之指摘。 是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明 。
㈡按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定 有明文。本件上訴人係對於上列小額程序之第一審判決提起 上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳如後述），爰不經 言詞辯論而為判決。
二、上訴意旨略以：
㈠本案係因原告所承保之被保險人即訴外人嘉楓食品股份有限 公司所有之3901-L5車輛，由訴外人劉詣庭駕駛超速追撞另
一訴外人（孫嘉鴻）所駕駛之0238-F6車輛所致，原告並無 過失，原審認上訴人需負擔百分之七十二之過失責任，顯然 錯誤，上訴人對過失比率之原審見解，表示不服。 ㈡原審判決基礎係引用61年5月5日交通部頒布之「一般公路汽 車煞車距離、行車速度對照表」為判決基礎，除該對照表除 不適用於高速公路情況外「91年台上字第4938號判決參照， 應另採高速公路汽車煞停距離、行車速度及坡度對照表」作 為審判基礎。
㈢又交通部於90年11月21日交安發90字第03432號函，函請各 單位對於上開對照表是否適用應自行斟酌，顯見主管機關交 通部認同該對照表，其作為證據基礎已不復存在。 ㈣被上訴人於104年3月12日庭訊時，提出車輛損害之照片並非 本案訟爭之3901-L5車輛。原審未察，致使訴外車輛0238-F6 損害與3901-L5估價單競合。
㈤綜上所述，本案為被上訴人承保之訴外人（劉詣庭）駕駛車 輛超速追撞他訴外人（孫嘉鴻）車輛所致，原審對本案過失 比率認定、判決基礎之引用、車輛毀損之確認及信賴保護原 則等，顯有民事訴訟法第468條判決不適用或適用不當者， 及第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之情事等語。三、何謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468 條及第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用 不當，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一 審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法 規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭 示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理 由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。按小額程序之第二審判決，依上訴意旨 足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436條之29第2款定有明文。次按當事人於第二審程序不得提 出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者， 不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。四、經查：
㈠依汽車行駛距離與反應距離一覽表（見本院卷第34頁）所示 ，時速如70公里，其每秒鐘行駛距離19.44公尺，以駕駛人
之一般平均反應時間為四分之三秒核算，反應距離為14.56 公尺；又依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 （見本院卷第35頁）所示，時速如70公里，於乾燥、瀝青、 新築至三年以上路面所需煞車距離約為23公尺至27.9公尺。 換言之，依訴外人陳振發（即原審被告）於警詢時供述之時 速70公里，以其所需煞車距離加計反應距離，僅需42.46公 尺即可煞停，而得避免與被上訴人所承保之系爭車輛發生碰 撞，而陳振發既供述於於距離約70公尺時發現前方有事故， 然其猶與之發生碰撞，顯見其有未注意車前狀況，隨時採取 必要之安全距離甚明。原審判決第5頁後段記載：「惟按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前 段亦有明文。查被告陳振發在警詢時自承其時速為70公里， 於距離約70公尺時發現前方有事故等語。而依汽車行駛距離 與反應距離一覽表所示，時速如70公里，其每秒鐘行駛距離 19.44公尺，以駕駛人之一般平均反應時間為四分之三秒核 算，反應距離為14.56公尺；又依一般公路汽車煞車距離、 行車速度對照表所示，時速如70公里，於乾燥、瀝青、新築 至三年以上路面所需煞車距離約為23公尺至27.9公尺。換言 之，依被告陳振發供述之時速70公里，以其所需煞車距離加 計反應距離，僅需42.46公尺即可煞停，而得避免與原告所 承保之系爭車輛發生碰撞，而被告陳振發既供述於於距離約 70公尺時發現前方有事故，然其猶與之發生碰撞，顯見其有 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全距離甚明。」等語（ 見本院卷第6頁），雖將「汽車煞車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表」誤載為「一般公路汽車煞車距離、行車速 度對照表」，惟查其二者之內容即時速如70公里，於乾燥、 瀝青、新築至三年以上路面所需煞車距離約為23公尺至27.9 公尺，則完全相同，自不影響原審判決結果。況上訴人並未 提出「高速公路汽車煞停距離、行車速度表、坡度對照表」 供本院參酌，且經本院依職權於104年6月12日函詢交通部公 路總局：「請貴局惠予提供最‧新之高速公路汽車煞停距離 、行車速度表、坡度對照表過院參辦。」，並於同年6月22 日由交通部公路總局轉請交通部臺灣區國道高速公路局於同 年6月29日函復：「有關貴院索取高速公路汽車煞停距離、 行車速度表、坡度對照表1案，查本局並無主管該對照表， 欠難提供。」，及本院依職權於104年10月20日函詢交通部 臺灣區國道高速公路局：「請檢送高速公路汽車煞車距離、 行車速度表、坡度對照表過院參辦。」，亦經該局於104年 10月27日函復：「有關貴院索取高速公路汽車煞車距離、行
車速度表、坡度對照表1案，查本局並無主管該對照表，歉 難提供，且本局並無68年7月7日管字第686392（80）號之函 文，該文號格式亦有未符。」（見本院卷第22頁、第26-27 頁、第40頁）；另交通部於90年11月21日交安發90字第0343 2號函，既係請各單位對於上開對照表是否適用應自行斟酌 ，顯無上訴意旨所稱「主管機關交通部認同該對照表，其作 為證據基礎已不復存在」之情事。是原審據此認定陳振發（ 即原審被告）有足夠之反應時間及距離可避免本件事故之發 生，詎其仍未能採取必要之安全措施，堪認其有過失甚明， 核無違誤。另小額事件之上訴程序不準用民事訴訟法第469 條第6款所列事由（即判決不備理由或理由矛盾者），已如 前述。是上訴意旨如理由欄二、㈡、㈢指摘原審對本案判決 基礎之引用，顯有民事訴訟法第468條判決不適用或適用不 當者，及第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之情事等語 ，即屬無據，自不可採。
㈡原審判決第7頁第一行末尾起至第8頁記載：「查系爭車輛因 本件車禍事故而損壞情況嚴重，已達保險契約推定全損標準 ，原告遂依全損金額賠付訴外人嘉楓公司新臺幣（下同）48 6,330元理賠金，業據原告提出汽車險賠款收據暨同意書、 估價單、保險契約、汽車保險單等件為證，應認原告已取得 訴外人嘉楓公司對被告侵權行為之代位求償權；且原告並依 保險契約第33條第2項規定，取得系爭車輛殘餘物之處分權 ，而經原告進行標售，得款73,000元，有原告提出之領款查 詢畫面可稽，依損益相抵原則，應自理賠金額中扣除標售額 ，是原告實際係受有413,330元（486,330元－73,000元＝41 3,330元）之損害。再者，系爭車輛係發生2次碰撞而生前半 部與車尾部分之受損，參諸前開說明，被告僅須對車尾所受 損害連帶負賠償責任，而系爭車輛前經估價，前半部及車尾 部分之維修費用各為433,475元、66,723元，合計500,198元 ，然原告實際上僅受有413,330元之損害，已如上述，則依 比例計算，堪認原告就系爭車輛車尾部分僅受有55,135元之 損害（計算式：413,330×66723/500198＝55,135元，元以 下四捨五入）。‧‧‧查原告所承保之系爭車輛，係於101 年5月出廠（推定為5月15日），有該車行車執照在卷可憑， 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之系爭車輛
，自出廠日迄本件事故發生時即101年12月3日，已使用7月 。又原告就系爭車輛之修復費用為66,723元（零件38,490元 、工資28,233元），有估價單在卷可稽，本院參酌民事訴訟 法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。」之規定，認此修理費用應為合理，然原告所 受損害實際僅為55,135元，已如前述，則依比例計算，堪認 零件及工資之費用應各為31,805元、23,330元。又更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，上開零件之折舊金額為6, 846元（計算式：第1年折舊值31,805×0.369×7/12=6,846 ，元以下四捨五入），則扣除折舊後，原告得請求之修車零 件費用為24,959元（計算式：31,805-6,846=24,959）。此 外，原告另估算須支出工資23,330元，故原告得請求之汽車 修理費共計為48,289元（計算式：24,959元＋23,330元＝48 ,289元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。」等語 （見本院卷第7頁正反面），顯係以被上訴人提出之汽車險 賠款收據暨同意書、估價單、保險契約、汽車保險單（見本 院板橋簡易庭103年度司板小調字第1726號卷第12-15頁、原 審卷第40-41頁）為據，並非依系爭車輛之損害照片認定系 爭車輛之損害。另小額事件之上訴程序不準用民事訴訟法第 469條第6款所列事由（即判決不備理由或理由矛盾者），已 如前述。是上訴意旨如理由欄二、㈣指摘原審對車輛毀損之 確認，顯有民事訴訟法第468條判決不適用或適用不當者， 及第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之情事等語，亦顯 屬無據，自不可採。
㈢原審並未認定被上訴人所承保之被保險人即嘉楓食品股份有 限公司所有3901-L5車輛之駕駛劉詣庭就該車車尾部分之損 害（係遭陳振發駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00號自小貨 車撞及）亦有過失，是原審顯未有過失比率之認定，上訴意 旨如理由欄二、㈠稱「原審認上訴人需負擔百分之七十二之 過失責任，顯然錯誤」等語，顯有誤會。況上訴意旨如理由 欄二、㈠所示部分，上訴人並未具體指出原審判決有如何違 背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容 ，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸上列 說明，自不得謂已合法表明上訴理由，均併予敍明。 ㈣綜上所述，上訴意旨指摘原審判決認事用法違背法令，求予 廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上 訴。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項確定其數額為1,500 元，由上訴人負擔
。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第2項、第1項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網