臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家調裁字第55號
聲 請 人 吳彰顯
法定代理人 黃瑞伶
相 對 人 新北地方法院檢察署檢察官
代 理 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官曾淑鈴
上列當事人間請求否認婚生推定事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人吳彰顯（男、民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母黃瑞伶自吳盛賢（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號，已歿）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按親子關係事件，專屬下列地方法院管轄: 一子女或養子女 住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院，家事 事法第61條第1 項定有明文。再按子女否認推定生父之訴， 以法律推定之生父為被告；前2 項情形，應為被告中之一人 死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢 察官為被告，家事事件法第63條第2 項、第3 項載有明文。 查：聲請人提起否認推定生父之訴時，其法律上推定生父之 吳盛賢已於民國96年7 月11日死亡之事實，有其所提之戶籍 謄本在卷可稽，是揆諸上開規定，聲請人以其所在地轄區檢 察官即臺灣新北地方法院檢察署檢察官為相對人，向本院提 出本件訴訟，於法核無不合，先此指明。
二、復按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接 近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定 。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官 之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當 事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯 論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二 章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明 文。
貳、實體方面：
一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母黃瑞伶與吳盛賢（已歿） 為夫妻關係，二人婚姻關係存續中，黃瑞伶自第三人胡尚宏 受胎，於86年8 月18日產下聲請人，聲請人依法雖推定為吳 盛賢之婚生子女，惟實係第三人胡尚宏之子，並經親子DNA 鑑定結果屬實，足見聲請人非其生母黃瑞伶自吳盛賢受胎所 生之婚生子女，爰依民法第1063條第2 項之規定，提起本件
訴訟。又吳盛賢業已死亡，依家事事件法第63條第3 項之規 定，應以檢察官為被告。並聲明如主文所示之內容等語。二、相對人陳稱：對於聲請人主張之事實無意見，請依親子血緣 鑑定報告為依據判斷。
三、本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件。經查，聲 請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾 診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書等資料 為證。而從上開親子鑑定報告結論略以：「胡尚宏是吳彰顯 的親生父親」之假設已實務上可以證實等情，可知聲請人主 張其非生母黃瑞伶自吳盛賢受胎所生之婚生子女等情，要屬 真實，堪以採信。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之。民法第1062條第1 項及同法第1063條分別定有 明文。查：本件聲請人之母黃瑞伶於86年8 月18日產下聲請 人，依法雖應推定聲請人係其母黃瑞伶自吳盛賢受胎所生之 婚生子女，然依上開104 年8 月26日鑑定結果，聲請人始確 知其非黃瑞伶自吳盛賢受胎所生。從而，聲請人於知悉上情 後2 年內提起本件否認推定生父之訴，於法洵屬有據，應予 准許。
五、另本件聲請人確非其生母黃瑞伶自吳盛賢受胎所生之婚生子 女，已如上述，則必藉由法院裁判始克還原其真正身分，此 實不可歸責於吳盛賢，故聲請人訴請否認婚生推定雖於法有 據，然相對人即檢察官之應訴乃依法律規定所不得不然，則 相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序 費用應由聲請人負擔，較為公允。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 盧佳莉