臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第383號
聲 請 人 劉鎮瑋
非訟代理人 董怡辰律師
相 對 人 劉桀豪（原名：劉繼高）
潘婷鈺（原名：潘麗萍）
關 係 人 陳慧娟
劉玉蘭Ａ
劉玉蘭Ｂ
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○、潘麗萍對其未成年子女丁○○（男、民國八十九年九月二十二日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予以停止。
選定甲○○（女、民國七十二年八月十四日生、身分證統一編號：Z000000000號）為丁○○之監護人。指定乙○○（女、民國四十二年二月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人丁○○於民國00年0月00日出生，現年15歲，相對人 丙○○（原名：劉繼高）、戊○○（原名：潘麗萍）分別為 聲請人之生父、生母，渠等二人並未結婚，生父即相對人丙 ○○於89年12月29日認領聲請人。
(二)聲請人出生後，生母即相對人戊○○即不知去向，而由相對 人丙○○扶養。當時相對人丙○○因經常光顧關係人甲○○ 胞姊陳品臻課餘打工之鞋店而結識關係人甲○○之妹妹陳品 臻，繼而成為朋友，相對人丙○○詢問陳品臻之家人可否托 嬰照顧當時年方1歲多之聲請人，陳品臻詢問家人意見而同 意，相對人丙○○遂於91年1月間將聲請人委託陳品臻及其 家人（包括同住之胞妹即關係人甲○○、母親即關係人乙○ ○Ａ等人）代為照顧。嗣後半年間，相對人丙○○曾電請陳 品臻攜聲請人至其租屋處讓其探視，探視不到5次，之後相 對人丙○○竟失去聯絡、不知去向。96年間，關係人乙○○ Ａ曾寄發存證信函予相對人丙○○，催請其將聲請人帶回扶 養、並為聲請人辦理小學入學手續，亦曾至新北市政府警察 局板橋分局後埔派出所報案相對人丙○○為失蹤人口及請求 協尋，然迄今仍無相對人丙○○之消息。此外，相對人丙○ ○未曾將相對人戊○○之聯絡方式告知關係人甲○○，聲請 人、陳品臻及家人等未曾見過相對人戊○○，也無從聯絡。
因此，聲請人自1歲多托嬰開始迄今為止，均與關係人甲○ ○、陳品臻及乙○○Ａ同住，並實際由渠等扶養長大至今， 聲請人之生父與生母形同棄養聲請人。
(二)關係人甲○○自聲請人幼年起即視如己出，不論生活起居、 教養就學、生活及教育開銷等，均親身悉心照料、教養及支 出費用，並為聲請人處理學校事宜，且聲請人與關係人甲○ ○同住14年，相處如同母子，感情甚篤，彼此互稱媽媽、兒 子多年，而關係人甲○○與其男友郭彥希交往10年餘，即將 結婚，其男友與聲請人間亦親如父子，彼此亦互稱爸爸、兒 子多年，相處親密融洽，與一般家庭無異。再者，關係人甲 ○○畢業於景文技術學院旅館管理科，畢業後曾任職於劍湖 山飯店台北業務部助理，現任職新北市中和區廣祥診所行政 助理將近7年，月薪近4萬元，月休14天，工作及收入均穩定 。故關係人甲○○不僅有意願擔任聲請人之監護人，並且得 以妥善照顧聲請人。
(三)聲請人現年15歲，為兒童及少年福利與權益保障法第2 條所 稱之少年。聲請人之父母親即相對人丙○○、潘麗萍，無正 當理由而自聲請人1歲多開始即棄養聲請人，迄今行蹤不明 、無從聯繫，並且不聞不問，已如前述，空有法定代理人之 名，對聲請人卻未實際行使權利及負擔義務，足使親子關係 發生嚴重破綻，皆得認係濫用親權之行為，且疏於保護、照 顧之情節嚴重，顯不適合行使與負擔聲請人之權利與義務， 為聲請人之最佳利益，應停止渠等全部親權，另由他人擔任 監護人。再者，聲請人未曾看過相對人丙○○母親乙○○Ｂ ，乙○○Ｂ不適合擔任聲請人之監護人，為聲請人之最佳利 益，由關係人甲○○擔任聲請人之監護人應屬適當且適任。 爰聲請選定關係人甲○○為聲請人之監護人，並依民法第 1094條第4項，同時聲請指定自幼同住照顧聲請人、情如祖 孫之關係人乙○○Ａ為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：
(一)相對人丙○○經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提 出書狀作任何陳述。
(二)相對人戊○○表示：
1、對於聲請人之聲請沒意見，因為伊尊重聲請人的意願及維 持聲請人過去之生活習慣，伊同意由關係人甲○○擔任監 護人。
2、聲請人剛出生之後，因為相對人丙○○沒有工作、收入， 伊就出去工作賺錢扶養聲請人。因為伊與相對人丙○○都 沒有支付保母費用給相對人丙○○母親乙○○Ｂ，所以乙 ○○Ｂ就表示不願意照顧聲請人，並要求相對人丙○○將
聲請人帶回，相對人丙○○於聲請人約三個月大時從乙○ ○Ｂ那裡將聲請人抱回來，伊們還有將聲請人送去保母那 裡照顧約半年時間，後來伊們因為付不出保母費用，且伊 與相對人丙○○也因為經濟問題而爭吵，結果相對人就不 知將聲請人抱到那裡，伊也找不到他們。乙○○Ｂ自從聲 請人抱回來之後對伊們都不聞不問等語。
三、法院之判斷：
(一)停止親權部分：
1、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1 項各款 行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者 ，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關 、兒童及少年福利機構或兒童及少年福利與權益其他利害關 係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部， 或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保 障法第71條第1 項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對 於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之 利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明 文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體 為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其 父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為 或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破 綻，皆得認係濫用親權之行為(最高法院著有86年度台上字 第1391號判決意旨參照)。
2、經查，聲請人主張其為89年9 月22日出生，現年15歲，相對 人、戊○○分別為聲請人之生父、生母。聲請人出生後約1 歲左右，相對人戊○○即不知去向，而相對人丙○○將聲請 人交由陳品臻及關係人甲○○、乙○○Ａ等人代為照顧後半 年亦失去聯絡、不知去向，聲請人自1歲多迄今均與陳品臻 及關係人甲○○、乙○○Ａ同住，並實際由渠等扶養長大成 人，相對人二人長期未盡其身為人父母保護教養子女之義務 ，顯然疏於保護、照顧聲請人情節嚴重，濫用對於子女之權 利，實不宜再擔任未成年人丁○○之親權人等情，業據聲請 人到庭陳稱：伊現讀國二要升國三，現在伊與關係人甲○○ 、乙○○Ａ、郭彥希(即關係人甲○○男友)同住，伊大概從 出生一歲多就與關係人甲○○、乙○○Ａ同住了。伊到本件 法院行調解程序時才第一次看到相對人戊○○，而伊從來沒 有看過相對人丙○○。伊從小到大生活花費、學費、補習費 用等都是關係人甲○○、乙○○Ａ支付的。伊之前有問過關
係人甲○○說伊爸爸在哪裡，而關係人甲○○跟伊說爸爸媽 媽不見了，所以才把伊帶回去給阿嬤即關係人乙○○Ａ。關 係人甲○○對伊很好，什麼事情都會想到伊，就算伊功課不 會，關係人甲○○也會盡力來幫忙伊；學校有事情，伊也都 會找關係人甲○○；伊生病，有時是關係人乙○○Ａ、有時 是關係人甲○○帶伊去看醫生，之前伊打預防針也是關係人 甲○○、乙○○Ａ帶伊去的。伊生父母從來沒有來看伊，伊 只有聽阿嬤即關係人乙○○Ａ說過伊生父有打過一次電話給 伊，但是伊完全沒有印象等語，並提有戶籍謄本、預防接種 時間及紀錄表、存證信函、學費及醫療之繳費收據、學期成 績通知書等件為證；且證人即關係人乙○○Ａ到庭證稱：聲 請人自91年左右就來伊家住，當時是伊大女兒陳品臻在板橋 鞋店打工時認識相對人丙○○，之後陳品臻就說要將聲請人 留在伊們家請伊們照顧。相對人丙○○將聲請人放在伊們家 請伊們照顧時，從來沒有拿聲請人的生活費給伊們，也沒有 說要在伊家照顧多久。之前在聲請人要就讀小學時，伊有寄 存證信函給相對人丙○○，也有去後埔派出所請求警察協尋 相對人關係人丙○○，但是都沒有消息。伊從來沒有看過相 對人戊○○，只有在上次法院調解時才看到她。相對人丙○ ○、戊○○從來沒有到過伊們家，相對人丙○○只有打電話 聯絡陳品臻說要帶小孩子出去，那是聲請人到伊家一年以內 的時候，之後就完全沒有任何消息了。聲請人就讀幼稚園這 段時間大部分是由伊照顧，而就讀小孩之後就完全由關係人 甲○○負責。聲請人現在之學費、生活費等支出，都是由伊 及關係人甲○○負責，聲請人現在就讀海山國中，上學是關 係人甲○○送去學校，下課有時是聲請人自己坐公車回家， 有時也是關係人甲○○去接等語（見本院104年7月1日非訟 事件筆錄）；另證人陳品臻於本院審理時證述：聲請人是伊 帶回家的，當時伊還是大學生，當時在鞋店打工時認識相對 人丙○○，而相對人丙○○跟伊說他要找工作，她有一個小 孩需要人幫忙照顧，那時伊不知道有相對人戊○○這個人， 伊就回家去問伊母親乙○○Ａ，看伊母親能否幫忙照顧，伊 母親就說好，之後相對人丙○○就將聲請人抱給伊，伊將小 孩就帶回伊母親家請伊母親幫忙照顧，之後在聲請人大約一 歲的時候，伊曾經打過兩次電話給相對人丙○○，問他是否 要來看聲請人，結果相對人丙○○一次不接電話，一次接電 話卻沒有表示任何意思，相對人丙○○將聲請人交給伊後， 也都沒有給伊或伊母親保母費用。自從相對人丙○○將聲請 人抱給伊之後，伊及伊母親都沒有變更住所、也沒有變更電 話號碼，相對人丙○○知道伊們住所及電話，卻都沒有過來
關心過聲請人，後來伊是聽伊母親乙○○Ａ說過相對人丙○ ○在聲請人年約一歲多時有打過一次電話給聲請人，叫聲請 人乖乖聽話，之後相對人丙○○就沒有再打過電話到伊家， 也沒有過來看過聲請人。當時伊只認識相對人丙○○幾個月 的時間而已，因為伊認為相對人丙○○想要找工作還要照顧 小孩子，沒有錢支付保母費用，覺得丙○○很可憐，伊當時 考慮到伊母親沒有工作也沒有事情可做，伊就跟相對人丙○ ○說保母費用可以便宜一點，之後相對人丙○○將聲請人帶 過來後也從來沒有支付過保母費用，對聲請人也都不聞不問 。之前伊有嘗試找過相對人丙○○，結果有一次伊有碰到相 對人丙○○，而他看到伊就跑掉了等語明確（見本院104年8 月5日非訟事件筆錄），參以相對人戊○○到庭對聲請人之 主張並未爭執，而相對人丙○○經通知均未提出任何書狀或 到庭答辯，自堪信聲請人之主張為真實。從而，本院審酌相 對人丙○○、戊○○二人確實長期對於丁○○疏於保護、照 顧情節嚴重，顯然濫用其對於丁○○之親權，是聲請人依據 兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條 之規定，請求宣告停止相對人二人對於丁○○之全部親權， 洵屬有據，應予准許。
(二)改定未成年人丁○○之監護人及指定會同開具財產清冊之人 部分：
1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；再 按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、未成年子女、四親等內之 親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適 當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；另法院依第 1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 人，民法第1094條第1項、第1106條之1第1項、第1094條第4 項分別定有明文。
2、未成年人丁○○之父母親即相對人丙○○、戊○○經本院停 止渠等對丁○○之全部親權，而有父母均不能行使未成年子 女親權之事實，業如前述，又未成年人丁○○無同居之祖父 母，亦無同居之成年兄姐，依民法第1094條第1項第3款之規 定，未與未成年人丁○○同居之祖母乙○○Ｂ為未成年人丁 ○○之法定監護人。惟查：
未成年人之祖母乙○○Ｂ固向本院表達願監護聲請人之意願 ，然關係人乙○○Ｂ到庭稱:伊曾於聲請人出生後扶養聲請
人約二個月，之後相對人丙○○將聲請人抱走，乙○○Ｂ迄 今均未曾與聲請人會面交往過等語，足認關係人乙○○Ｂ與 未成年人毫無情感依附關係；復據乙○○Ｂ到庭陳稱伊沒有 工作，目前是依賴先生退休俸過生活，每月約新臺幣一萬元 等情，經濟收入並不寬裕，而聲請人現就讀國二升國三，即 將進入高中就讀，仍有食衣住行育樂花費之必要，依賴乙○ ○Ｂ目前經濟收入，實不堪支應聲請人花費所需。是乙○○ Ｂ雖為未成年人丁○○之法定監護人，但顯非適當之監護人 人選，不符合未成年人丁○○之最佳利益，聲請人聲請改定 未成年人丁○○之監護人，自屬有據，且有必要。 經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派 員訪視聲請人，據其提出之調查報告及建議略載： 監護意願與監護動機之評估：
依據相對人三（即關係人甲○○，以下同）表示，相對人一 （即相對人丙○○，以下同）為相對人三大姊友人，相對人 一於91年將被監護人（即聲請人，以下同）託付予相對人三 大姊及其親屬後，即鮮少進行探視，故被監護人自91年迄今 皆由相對人三擔任主要照顧者，且因相對人一及相對人二（ 即相對人戊○○）目前行蹤不明，造成相對人三辦理被監護 人行政程序困難，且相對人三擔憂若未來相對人一及相對人 二要求被監護人須盡扶養義務，乃對被監護人不公平，故相 對人三向法院聲請停止親權之訴訟，且願意繼續負擔被監護 人之照顧及教養責任，並希冀單獨監護被監護人。評估相對 人三具有高度監護意願，監護動機為正向目的。 監護能力與支持系統評估：
親職能力：
相對人三雖非被監護人的親生父母，然自被監護人1 歲迄今 皆擔任被監護人的主要照顧者，替代父母照顧之角色，且了 解被監護人生活作息及身心發展，訪談時觀察相對人三與被 監護人互動自然，且被監護人無受不當照顧情形，評估相對 人三親職能力良好。
教養能力：
相對人三希冀持續培養被監護人外語能力，但未來發展將視 被監護人能力及興趣決定，相對人三表達願意陪伴、栽培被 監護人持續就學與成長。評估相對人三具基本教養能力。 經濟能力：
相對人三有穩定工作及收入來源，能提供自身及被監護人基 本生活所需，評估相對人三經濟狀況穩定。
支持系統：
相對人三與原生家庭成員互動自然且緊密，關係人及相對人
三男友亦可提供照顧與教養支持及協助。評估相對人三支持 系統穩定且良好。
被監護人意願與照顧情形評估：
被監護人目前15歲，具認知及表達能力發展，能陳述受照顧 教養情形及與被監護人互動方式，並表達希冀與相對人三共 同生活之意願，及同意由相對人三單獨監護，訪視時觀察相 對人三與被監護人互動自然，亦無受不當照顧情形。 探視安排之建議：
相對人三及被監護人皆同意相對人一及相對人二安排探視， 惟需提前告知且需尊重被監護人意願，被監護人希冀由相對 人三或相對人三男友於旁陪同。考量相對人一及相對人二長 時間未探視被監護人及與被監護人有互動，且被監護人一已 15歲，對探視有其感受及想法，探視安排需以尊重未成年子 女意願為宜。
綜上所述，相對人三於親職能力、教養能力、經濟能力及支 持系統皆穩定，且為被監護人l歲迄今之主要照顧者，亦具 高度監護意願，且監護動機為正向目的。被監護人目前為15 歲，具基本認知及表達能力，可清楚表達被照顧經驗及與被 照顧者互動情形，訪視時觀察被監護人外觀正常、衣著整齊 、發育良好、情緒穩定、無身心障礙情形及受不當照顧情形 ，且表達同意由相對人三單獨監護，故依據主要照顧者原則 、最小變動原則及尊重未成年子女意願，建議由相對人三擔 任監護人能給予被監護人較穩定的生活。而若有停止親權之 必要為使被監護人仍能持續與相對人一、二互動，建議仍保 留相對人一及相對人二之探視權，且探視安排需尊重被監護 人之意願等情，有新北市政府社會局辦理監護事件訪視個案 工作摘要紀錄表、家庭訪視建議表可參。
本院審酌未成年人丁○○雖與關係人甲○○間無血緣關係， 惟未成年人丁○○自一歲餘即由關係人甲○○扶養照顧迄今 ，二人關係緊密、情感依附甚深，而乙○○Ｂ自未成年人丁 ○○出生約二、三個月後即未曾與之會面交往，前已敘明， 顯不適任監護人。又關係人甲○○有關照顧未成年人丁○○ 之條件及親職能力皆已具備，核無不適任監護人之情事；此 外，未成年人丁○○現年為15歲，已有能力明確表達其想法 與意願，其表示希冀由關係人甲○○任親權人之意願，本院 自應尊重其意願。綜上，為未成年人丁○○之最佳利益，認 由關係人甲○○擔任未成年人丁○○之監護人為適當，爰民 法第1106條之1第1項規定，改定由關係人甲○○為未成年人 丁○○之監護人，並裁定如主文第二項所示。
另關係人乙○○Ａ亦自聲請人一歲起照顧聲請人迄今，對於
未成年人丁○○之財產狀況，應屬熟稔，並已同意擔任會同 開具財產清冊之人，爰依民法第1094條第4項規定，指定關 係人劉蘭Ａ為會同開具財產清冊之人。
四、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項之規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃大千