臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司聲字第531號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
代 理 人 姜玗君
上列聲請人與相對人吳素霞間聲請發還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處 分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項 第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處 分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之訴訟終結相當，而得依該條款行使定期 催告之權利（參照最高法院85年度台抗字第645號、86年度 台抗字第53號裁判）。
二、本件聲請意旨略以：債權人蔡蘇玉梅經聲請人提供法律扶助 。而債權人蔡蘇玉梅與相對人吳素霞間假扣押事件，債權人 蔡蘇玉梅前遵本院93年度裁全字第3984號裁定，為擔保假扣 押曾提出聲請人提供之財團法人法律扶助基金會台北分會保 證書，聲請本院93年度執全字第2021號強制執行事件。今因 債權人蔡蘇玉梅怠於行使權利，聲請人為取回其保證書依民 法第242條規定、法律扶助法第67條第2項規定，於本件假扣 押執行程序經撤回，並通知相對人吳素霞行使權利後，聲請 人爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，固提出通知函、裁定書等件影本為 證。經查：債權人蔡素玉梅聲請法律扶助，並經聲請人准予 法律扶助在案。聲請人依本院93年度裁全字第3984號裁定提 供保證書予債權人蔡蘇玉梅，債權人蔡蘇玉梅並對相對人財 產聲請假扣押強制執行，經本院93年度執全字第2021號執行 事件受理在案。今上開假扣押執行程序嗣經債權人蔡蘇玉梅
撤回而終結。聲請人並於假扣押執行程序終結後，代位債權 人蔡蘇玉梅聲請本院103年度司聲字第1032號發函通知相對 人吳素霞就保證書行使權利。惟查：債權人蔡蘇玉梅於民國 96年2月25日已死亡，然上開對相對人吳素霞行使權利之觀 念通知，並未合法告知相對人吳素霞應向債權人蔡蘇玉梅之 繼承人行使權利，是聲請人之催告並非合法，不生催告效力 。從而，聲請人之聲請不應准許，應以駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣