臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司字第45號
聲 請 人 曹昌溪
代 理 人 宋重和律師
代 理 人 陳哲宇律師
相 對 人 連冠工業股份有限公司
法定代理人 曹蘭
訴訟代理人 陳志隆律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派夏宜忠會計師（地址：台北市○○○路00○0號）為相對人連冠工業股份有限公司之檢查人，檢查連冠工業股份有限公司民國一Ｏ三年度至一Ｏ四年度之公司業務帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請 選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總 數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年 度台抗字第108號裁定意旨參照）。股份有限公司之股東為 行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，時有必要直 接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245 條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又 為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股 東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選 派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是 在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少 數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，倘具備繼續 1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選 任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容 忍檢查之義務。
二、聲請意旨略以：相對人公司之股份總數為5000股，聲請人之 持股數為1000股，且已持有上開股份超過1年以上，是聲請 人已符合法定聲請選派檢查人之要件。聲請人原為相對人公 司之董事長，相對人公司於民國（下同）103年4月21日違法 召集臨時股東會，並作成改選董監事之決議，該決議雖經聲 請人提起訴訟並由鈞院103年度訴字第1449號判決予以撤銷 ，經相對人提起上訴，現由高等法院以104年度上字第454號 審理中，尚未確定。然相對人公司違法改選董監事後，聲請 人對於公司之財務及帳目情形始終不慎明瞭，致聲請人雖身
為公司股東，卻無法知悉相對人公司之業務帳目及財產狀況 ，縱經聲請人質疑公司財務，仍未獲具體回應，爰依公司法 第24 5條第1項之規定，聲請選派檢查人檢查相對人公司自 103年度起至105年度之公司業務帳目及財產情形等語。三、相對人公司則以：聲請人雖符合公司法第245條第1項之規定 得聲請選派檢查人檢查相對人公司之業務帳目及財產情形， 然相對人公司係於79年由聲請人之父母曹鄭連及曹蘭出資向 第三人購買及興建廠房，並分別將股東資格登記於其三名子 女名下，再於82年將公司組織變更為股份有限公司，設置7 名股東，分別借名登記於3名子女及2名媳婦名下，並將公司 交由聲請人擔任董事長，然聲請人之董事長任期於99年4月3 日已經屆滿多年，期間董事改選均無結果。而聲請人於103 年2、3月間向其他董監事提議以公司名義高額貸款資金私用 ，已遭其他董監事拒絕，然相對人公司於4月時卻無法提領 一般例行之營業費用，致影響相對人公司運作，爾後才知悉 係聲請人以印鑑遺失為由辦理印鑑章變更，並向銀行變更公 司存摺及印章。又聲請人於擔任董事長期間，在未經股東曹 麗卿之同意，逕自將曹麗卿之股份移轉至聲請人兒子曹榮宗 名下，並對外宣稱曹榮宗為相對人之股東。因有上開情事， 使相對人公司之監察人依公司法第220、172條之規定，於10 3年4月21日召集臨時股東會改選董監事，並依法通知聲請人 ，然聲請人卻命其子曹榮君以未收受開會通知提起撤銷股東 會決議之訴，仍在高院審理中，現又聲請選派檢查人，已屬 權利濫用。且非訟事件法第172條之規，可知選派檢查人後 影響利害關係人甚鉅，又檢查人之報酬，依同法第174條係 由相對人公司所負擔，亦增加相對人公司之支出。再依同法 第175條及其立法理由，法院應審酌選派檢查人之聲請是否 正當及必要，當屬合理之法律適用方式。又聲請人於103年4 月21日前仍為相對人公司之董事，是並無必要檢查該日以前 之帳冊資料，至於103年4月21日後之帳冊資料，亦僅須於今 年參加股東會及於會中提出臨時動議之方式，了解相對人公 司之營運狀況，是聲請人並無選派檢查人之必要等語，並請 求駁回聲請人之聲請。
四、經查：
(一)本件聲請人主張其為相對人公司繼續1年以上，持有已發行 股份總數3%以上之股東乙節，有其提出相對人103年4月3日 及96年3月14日股份有限公司變更登記表在卷可證（見本院 卷第11-13頁），並為相對人司所不爭。準此，聲請人既無 法獲得相對人公司之財務、業務及人事等營業資訊，基於前 揭保障少數股東權之立法意旨，暨確保股東實質監督公司營
運狀況之權益，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人公 司自103年度至104年度之業務帳目及財產情形，於法並無不 合，應予准許。
(二)相對人雖稱聲請人遭相對人召開股東會撤銷其董事資格後， 已提起撤銷股東會決議之訴，現再聲請選派檢查人，屬權利 濫用之情形云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法，民法第14 8條定有明文。所謂權利濫用，係指當 事人行使權利以損害他人為主要目的而言；所謂誠信原則， 係指依一切情況，就其具體情形，有依正義衡平之理念加以 調整，求其妥適正當而言。本件聲請人依公司法第245條第1 項規定聲請選派檢查人，即係本於法律所賦與股東共益權之 行使，乃正當行使權利，其並非於短期間內重複、多次提出 聲請，難認有何濫用權利之情事。
(三)相對人復稱選派檢查人將影響利害關係人云云，惟檢查人之 選派，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建立 健全之財務制度，通常情形本不致因檢查人之稽核而受影響 。況少數股東聲請選派檢查人之權限，既為法律所賦予，其 目的除為保障股東投資權益外，亦隱含使公司健全發展之目 的，是相對人既未能舉證利害關係人將因檢查人之選派及行 使職權而生如何影響之具體情事，要難逕認相對人為本件選 派檢查人之聲請，即為影響利害關係人權利之行為，是相對 人所辯應不足採。
(四)相對人再稱檢查人之報酬係由相對人公司所負擔，徒增相對 人公司之支出云云，按檢查人之報酬，由公司負擔。非訟事 件法第174條前段雖定有明文，然聲請人亦為持股20%之股東 ，相對人公司如須支付檢查人之報酬，其按其對於公司之持 股，同會受有20%之經濟上不利益，衡諸常情，聲請人苟非 確有查核相對人公司帳冊之必要，實無甘與公司同受20%之 檢查人報酬損失，而無端聲請選派清算人之理，是相對人所 辯亦無理由。
(五)相對人稱縱認聲請人聲請選派檢查人有理由，然聲請人於10 3年4月21日董監事改選前仍為相對人公司董事期間應不予准 許，而董監事改選後，聲請人僅須於今年參加股東會及於會 中提出臨時動議，即可了解相對人公司之營運狀況，是亦無 選派檢查人之必要云云，然依公司法第206條第1項關於董事 會決議之規定，只須過半數董事出席，出席董事過半數之同 意即可，非必全體董事均參與並同意始得作成決議，董事是 否均已了解並掌控公司帳務及財產狀況，尚非無疑，且董事 亦不具有委託專業人士輔助其瞭解公司業務帳目及財產情形
之權限，故為達保護少數股東之權益，當然不排除擔任董事 之股東聲請法院選派檢查人之權利。且聲請人實無從以出席 股東會或提出臨時動議等方式，即得據以檢查相對人公司財 務、業務及人事之營業資訊，且揆諸公司法第245條第1項規 定，並無明文限制檢查人所得檢查之業務帳目及財產之範圍 ，是相對人公司無從以上開理由，拒絕聲請人本於公司法第 245條第1項之規定，聲請或請求監督公司之權利行使，是本 件選派檢查人之聲請，既合於公司法第245條第1項之規定， 相對人公司即有容忍之義務。
(六)末查，相對人雖主張聲請人於任職董事長期間有私自變更公 司印鑑，及擅將他股東之股份移轉至曹榮君名下等情事，惟 按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查（最 高法院90年度台抗字第649號裁判意旨參照）。本件聲請人 係聲請選派檢查人，法院僅形式上審查聲請人是否符合聲請 之要件即可，至於聲請人是否於其擔任董事長期間有違法情 事，均屬實體上之爭執，應由相對人另行提起訴訟，以資解 決，要非於選派檢查人之非訟程序所得審究，併予敘明。五、綜上所述，聲請人選派檢查人之聲請，應予准許。本院審酌 夏宜忠會計師畢業於東海大學企管系，現職為安祐聯合會計 師事務所會計師，執行會計師業務15年，有擔任公司檢查人 、重整檢查人之經驗（見本院卷第107-108頁），是以夏宜 忠會計師之學經歷、專長，應適任本件檢查相對人公司業務 帳目及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈虧情 況應能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障聲請人 及其他股東之權益，是本院依法選任夏宜忠會計師擔任相對 人公司之檢查人，檢查相對人公司自103年至104年止之業務 帳目及財產情形。
六、爰依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網