臺灣新北地方法院民事判決 104年度勞訴字第5號
原 告 廖啟復 （已死亡）
訴訟代理人 余欽博律師
被 告 黃美建即高昇派報社
訴訟代理人 黃呈熹律師
複代理人 劉佳龍律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國104
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。次按第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173 條前段亦定有明文。本件原告於訴訟程序進行中（民國104 年7月21日）死亡，雖尚未據其繼承人全體聲明承受訴訟， 惟原告既有委任訴訟代理人，按諸前開法律規定，訴訟程序 不當然停止，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告受僱於被告派報社多年擔任路邊舉牌廣告看板工作，日 薪新臺幣（下同）750元，然被告多年未為原告投保勞、健 保。原告於102年10月26日於五股區工地舉牌時昏倒，因頭 部撞擊地面，經救護車送往馬偕紀念醫院淡水分院急救，經 救治後診斷為「腦內出血併左側偏癱及失語症」，醫囑「病 人因上述疾病行動不便，生活無法自理，而專人24小時照顧 」。又因被告並未為原告辦理勞、健保，致原告無法依勞工 保險條例領取傷病及失能給付，原告因此乃為103年7月24日 向新北市政府申請調解，因誤認被告獨資設立者為翰陽廣告 社，經被告於調解程序中自陳翰陽廣告社並未合法設立登記 ，是本件原告應係受僱於被告黃美建獨資設立之高昇派報社 。
㈡原告所擔任舉牌工作，其工作性質不問天氣好壞，均需長時 間站立於馬路邊，被告並未提供足以遮風避雨之處所供原告 稍做休息，致使原告於102年10月26日在五股工地舉牌時， 因長時間站立身不適而昏倒，頭部著地。茲就原告請求金額 說明於下：
⑴看護費11萬元：原告於昏倒受傷送醫急救後，至102年12 月23日出院。自102年12月23日起至103年1月20日止及自 103年2月26日起至103年3月24日止，分別支出看護費用5 萬6,000元及5萬4,000元，合計11萬元。爰本於職業災害 勞工保護法第7條、民法第193條1項規定請求被告賠償看 護費。
⑵原領工資補償33萬5,250元：原告有本件職業災害後，自 102年10月26日起至提起本件訴訟日（即104年1月15日） 止計447日，以每日750元計，得依勞基法第59條第1項第2 款規定請求原領工資補償33萬5,250元。 ⑶殘廢補償114萬2,820元：原告因本件職業災害復健終止日 為104年6月12日，經診斷結果身體確有遺存殘廢，其失能 項目：2-2項（失能等級2，給付標準1,000日）、6-3項（ 失能等級5，給付標準640日），依勞工失能給付標準第6 條第5款規定「符合本標準附表之第5等級至第1等級間任 何項目以上者，按其最高等級再升3等級核定之。但最高 等級為第3等級以上時，按第1等級核之。」，故原告失能 給付應以第1等級核之，併再依勞工保險條例第54條第1項 規定加計50%。即以最低投保薪資月1萬9,047元計，平均 日薪為634.9元，被告依勞基法第59條第2款規定應給付原 告殘廢補償為114萬2,820元。
㈢併為聲明：被告應給付原告158萬8,070元。及其中139萬7, 600元自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月24日）起，其餘 19萬470元自綜合辦論意旨狀送達翌日（即104年10月16日） 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決， 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告於本件事故發生前並未受僱於被告派報社，實則翰陽廣 告社與被告黃美建獨資經營之高昇派報社登記地址均在新北 市○○區○○路000號1樓，於事故當天派車欲載送人員至路 邊看管廣告看板，因廣告看板放置時數以一定金額計算報酬 ，原告因行動不便，點工時遭翰陽廣告社婉拒，被告亦因同 一因素未點名原告上車，豈料原告在未經被告同意下逕自上 車，姑不論臨時舉牌工人與被告間契約關係究為僱傭契約關 係或承攬契約關係，本件兩造間既就契約之成立未達成意思 表示合致，應認債權契約尚未有效成立。遑論，系爭契約內 容乃由被告將工人載送至工地，由工人負責看管廣告看板， 其目的在於避免環保局開單處罰，並以廢棄物處理。而於工 地現場，工人可在目視及廣告看板範圍內，自行決定休息與 否，被告完全未在場監督或干涉工人舉動，工人僅需完成前
述工作即可，被告則於工作完成後1次給付報酬，足認系爭 契約之定性應為承攬並非僱傭。是原告依勞基法第59條、職 業災害保護法第7條規定提起本訴，請求被告負雇主之責， 應非有據。
㈡退步言之，即令兩造間確存僱傭契約關係，依照被告公司往 例，遭點工舉牌工人上工後，每小時有10分鐘休息時間，中 午12時至1時為午餐休息時間。且廣告看板係綑綁固定住， 無庸工人從頭舉至尾，非屬粗重勞力工作。而系爭事故發生 當日天氣晴朗，溫度適宜，原告輔上工半日即中風倒地，衡 諸一般經驗法則，應係與先前原告本身第1次腦中風未癒， 引發第2次腦出血所致，應與原告當日執行之工作間，並無 相當因果關係，而非勞基法第59條所稱職業災害。另被告否 認原告看護費用之支出，併倘被告需依勞基法第59條規定負 損失補償之責，其金額亦得抵充看護費用之支出。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於102年10月26日在新北市五股區工地提供被告舉牌勞 務時，身體不適昏倒，頭部著地。經新北市政府消局五股分 隊於同日14時31分到場執行救護勤務，將原告送至新北市淡 水區馬偕醫院（下稱馬偕醫院）診治，經診斷病名為「腦內 出血併左偏癱及失語症」，醫囑「…病人因上述疾病行動不 便，生活無法自理，需人24小時照顧。」。又再於102年12 月23日至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）入院接受治 療，醫囑「…需24小時專人照護以利生，於102年1月20日出 院。」。另於103年2月26日入亞東紀念醫院（下稱亞東醫院 ），接受復健治療，至103年3月24日出院，醫囑「需24小時 專人照顧。」。復於103年3月26日起至衛生福利部台北醫院 （下稱台北醫院）復健科病房接受復建治療，醫囑「因腦內 出血後遺症癲癇…病人無法自理生活，而專人24小時照顧其 日常生活。」等情，並有新北市政府消防局執行救護服務證 明（詳本院卷第11頁）、診斷證明書（詳本院卷第12、13、 14、39頁）附卷可佐。
㈡經本院依原告聲請託亞東醫院鑑定，經該院於104年6月16日 以亞醫爭字第1040616004A號函覆，其內容略以：實證醫學 指出，腦出血復健黃金治療期為1年，亦即1年內日常生活功 能有機會大幅進步，超過1年後進步微乎其微，且建議1年後 仍需持續復健治療，以維日常生活功能，避免快速退化…等 語（詳本院卷第76頁）。
㈢經本院函詢衛生福利部樂生療養院原告自98年2月起至102年 10月止就醫相關資訊，經該院於104年9月10日以樂醫行字第
1040004851號函覆，其內容略以：原告於103年1月23日至同 年月28日及103年2月5日至同年月18日住院治療，均為102年 10月26日再度中風之後續復健治療。原告於97年12月第1次 腦出血中風後，於本院接受後續復健治療。102年度再次中 風，與第1次中風不同側，致病患雙側肢體肌力均異常，第2 次左側偏癱更為嚴重，最後1次就診在103年2月24日當時身 體仍遺存中風後顯著運動障害，兩側肢體均偏癱等情（詳本 院卷第119、120頁）。
㈣經本院依原告聲請函詢台北醫院，經該院於104年9月10日以 北醫字第1040007983號函覆，其內容略以：原告身體遺存殘 廢等級符合勞保失能給付標準第2類，失能項目2-2；以及第 6類，失能項目6-3。原告於本院復健科治療終止日為104年6 月12日等情（詳本院卷第121頁）
㈤原告提出調解紀錄（詳本院卷第15頁）、身心障礙證明（詳 本院卷第18頁，其內容略以「鑑定日期『103年6月20日』、 障礙等級『重度』、障礙類別『第1類』『第7類』）形式為 真正。
四、按民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效 果之意思，表示於外部之行為而言。又依民法第153條規定 觀之，意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人 將其所欲發生之效果意思表示於外，例如買受人向出賣人表 示願以若干價格購買何物是；後者則由表意人之某項舉動或 其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如 進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默 示用餐之意是（最高法院95年度台上字第151號判決意旨參 照）。本件姑不論原告於102年10月26日受被告受僱人分派 前往新北市五股區工地為被告提供舉牌勞務，究係基於先經 被告點工再至工地從事舉牌勞務？或係未經被告點工，逕自 跳上車，利用司機尚未持派工單逐一核對舉牌人員姓名之際 ，接受派工先至工地從事舉牌勞務？即屬後者，由原告到達 現場等待派工，被告受僱人並未請原告離開，更已具體分派 原告至特定工地位置從事舉牌活動之舉措，衡諸一般社會經 驗法則，已足推認被告應默示同意由原告提供該日舉牌勞務 。至被告一時未查原告非列點工名單之人所為派工，僅涉被 告前開默示意思表示究否基於錯誤而為，然被告既逾1年除 斥期間均未曾依法撤銷該錯誤意思表示，兩造間前開已合致 之契約關係自仍有效存在。基上，被告抗辯：兩造間債權契 約尚非有效成立云云，並無可採。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的， 受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類 之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。 而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人 只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間 無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約 ，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決 意旨參照）。經本院審酌，系爭舉牌勞務契約關係，乃由受 派工者於一定期間，依被告（雇主）之指示，從事舉牌工作 （即著重於一定期限內提供勞務，而非完成一定之工作。） ；受派工者又非為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被 告之目的而勞動，具經濟上從屬性；性質上亦需由受派工者 親自履行勞務之提供，不得使用代理人（此由被告所辯：原 則上應以點工名單所列之人為履行者等語可明。）；再參酌 受派工者對其工作並無裁量權等情，認兩造間契約關係之定 性應屬「僱傭契約關係」。即被告抗辯：兩造間契約關係應 定性為承攬契約關係云云，應無可採。
六、按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇 之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種 類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞 工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果 關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間 之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外， 尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨 立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行 勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不 受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查 證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高法院 100年度台上字第1191號判決意旨參照）。併肇於醫學上認 為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心 臟疾病只是所謂「個人疾病惡化型」疾病（即平常日常生活 中，病情惡化危險性亦非常高），與一般職業疾病相異。故 如職業是造成腦血管及心臟疾病明顯惡化之原因時，始可認 屬職業病，並作為職災給付對象。又關於認定「職業促發腦 血管及心臟疾病」之基本原則如下：㈠原有腦血管及心臟疾 病者，在某工作條件下，促發本疾病之盛行率較高。㈡原有
腦血管及心臟疾病者，在某工作條件下，被認知會超越自然 進行過程而明顯惡化本疾病。即判定「職業促發腦血管及心 臟疾病」時，必須考慮工作條件與職業病之特異。如沒有「 工作負荷過重」事實做為要件，則無法判斷此疾病由職業原 因促發。而評估工作負荷究否為造成發病的原因，通常以「 異常事件」（大致是評估發病前24小時內事件，包含⑴精神 負荷事件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神 上負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受與 工作相關的重大個人事故。⑵身體負荷事件：迫使身體突然 承受強烈負荷突發或難以預測的緊急強度負荷異常事件。其 可能由於發生事故，協助處理救助活動及處理事故時，身體 明顯承受負荷。⑶工作環境變化事件：急遽且明顯的工作環 境變動，如次室外作業時，在極為炎熱的工作環境下無法補 充足夠水分，或在溫差極大場所頻繁進出時。）及「短期工 作過重」（大致是評估1週內業務內容）為判斷標準，後又 有爭議應增加「長時間疲勞累積」（即過勞）列入判斷基準 。經查：
㈠原告主張：其於102年10月26日在五股工地舉牌時，因長時 間站立身不適而昏倒，頭部著地，經救治後診斷之「腦內出 血併左側偏癱及失語症」屬職業災害一節，既為被告所否認 ，自應由原告就所受前開腦血管疾病係由其舉牌勞務所促發 （即二者間相當因果關係）負舉證之責。
㈡關此部分，固據原告主張：原告所擔任舉牌工作，其工作性 質不問天氣好壞，均需長時間站立於馬路邊，被告並未提供 足以遮風避雨之處所供原告稍做休息及補充水份，舉牌工作 一相當耗費體力之工作，且室外高溫（102年10月份台北平 均溫度雖為24.2度，但常月最高溫32.2度，最低溫14.4度； 對比現有103年度同日(10月26日)前後各7天溫度，有7日最 高溫超過30度，足認事故發生當日溫度確不止24度，應約30 度。），應有符合前述異常事件中所謂「身體負荷事件」、 「工作環境變化事件」標準，確屬職業害害範圍等語，並提 出中央氣象局102年10月及103年10月26日、103年10月溫度 表（詳原證11、12）為佐。惟
⑴原告於102年10月26日事故發生前，最後1次至被告派報社 與翰陽廣告社共同派點工處所接受點工派遣從事舉牌臨時 工，約在事故發生前1年（即101年10月左右），次數未超 過10天等情，已據證人蘇翊豪到庭證述屬實（詳本院104 年4月16日言詞辯論筆錄），應足推認原告於102年10月26 日前至少半年內，並未有受僱於被告從事舉牌工作之情。 準此，本件原告所受腦出血疾病應與「短期工作過重」（
評估1週內業務內容）或「長時間疲勞累積」（過勞）之 促發因素無關。
⑵又本件事故發生日，工人約於8時至8時30分至現場，30分 鐘後站定位（約9時）一節，則據證人秦其成到庭證述屬 實（詳本院104年4月16日言詞辯論筆錄）；併觀諸卷附救 護服務證明內容（詳本院卷第11頁）可悉，原告於事故發 生當日在新北市五股區新五路2段與中興路3段交叉口執行 舉牌勞務，倘未扣除中午吃飯、休息時間，工時至多為5. 5小時（9時至14時30分）。參酌102年10月台北均溫為24. 2度，最高溫落於同月8日32.2度，最低溫落於同月27日 17.8度等情（詳本院卷第167頁），關於102年10月26日最 高溫之推斷，應未逾30度，且較近當月均溫。衡以原告前 述執勤時間並未跨越清晨或夜晚（即當日最低溫通常可能 出現時間），其執勤時高低溫差變化亦不致過遽等情。經 本院審酌結果認本件原告執勤時，依其主張之事實，既無 發生會引發原告極度緊張等強烈情緒之精神負荷事件。執 勤過程又未發生迫使身體「突然」承受「強烈負荷」突發 ，或「難以預測」的「緊急強度」負荷異常事件，或因發 生事故協助處理救助活動及處理事故時，使身體明顯承受 負荷之身體負荷促發事件。前述原告連續執勤之時間、地 點、天候，又均在通常、合理範圍（即天候並非特別炎熱 或明顯之變異；工時亦未逾法定8小工時等），而無所謂 「急遽且明顯」的工作環境變動。併原告亦未再舉出其於 執勤期間，被告有何不合理勞動規範（例如禁止喝水、吃 飯；限制原告不得暫坐休息等。）單執舉牌地點並無適當 場所可供原告休息為由，尚難認已構成工作環境變化事件 。準此，本件原告所受腦出血疾病尚無足推斷與「異常事 件」之促發因素間，具相當因果關係。
⑶此外，原告復未再提出其餘事證以佐其所受腦出血疾病確 與「工作負荷過重」間具相當因果關係，經本院調查結果 ，認原告前開所受腦出血疾病應非屬職業病。
七、綜上所述，本件原告所受腦出血疾病既與原告為被告勞務執 行間，並無相當之因果關係。從而，原告本於勞基法第59條 第1項第2、3款、勞工保護法第7條、民法第193條1項規定請 求被告給付看護費、原領工資補、失能補償共158萬8,070元 及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 趙彬