臺灣新北地方法院民事判決 103年度重家訴字第2號
原 告 何游梅
訴訟代理人 黃俊境
羅翠慧律師
複 代 理人 羅筱茜律師
被 告 何珉頡
訴訟代理人 李依霖
被 告 何柔誼
兼訴訟代理 何姿瑩
人
被 告 何美真
訴訟代理人 汪團森律師
訴訟代理人 朱志國
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人何茂鏗所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一所示。
訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告各負擔十分之一。 事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用 民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。查本件原 告起訴時係聲明：(一)請求判令被告何美真、何姿瑩、何珉 頡、何柔誼等四人，應協同原告就兩造之被繼承人何茂鏗之 遺產，依民法第1030條之1規定夫妻剩餘財產差額分配請求 權及民法第1138條、第1144條所示各繼承人應繼分比例分割 繼承，即如遺產分割明細表所示，辦理繼承登記。(二)請求 判令登記被繼承人名下之車輛一部，車號0000-00，登記為 被告何柔誼所有。(三)訴訟費用由被告何美真負擔(見本院 102年度板調字第232號卷第4頁)；復於民國103年5月6日具 狀變更聲明為：(一)請求遺產中不動產部分，如前述之聲明 之遺產分割明細表所示，辦理分割繼承登記。(二)車輛號碼 9393-MV，判定為被告何柔誼所有。(三)其餘何茂鏗名下之 存款即係土城農會餘額190,216元、板信商銀臺幣餘額768元 、美元帳戶餘額7.46美元、板信股票324股，判為原告取得 ，用以抵充原告代繳之房貸及喪葬費等相關事宜。(四)被繼 承人何茂鏗生前未償之債務及處理喪葬費等雜費相關事宜由
原告代為清償及支付，為確保該債權及債務之履行，呈請判 令原告為遺產管理人代為管理使用及收益繼承之不動產，並 由現有不動產中之收益(租金)用以抵充債務及費用至清償完 畢為止，原告應每月呈報該財務收支明細表予每一繼承人。 (五)訴訟費用由被告何美真負擔(見本院卷一第104頁)；又 於103年8月6日具狀變更聲明為：(一)請求遺產中不動產部 分，如前述之聲明遺產分割明細表所示，辦理分割繼承登記 。(二)車輛號碼9393-MV判定為被告何柔誼所有。(三)剩餘 何茂鏗名下之存款即係土城農會餘額190,216元、板信商銀 臺幣餘額768元、美元帳戶餘額7.46美元、板信股票324股， 判為原告取得，用以抵充原告代繳之房貸及喪葬費等相關事 宜。(四)剩餘未償還債務由原告代為清償，並令被告何姿瑩 、何珉頡、何柔誼、何美真等人，每人各應給付新台幣492, 156元給原告。(五)訴訟費用由被告何美真負擔(見本院卷一 第173頁)；又於103年12月3日具狀變更聲明為：(一)請求判 令被告何姿瑩、何珉頡、何柔誼、何美真等四人依民法第10 30條之1規定夫妻剩餘財產差額分配請求權及民法第1138條 、第1144條所示之各繼承人應繼分比例分割遺產，不動產繼 承內容如遺產重行估價之遺產分割明細表所示，辦理分割繼 承登記。(二)剩餘何茂鏗名下之存款即係土城農會餘額190, 216元、板信商銀臺幣餘額768元、美元帳戶餘額7.46美元、 板信股票324股及青鈿營造股份有限公司股份11,000股判由 原告取得，用以抵充原告代繳之喪葬費等相關費用。(三)剩 餘未償還債務及喪葬費用由原告代為清償，並令被告何姿瑩 、何珉頡、何柔誼、何美真等人依應繼分比例分擔。(四)請 求判令登記被繼承人何茂鏗名下之車輛號碼9393-MV，登記 為被告何柔誼所有(見本院卷二第176頁。)；另於104年1月 16日具狀變更聲明為：(一)兩造就被繼承人何茂鏗所遺之遺 產，就民事聲請暨準備(一)狀附表1之動產，分歸原告所有 ；就民事聲請暨準備(一)狀附表2所示不動產部分，應依民 事聲請暨準備(一)狀附表3所示之分割方案予以裁判分割。( 二)訴訟費用由被告何美真負擔(見本院卷二第210頁)；復於 104年6月10日具狀變更聲明為：(一)兩造就被繼承人何茂鏗 所遺如民事更正狀更正附表1、附表2所示之遺產，就更正附 表1之動產，分歸原告所有；就民事更正狀附表2所示不動產 部分，應依更正附表3所示之分割方案予以裁判分割。(二) 訴訟費用由被告何美真負擔(見本院卷三第147頁)；末於104 年9月7日具狀變更聲明為：(一)兩造就被繼承人何茂鏗所遺 如民事言詞辯論意旨狀附表A所示動產剩餘新臺幣19萬4,242 元、民事言詞辯論意旨狀附表B所示之不動產、附表C所示之
租金債權，應依附件一所示之分割方案予以裁判分割。(二) 訴訟費用由被告何美真負擔。(見本院卷三第225頁)。經核 原告前開訴之變更，均係請求分割兩造被繼承人何茂鏗遺產 之同一基礎事實，兩造前所提之證據及訴訟資料均得繼續利 用，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
(一)兩造之被繼承人何茂鏗(下稱何茂鏗)於102年5月14日死亡， 留有遺產，被繼承人何茂鏗所遺留之遺產，不動產部分如 附表編號1至編號19所示，動產部分包括土城農戶帳戶金額 31萬7986元、板信商業銀行10萬0657元、板信商業銀行美金 定存5207.46元（折合新臺幣15萬5734元）、板信商業銀行 股票324股（價值新臺幣2809元），以及新北市○○區○○ 街00號1樓自104年1月15日至同年5月14日止出租統一超商租 金共計52萬1400元。
(二)被繼承人何茂鏗死亡時，名下雖有9393-MV汽車(已變更為AG S-9893汽車，下稱系爭車輛)，然系爭車輛實係被告何柔誼 出資購買，為被告何柔誼所有，且相關燃料使用費、使用牌 照稅、保險費用及維修等費用均由被告何柔誼支付，被告何 柔誼雖曾借予被繼承人何茂鏗使用，惟於何茂鏗身體狀況欠 佳時，此車輛已返還被告何柔誼管理、使用，又被告何美真 訴訟代理人於103年3月5日審理期日對於系爭車輛係屬被告 何柔誼所有乙情不爭執，嗣後被告推翻前詞，改稱應將系爭 車輛應列入遺產一併分割，顯與前述自認前後迥異，並非可 採，是系爭車輛並非被繼承人之遺產。
(三)被告何美真受何茂鏗資助自日本學成歸國後，即由何茂鏗另 資助100萬元予被告何美真於台北縣土城市（已改制新北市 ○○區○○○街00號1樓房屋開立「漂亮一生」美容店，故 被告何美真因營業而受有何茂鏗之贈與100萬元，此100萬元 依照民法第1173條規定，自應納入應繼遺產之計算中，以期 共同繼承人間遺產分割公平。
(四)何茂鏗死亡後，與原告間之夫妻法定財產制關係消滅，原告 自得依民法第1030條之1規定夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，請求被繼承人財產二分之一。又何茂鏗之婚後財產為8580 萬8,595元，何茂鏗於婚姻關係存續中所負債務為349萬3,45 8元，原告之婚後財產僅有土城農會存款1,110元、婚後債務 為0元。因原告婚後在家照顧子女，子女長大後復照顧5位孫 子，包括被告何美真之2位孩子，對於婚姻關係貢獻甚多， 應有二分之一夫妻剩餘分配請求權，即數額4115萬7,014元 。
(五)何茂鏗並無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之 約定，爰依民法第1164條規定，請求將何茂鏗之遺產予以分 割，本件應按下列分割方案，始能符合上揭實務見解、維護 各繼承人之利益並尊重被繼承人之遺願：
1、本件遺產價值為4878萬6,313元，各繼承人之應繼分數額為 975萬7,263元（計算式：4878萬6313元/5＝975萬7263元） ；原告應分得數額為5115萬3,981元（計算式：剩餘財產分 配請求權4115萬7,014元＋應繼分數額975萬7,263元＋代墊 費用23萬9,704元＝5115萬3,981元）；被告何姿瑩、何珉頡 、何柔誼各應分得數額為975萬7,263元，同其等之應繼分數 額；被告何美真應分得數額為875萬7,263元（計算式：應繼 分數額975萬7,263元－特種贈與100萬元＝875萬7,263元） 。
2、原告自何茂鏗死亡起，均有按期繳納何茂鏗所遺不動產之房 屋貸款及房屋稅等款項，依何茂鏗所遺留之動產總額為57萬 7,186元及其孳息為223萬5,149元，原告為遺產繳納遺產管 理必要費用及喪葬費用共計305萬238元，扣除自遺產之動產 中提領及收取租金共計261萬6,292元後，尚不足43萬3,946 元，則以何茂鏗之遺產中動產目前剩餘19萬4,242元優先償 還原告代墊總額後，尚不足23萬9,704元，細目如下:貸款99 萬8,492元、雜項支出75萬8,721元(包括急診費3,878元、為 遺產支出地價稅6萬4,546元、房屋稅7萬2,250元、住宅險1 萬5,973元、代書費29萬9,266元、訴訟費10萬6,688元、合 爐相關費用1萬1,230元、老屋裝修費用18萬4,890元、喪葬 費用129萬3,025元)，上揭支出共計305萬238元（計算式: 代付貸款計99萬8,492元+雜項支出75萬8,721元+喪葬費用 129萬3,025元=305萬238元）。則原告共計為遺產支出305萬 238元，扣除自遺產之動產中提領及收取租金共計261萬6,29 2元，尚不足43萬3,946元，則以何茂鏗遺產中動產目前剩餘 19萬4,242元優先償還原告代墊數額後，尚不足23萬9,704元 （計算式：19萬4,242元-43萬3,946元=-23萬9,704元)，此 不足部分應納入遺產債務部分計算。
3、本件何茂鏗所遺之動產剩餘19萬4,242元，因原告代墊費用 扣除自遺產提領數額後尚不足43萬3,946元，故動產剩餘19 萬4,242元全部分配予原告後，仍不足23萬9,704元。至於 104年1月後被提存之統一超商租金，由全體繼承人按應繼分 比例分得。何茂鏗所遺不動產部分，附表一編號1至編號13 土地分歸原告。新北市○○區○○街00號1樓房屋暨坐落基 地、新北市○○區○○街00號1樓暨坐落基地分歸原告。新 北市○○區○○街00號3樓暨坐落基地分歸被告何姿瑩。新
北市○○區○○街00號4樓暨坐落基地分歸被告何珉頡。新 北市○○區○○街00號2樓暨坐落基地分歸被告何柔誼；新 北市○○區○○街00號2樓暨坐落基地分歸被告何美真。依 此，原告應分得金額為5115萬3,981元，實際分得4401萬 8,829元，尚不足713萬5,152元。被告何美真應分得金額為 875萬7,263元，實際分得632萬1,000元，尚不足243萬6,263 元。上開不足金額應由被告何姿瑩找補原告295萬1,649元、 何珉頡找補被告何美真81萬2,088元；被告找補原告149萬 2,262元、找補被告何美真81萬2,088元；被告何柔誼找補原 告269萬1,239元、找補被告何美真81萬2,087元。 4、原告主張之分割方案，係按不動產現有使用狀況原物分配予 各共有人，並無原物分配之困難，更符合共有物之經濟效用 ，況且原告主張之原物分割方法亦得多數繼承人即被告何姿 瑩、何珉頡、何柔誼之認同，僅有被告何美真1人主張將之 全數變賣。再者，如被告何美真期待分得變賣土地及房屋之 價金，非不得於遺產分割後自行出售所分配部分，實無必要 損及期待保有被繼承人所留不動產之其他繼承人、破壞不動 產現有使用狀況，以尊重被繼承人之遺願。
(六)被告何美真主張遺產分割方法並非可採。據新北市政府警察 局土城分局查訪系爭房屋使用狀況，36號1樓租與統一超商 ，38號1樓租與訴外人林曉儀，由原告收取租金36號3樓由被 告何姿瑩居住，36號4樓由被告何珉頡居住，且早於何茂鏗 生前，此使用狀況即已存在，實者，其等早已對系爭房屋產 生強烈依存關係，被告何美真所主張之變價分割，將使被告 何姿瑩、何珉頡頓失住所，並使原告頓失租金維生，破壞其 等對於共有物之依存關係，對其等遭受之不利益甚為巨大， 實不足採。況且本件新北市○○區○○街00號1樓店面及38 號1樓店面，乃何茂鏗生前即交由原告收取租金，以維基本 生活開銷，原告前因頓失相持配偶，心情極為悲苦，且年近 八十，並無謀生能力，須有固定租金收入以頤養天年等情， 被告何美真一再主張要將系爭房地變價分割，此舉不僅悖於 倫常，且將令年近八十之老母失去賴以維生之租金收入，面 臨生活費用缺乏之窘境，嚴重違背死者生前遺願。被告何美 真並未提出系爭遺產有何原物分割事實或法律上困難，卻一 再主張變價分割，顯然違背民法第824條共有物分割原則， 且被告主張變價分割將造成之損害已如上述，而原告所提出 之分割方案，係尊重何茂鏗生前遺願、衡量系爭房屋使用現 況、減少共有人所受損害，亦獲得除被告何美真外之全體被 告贊同，且被告何美真亦可獲得延平街38號2樓房屋使用， 實已兼顧繼承人之公平，並無損及被告何美真應繼分金額之
情事，故自應按原告所提出之分割方案裁判分割。(七)聲明：
1、兩造就被繼承人何茂鏗所遺財產應以下列方式分割: (1)動產19萬4242元分歸原告取得。
(2)附表一編號1至編號13土地、編號14、18號房地分歸原告。 (3)新北市○○區○○街00號1樓房屋暨坐落基地、新北市○○ 區○○街00號1樓暨坐落基地分歸原告。新北市○○區○○ 街00號3樓暨坐落基地分歸被告何姿瑩。新北市○○區○○ 街00號4樓暨坐落基地分歸被告何珉頡。新北市○○區○○ 街00號2樓暨坐落基地分歸被告何柔誼；新北市○○區○○ 街00號2樓暨坐落基地分歸被告何美真，再由被告何姿瑩、 何珉頡、何柔誼分別找補原告2,951,649元、1,492,262元、 2691,239元，及被告何姿瑩、何珉頡、何柔誼分別找補被告 何美真812,088元、812,088元、812,087元。 (4)新北市○○區○○街00號1樓房屋及其後方建物租金，由兩 造按應繼分比例各分得5分之1。
2、訴訟費用由被告何美真負擔。
二、被告則以：
(一)被告何珉頡、何柔誼、何姿瑩部分：
同意原告所請求分割遺產之範圍及分割方案等語。(二)被告何美真部分：
1、原告於本件主張其婚後財產為1,110元，然原告於102年9月 17日向國稅局提出剩餘財產差額分配請求權計算表中，記載 原告之婚後財產金額為4,014,565元，婚後債務為0元，故申 報夫妻剩餘財產分配請求金額為13,799,635元。而財政部北 區國稅局於102年10月11日所為遺產稅核定通知書，也核定 民法第1030-1條之金額為13,799,635元，當時原告並未對國 稅局之核定申訴、訴願或行政訟爭而告確定，此時竟爭議該 夫妻剩餘財產分配請求權之債權金額，乃與法不合，更違反 誠信原則。又原告就其婚後財產金額主張僅有1,110元，與 兩年前其所申報為4,014,565元落差甚大，因其差額部分已 逾二年時效，被告何美真主張追加部分消滅時效完成，其請 求無理由。
2、原車牌號碼0000-00(現車牌號碼已變更為AGS-9893)汽車1輛 ，應列為被繼承人之遺產分割。車牌號碼為9393-MV之汽車 ，原本係被告何柔誼出資購買登記為所有人，嗣於100年10 月24日移轉登記為被繼承人何茂鏗所有，故原告與被告何柔 誼主張係借名登記，應屬託辭，因購買該車既然能以被告何 柔誼之名義，並於100年10月24日移轉登記為被繼承人何茂 鏗，如屬借名登記應有協議存在，且應有不能繼續以被告何
柔誼名義擁有之理由存在，惟原告與被告何柔誼均無法舉證 以實其說，故應歸入遺產一併分割。
3、被告何美真並未於繼承開始前因營業自被繼承人何茂鏗處受 有贈與100萬元。查被告何美真與配偶朱志國僅曾於85年7月 間設立「嬋曼萱國際美容世界」商號，乃被告何美真之配偶 朱志國所設立，有改制前台北縣政府營利事業登記證可憑， 且依登記證上記載之資本額為20萬元。故被告何美真並非負 責人，且公司之資本額僅20萬元，原告竟主張86年間有因被 告營業自被繼承人何茂鏗處受有贈與100萬元云云，並非可 信。
4、關於原告主張為管理遺產代墊費用及喪葬費用305萬238元部 分：
(1)查被繼承人何茂鏗訃聞記載，被繼承人何茂鏗於102年5月14 日去世後，於102年6月1日奠祭後發引鶯歌第一公墓安葬， 故僅有19天的喪葬費需支出。依原告及其餘子女於臺灣新北 地方法院檢察署103年度偵字第3892號侵占案件提出之喪葬 支出總表及憑證以觀，喪葬費總額為59萬2,200元整(計算式 ：350,000＋100,000＋30,200＋51,000＋8,000＋19,000＋ 15,000＋19,000＝592,200)。而原告於本件審理時陸續提出 之102年禮儀支出明細單，共提出了三份，然三份明細單上 所記載之總支出金額皆非相同，可知，原告所主張其支出喪 葬費用之金額恐有灌水或增加非喪葬支出之品項在內，是並 不足採。
(2)此外，原告自承至今繳納遺產即新北市○○區○○街00號2 樓、延平街38號1樓之房貸共998,492元，及繳納遺產管理必 要費用包括：急診費3,878元、地價稅64,546元、房屋稅72, 250元、住宅險15,973元。詳言之，所謂繳納遺產管理必要 費用總計才1,155,139元。然至今原告收取遺產中房屋出租 租金共242萬1,360元，更提領被繼承人銀行存款共75萬5,51 3元，合計317萬6,873元。換言之，原告持有上開金額扣除 喪葬費59萬2,200元及繳納遺產管理必要費用115萬5,139元 ，尚有餘額142萬9,534元。故原告得請求之夫妻剩餘財產分 配請求權之債權金額，應扣除本項金額。
5、關於被繼承人何茂鏗遺產之分割，被告何美真認為附表編號 14至19建物暨坐落之基地，均拍賣後將價金清償貸款金額， 及分給原告依夫妻剩餘財產分配金額淨額，剩餘部分由繼承 人各以持分5分之1平均分配。另附表編號1至編號13土地部分 ，由繼承人各以持分5 分之1原物分配。原車牌號碼0000-00 (現車牌號碼已變更為AGS-9893)汽車1輛，應變價後由兩造各 以應繼分5 分之1分配。至銀行存款及股票部分，由兩造各以
應繼分5 分之1 分配。
6、退步言之，若鈞院認為附表編號14至19建物暨坐落之基地應 採原物分割，則被繼承人何茂鏗生前曾於82年3 月15日以新 北市○○區○○段000地號權利範圍4分之1及其上建號為239 2號門牌號碼為土城區延平路36號1樓向台灣中小企業銀行設 定最高限額抵押權，擔保516萬元債務，並向被告何美真表 示在何茂鏗百年後，要將前揭房地分給被告何美真，並由被 告何美真於98年底清償抵押債務，嗣後台灣中小企銀於99年 1月7日出具「抵押權部分塗銷同意書」予被告何美真收執。 是以，如鈞院依原物分割方式判決，請准將○○區○○段 000地號權利範圍4分之1及其上建號為2392號門牌號碼為土 城區延平路36號1樓分歸被告何美真所有，以符被繼承人何 茂鏗之遺願，至於如有差額應補，被告何美真願意依判決提 出補償金。
7、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
(一)被繼承人何茂鏗於102年5 月14日死亡，繼承人即為兩造。(二)被繼承人何茂鏗死亡所遺留之不動產範圍如財政部北區國稅 局遺產稅核定通知書所載，各筆不動產於102 年5 月14日、 104 年5 月1 日之價值如崇德不動產估價事務所不動產估價 報告書所示，其中102年5 月14日之價值85,231,409元、104 年5 月1 日價值91,879,521元。
(三)財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載被繼承人何茂鏗之 遺留動產內容包括新北市土城區農會存款317,986 元、板信 商業銀行100,657 元、板信商業銀行美金定存5207.46 元（ 新臺幣155,734元）、板信商業銀行股票324股(價值以2,809 元計算)、車牌號碼000000車輛（價值10萬元）。(四)被繼承人何茂鏗之婚後財產，包括不動產價值共計85,231,4 09元、新北市土城區農會存款317,986元、板信商業銀行存 款100657元、板信商業銀行美金定存5207.46元(新臺幣155, 734元、板信商業銀行股票324股(價值以2,809元計算)；婚 後債務為325萬3,458元。
(五)原告婚後債務為0 元。
(六)原告於被繼承人何茂鏗死亡後，自被繼承人農會帳戶提領50 萬元、自板信商業銀行帳戶提領10萬元、自板信商業銀行美 金定存提領5,200元(合新臺幣155,513元)，總計提領75萬 5,513元。
(七)被繼承人何茂鏗之遺產範圍，現存之動產為土城農會帳戶餘
額190,444 元。板信商業銀行：768 元。板信商業銀行美金 定存7.46美元(新臺幣221元)。板信商業銀行股票：324股( 價值以2,809元計算)。
(八)原告自被繼承人何茂鏗死亡後，收取新北市○○區○○街00 號1樓租金24萬元(每月租金1萬元，自102年6月至104年5月) ；新北市○○區○○街00號2樓租金7萬2,000元(每月租金 3,000元，自102年6月至104年5月)；新北市○○區○○街00 號1樓之租金，自102年9月15日至103年6月14日每月租金為 10萬元，扣除稅額後為9萬1,080元，自103年6月15日至104 年1月14日間)，每月租金為11萬5,000元，扣除稅額後為10 萬4,280元，原告收取上開租金目前已無剩餘。(九)原告自被繼承人何茂鏗死亡後，繳納遺產即新北市○○區○ ○街00號2樓、38號1樓及36號4樓之房屋貸款共計99萬8,492 元。
(十)原告繳納遺產管理必要費用包括：急診費3,878元、地價稅 64,546元、房屋稅72,250元、住宅險15,973元。()被繼承人何茂鏗之喪葬費用由原告所支付，被告何美真對於 原告有支出喪葬費共計592,200元不爭執。四、本院得心證之理由:
原告主張其應受分配之剩餘財產差額金額為41,157,014元， 何茂鏗所遺如附表所示之遺產應按原告訴之聲明所示之分割 方法分割，為被告何美真所否認，並以前詞置辯，是本件所 應審究者為：
(一)原告請求分配夫妻剩餘財產部分:
1、何茂鏗婚後財產數額為何？
2、原告婚後財產數額為何？
3、原告主張本件得請求夫妻剩餘財產分配之金額為41,157,014 元，有無理由？
(二)原告請求分割遺產部分:
1、系爭車牌號碼0000-00汽車應否列為被繼承人何茂鏗之遺產 範圍？
2、被繼承人何美真是否於繼承開始前因營業自被繼承人處受有 贈與100萬元而應納入應繼遺產？
3、原告主張為遺產繳納遺產管理必要費用及喪葬費用共計305 萬238元，其代墊必要費用及喪葬費用43萬3,946元，有無理 由？
4、被繼承人何茂鏗之遺產應如何分割為適當？茲分述如下:
(一)原告請求分配夫妻剩餘財產部分:
1、何茂鏗婚後財產數額為何？
(1)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚 後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條 之1第1項前段、第1030條之4第1項定有明文。原告與何茂鏗 結婚後未約定夫妻財產制，何茂鏗於102年5月14日死亡，有 戶籍謄本在卷可憑，依上開規定，本件應以102年5月14日為 計算現存婚後財產價值之基準日，合先敘明。
(2)何茂鏗死亡時遺留之財產範圍如財政部北區國稅局遺產稅核 定通知書所示，兩造對於其中不動產價值共計85,231,409元 、新北市土城區農會存款317,986元、板信商業銀行存款100 657元、板信商業銀行美金定存5207.46元(新臺幣155,734元 、板信商業銀行股票324股(價值以2,809元計算)，及何茂鏗 婚後債務為325萬3,458元不爭執，自堪信為真實。 (3)被告何美真固抗辯何茂鏗死亡時，名下有車牌號碼0000-00 汽車1輛，自應將系爭車牌號碼0000-00汽車列入何茂鏗之婚 後財產云云，然查，系爭車輛係於100年10月24日自被告何 柔誼過戶登記至何茂鏗名下，有交通部公路總局台北區監理 所板橋監理站102年11月5日北監板一字第1021001780號函文 可稽，參以被告何美真於本院103年3月5日言詞辯論期日， 陳稱車牌號碼0000-00汽車係由被告何柔誼出資購買等語(見 本院卷一第27頁)，其餘被告對於車牌號碼0000-00汽車係由 被告何柔誼出資購買乙節，亦未爭執，足認車牌號碼0000-0 0汽車為何茂鏗無償取得之財產，自不應列入何茂鏗之婚後 財產計算，被告何美真抗辯應將車牌號碼0000-00汽車列入 何茂鏗之婚後財產，並非可取。
(4)從而，何茂鏗死亡時，何茂鏗婚後財產之數額為85,808,595 元(計算式:不動產價值85,231,409元＋新北市土城區農會存 款317,986元＋板信商業銀行存款100,657元＋板信商業銀行 美金定存5207.46元(新臺幣155,734元)＋板信商業銀行股票 324股(價值以2,809元計算)；婚後債務為325萬3,458元。 2、原告婚後財產數額為何？
(1)原告主張原告之婚後財產為1,110元，婚後債務為0元，被告 何珉頡、何柔誼、何姿瑩對原告之主張不爭執，另被告何美 真固不否認原告之婚後債務為0元，然關於原告之婚後財產 部分，抗辯依原告102年9月17日向國稅局提出之「剩餘財產 差額分配計算表」，其中原告婚後財產之數額4,014,565元 ，故申報夫妻剩餘財產差額為13,799,635元，而財政部北區
國稅局於102年10月11日遺產稅核定通知書，亦據以核定夫 妻剩餘財產分配金額，故原告於本見主張婚後財產為1,110 元於法不合云云。經查，原告於何茂鏗死亡後提出之「生存 配偶財產明細表」，雖記載原告婚後財產之明細為:「新興 金鑽基金數量300000，單價8.63，財產價值2589000元」、 「青鈿營造股份有限公司11000股，財產價值0」、「土城農 會存款1110元」、「郵局存款4455元」、「現金1420000元 」(見本院卷一第89頁)，然其中原告之新興金鑽基金係由被 告何柔誼所出資申購、郵局存款4,455元係老人年金、現金 142萬元係被繼承人於生前贈與原告等情，業據原告提出群 益證券投資信託股份有限公司業務專員高建芳所出具證明書 、96年2月12日中購基金交易確認書、102年5月4日基金淨值 、何柔誼國泰世華銀行存摺、原告板橋土城平和郵局存摺影 本，及財政部北區國稅局遺產稅核定通知書為據（見本院卷 一第79至83頁、第92頁、第96頁），堪信原告於何茂鏗死亡 後提出之婚後財產明細表，其中新興金鑽基金、郵局存款 4,455元、現金1,420,000元，均係原告於婚後無償取得之財 產，依民法1030條之1第1項第1款，即不應列入原告之婚後 財產計算。此外，被告未再針對原告於法定財產關係消滅時 ，尚有其他婚後財產乙節舉證以實其說，故原告之婚後財產 為土城農會存款1,110元。
(2)綜上，何茂鏗死亡時，原告之婚後財產數額為1,110元，婚 後債務為0元。
3、原告主張本件得請求夫妻剩餘財產分配之金額為41,157,014 元，有無理由？
(1)據上，原告婚後財產為1,110元，其於婚姻關係存續中並無 負債。何茂鏗婚後財產為85,808,595元，其於婚姻關係存續 中婚後債務為325萬3,458元，其剩餘財產為82,555,137元， 兩造夫妻剩餘財產差額為82,554,027元（計算式：82555137 元－1110元＝82554027元），因原告之剩餘財產較何茂鏗為 少，自得向何茂鏗請求剩餘財產分配之差額。又被告亦同意 原告主張本件原告與何茂鏗間剩餘財產之差額應平均分配（ 見卷三第198頁反面）。從而，原告與何茂鏗間剩餘財產差 額之二分之一即41,277,014元(82,554,027元÷2＝41277013 .5，元以下四捨五入)。
(2)原告雖就何茂鏗之婚後債務，除兩造不爭執之不動產貸款 3,253,458元外，於民事言詞辯論意旨狀增列押租保證金24 萬元(見本院卷三第229頁)，然本院原告已於104年7月25日 言詞辯論期日，針對何茂鏗之婚後債務為3,253,458元不爭 執(見本院卷三第198頁)，故原告主張將押租保證金24萬元
列入何茂鏗婚後債務，自非可採。
(3)被告何美真雖為時效抗辯，惟按法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；第1項剩餘財 產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起 ，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五 年者，亦同，民法第1030條之第1項、第4項定有明文。經查 ，被繼承人何茂鏗於102年5月14日死亡，故原告與何茂鏗法 定財產關係消滅之時點即為102年5月14日，又原告於102年 11月11日提起本件遺產分割訴訟，併主張夫妻剩餘財產分配 請求權，而消滅時效自起訴而中斷，此觀民法第129條第1項 第3款規定自明，是原告關於分配夫妻剩餘財產請求權之主 張並未罹於時效，被告何美真所為時效抗辯，並非可取。 (4)從而，原告與何茂鏗間剩餘財產差額之二分之一為41,277, 014元，原告於本件請求分配夫妻剩餘財產之差額為41,157, 014元，為有理由。
(二)原告請求分割遺產部分:
1、車牌號碼0000-00汽車(已變更為AGS-9893汽車)應否列為被 繼承人何茂鏗之遺產範圍？
(1)經查，車牌號碼0000-00汽車原為被繼承人何茂鏗所有，於 何茂鏗去世後，被告何柔誼於103年8月6日將該汽車變更車 主登記於其名下，並重領車牌號碼為AGS-9893號之事實，有 交通部公路總局臺北區監理所103年11月11日北監車字第103 3022369號函及汽（機）車過戶申請登記書影本在卷可稽（ 見本院卷二第102頁至第112頁），且為兩造所未爭執，堪信 為真實。是系爭汽車既已經處分，現登記被告何柔誼名下， 即非屬被繼承人何茂鏗現存之遺產，無從列入被繼承人之遺 產加以分割，故原告請求分割車牌號碼0000-00汽車(已變更 為AGS-9893汽車)，即屬無據。如被告何美真認為前揭車輛 為何茂鏗之遺產，應予分割，仍應由被告何美真另行依法訴 請被告何柔誼將前揭車輛返還全體繼承人後，再按兩造應繼 分分割，併予敘明。
(2)綜上，車牌號碼0000-00汽車(已變更為AGS-9893汽車)非屬 被繼承人何茂鏗現存之遺產，無從列入被繼承人之遺產加以 分割。
2、被繼承人何美真是否於繼承開始前因營業自被繼承人處受有 贈與100萬元而應納入應繼遺產？
(1)按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有
反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有 明定。
(2)原告主張何茂鏗生前曾資助被告何美真開設漂亮一生美容店 而贈與被告何美真100萬元，應將該100萬元納入應繼遺產計 算云云，為被告何美真所否認，是原告應就其主張之事實盡 舉證之責。查原告就其主張之事實，雖提出名片影本1份為 佐，然觀諸該名片上僅記載「漂亮一生國際美容世界何美真 」及電話、地址(見本院卷二第234頁)，尚無從推認被告何 美真曾因營業而自被繼承人何茂鏗處受有財產贈與，此外， 原告未再就被告何美真曾因營業自何茂鏗受有贈與100萬元 乙情舉證以實其說，是原告此部分主張自非可採。 3、原告主張被繼承人何茂鏗遺產管理必要費用及喪葬費用共計 305萬238元，有無理由？
(1)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文；又該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不
, 台灣公司情報網