臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2215號
原 告 吳阿忠
陳湯賢英
蔡宜真
陳美媛
陳杏
陳有泰
黃怡嘉
曾秀卿
呂錦銓
陳子奎
徐英美
黃小玲
陳美懷
陳美祝
共 同
訴訟代理人 黃沛聲律師
吳怡德律師
黃意森律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 許戎凱
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國104年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 、3 、6 、7 款定有明文。查原告起 訴聲明以：⑴被告應將坐落於新北市○○區○○路000 巷0 號（即○○區○○段0000地號）土地之地上物（即被告私自 舖設之人行專用道等地上物設施，實際占用面積以地政機關 測量為準）騰空，並將該部分土地回復一般道路使用之原狀 返還予共有人全體，並由原告等人代為受領。嗣以民事更正
暨追加訴之聲明狀，變更聲明：⑴被告應將如附圖斜線部分 所示，原告等所共有新北市○○區○○段0000地號之土地通 路（面積251 平方公尺）騰空，並將該部分土地回復一般道 路使用之原狀（即均舖設柏油路面並配置排水孔之狀態）返 還予共有人全體，並由原告等人代為受領。⑵被告不得於如 附圖斜線部分所示，原告等所共有新北市○○區○○段0000 地號之土地通路（面積251 平方公尺）為任何妨阻原告使用 之行為。衡以原告之變更及追加訴之聲明，係基於共有部分 遭無權占用之同一基礎原因事實，且屬擴張應受判決之事項 者，並求對確定其法律關係為判決，而該變更於審理中亦不 甚礙被告防禦及訴訟之終結，核與前揭法律規定相符，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）新北市鶯歌區文化社區（下稱文化社區）為坐落新北市○ ○區○○段0000地號土地（門牌號碼新北市○○區○○路 000 巷0 號）之公寓大廈，系爭0000地號土地為文化社區 全體區分所有權人所共有，此有地籍圖謄本、土地登記第 二類謄本可證。101 年間被告於未得文化社區全體共有人 過半數及其應有部分過半同意情形下，擅自在原告所有系 爭0000地號土地上之如附圖所示通路（面積251 平方公尺 ，下稱系爭通路）為道路規劃、設置道路標線，更架設予 社區外人行走之人行步道，致使不特定第三人得侵入原告 居住之社區，原告屢次發函制止並要求塗銷道路標線及拆 除人行道，被告均置若罔聞、敷衍回應；原告為阻止外來 人士入侵其私有土地，遂於民國102 年5 月間設置禁止通 行告示牌及禁止車輛進入之「ㄇ字型」路障，卻遭新北市 政府警察局三峽分局以違反道路交通管理處罰條例第82條 第1 項第1 款為由舉發並裁罰，並強制原告拆除，原告迫 於無奈始自行拆除，但仍無礙原告就系爭通路有排除被告 侵害並行使所有權之權利。
（二）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第821 條、第767 條第 1 項定有明文。系爭通路之土地為文化社區全體區分所有 權人所共有，社區內之道路為私有道路，專供社區住戶出 入其建物地下停車場之用，被告擅自在土地上劃設道路標 線、舖設予外人通行之人行步道，除使文化社區所有權人
外之不特定第三人得駛入、停靠車輛於路旁外，復致社區 住戶可使用之道路面積縮小、不特定第三人得步行侵入社 區乃至地下停車場，對所有權人之人身財產安全構成危害 ，更因外來車輛不斷循道路標線駛入社區，使主建物結構 不堪承載重量而受損。從而，原告本於民法第821 條、第 767 條第1 項規定，對妨害其所有權之行使者，請求除去 其妨害，自屬有據。
（三）新北市鶯歌區公所分別於102 年5 月17日、同年月24日以 新北鶯工字第0000000000號函、第0000000000號函，稱系 爭土地上之巷道有「已供公眾通行達二十年」之事實；然 經原告向行政院農業委員會林務局所屬之農林航空測量所 ，調閱82年至84年間系爭土地之空照圖，顯示82年至83年 7 月8 日間，系爭土地仍處於整地階段而尚未興建現存之 建物，更遑論有目前巷道之存在，是顯見系爭新北鶯工字 第0000000000號函、第0000000000號函泛稱系爭土地之巷 道均有已供公眾通行達20年之事實，要屬無稽。新北市政 府工務局102 年6 月20日以北工養字第0000000000號函， 提及依台北縣政府八十北府工都字第000000號函及其附件 83-0292 建變圖，稱可瞭解「當時廢止現有巷道」情形及 「同時改建另配置道路供通行使用」之位置；但上開廢巷 公告係「80年9 月9 日」所公告，83-0292 建變圖則為「 民國83年」系爭建物異動其建物本體設計時所提出，故80 年廢巷公告焉有可能出現83年始提出之建變圖作為函覆之 附件？新北市政府工務局所提出上開函文有至為顯見之錯 誤，而該錯誤究係無意之疏漏，抑或為刻意移花接木之結 果？就「新北市鶯歌區公所」及「新北市政府工務局」函 覆之相同結果看來，實難令人不起疑竇。
（四）按司法院大法官釋字第400 號解釋理由書，可知公用地役 關係之成立，須同時具備為不特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必 要，倘欠缺其中任一要件，自無成立公用地役關係之餘地 。關於系爭土地：
1、系爭通路非為不特定公眾通行所必要：
系爭通路位於新北市○○區○○段0000地號土地內，且通 路兩端僅止於連接「社區內部及社區地下室空間」與「聯 外道路」，非社區住戶之其他不特定第三人，自無藉由系 爭通路出入社區之必要。被告擅自在原告所有土地上劃設
道路標線、舖設予外人通行之人行步道，除使文化社區所 有權人外之不特定第三人得駛入、停靠車輛於路旁外，復 致社區住戶可使用之道路面積縮小、不特定第三人得步行 侵入社區乃至地下停車場，對所有權人之人身財產安全構 成危害，更因外來車輛不斷循道路標線駛入社區，使主建 物結構不堪承載重量而受損，在在顯見系爭通路實非為不 特定之公眾通行所必要，現況因被告行為已造成原告權益 受到重大損害，且觀諸被告迄今所為及濫行發放之公文， 足見如不禁止其作為，必將不斷有妨阻原告使用之行為。 2、系爭通路從無供不特定公眾通行之事實，被告濫行妨礙原 告就系爭通路為使用時，原告隨即發布原證三之公告及架 設原證四所示之路障，阻止不特定公眾通行系爭通路之行 為，並無所為「從無阻止」之情事存在。
3、系爭通路係在土地上之建物完工後始存在，且於使用執照 發放後（85年1 月16日），才開放社區住戶使用： 依原證十使用執照所示，系爭土地上建物係在85年1 月16 日，主管機關核准其使用，顯見85年前系爭土地尚未整建 完畢或尚未開放予住戶通行使用，如此何有「已通行達20 年」之可能？又何有「一般人已無復記憶其確實之起始， 僅能知其梗概」要件成立之餘地？被告所言顯荒謬至甚。 被告雖以門牌歷史查詢紀錄為證，但門牌乃至路名、巷道 名稱之管制本僅為戶政之行政管理事項，與事實上道路之 使用狀態或存在範圍要屬二事，如經年代變遷、道路重劃 、建物興建等事由而重新編定門牌，相同路名、號碼之門 牌亦已可能彰顯不同之道路使用現況或建物本體，即言之 ，門牌之名稱或歷史演進等資訊，並無法據以憑斷道路之 使用現況，更遑論原告已提出原證六、原證九等客觀事證 ，證明現存之「○○路000 巷」道路，與舊有之「○○街 000 號」根本已為不同道路，自無被告所謂「○○路000 巷已通行達20年」之可能存在。
4、綜上，本件就上述三項要件顯「全部欠缺」，自無成立公 用地役關係之可能甚明，原告所追加之訴既為消極確認之 訴，被告就所主張者之積極事實，全未盡其舉證責任，僅 援引毫不相關、或曲解非處理本件事實所應適用之法律企 圖正當化並掩飾其侵害原告等人權益之事實，其居心實甚 為可議、所為亦至為惡劣，枉為公務員為民服務之本旨， 所述當無理由明甚。
（五）按「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合 於本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線」、「本 規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有
公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具 供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土 地移轉登記手續者。三、本法73年11月7 日修正公布前， 曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙 公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」分別為 79年3 月8 日修正臺灣省建築管理規則第2 條第1 項及第 4 條第1 項所規定。據此可知「建築線指定」之可否，應 僅與「有無現有巷道存在」相關，而非以「公用地役關係 之存在」為依據。據原證一地籍圖謄本所示，原告共有之 系爭土地，並無如附圖斜線部分所示之建築線存在；再原 證十一建築線指定申請書，已見該圖中黃色部分道路部分 ，實係同區段0000-0與0000-0地號土地，與系爭通路部分 即附圖斜線部分（即1213⑴）毫不相干，顯見被告所言系 爭通路為「既成道路」或「有公用地役關係之存在」云云 ，實荒唐無稽。
（六）80年間有效施行之「臺灣省建築管理規則」第6 條第1 項 係規定：「現有巷道之改道或廢止，應向當地縣市主管機 關申請之，縣市主管機關應將廢止或改道之路段公告一個 月，徵求異議。」第2 項規定：「依前項申請改道者，除 應檢附新設巷道與現有巷道位置圖外；並應檢附新設巷道 土地所有權人出具供公眾通行及變更地目為道之同意書， 或捐獻土地為道路使用之同意書。」第3 、4 項規定：「 現有巷道改道後之新巷道寬度應合於前條規定。新巷道自 開闢完成供公眾通行之日起，其土地所有權人不得為違反 供公眾通行之使用，原巷道土地所有權人於新巷道開闢通 行並辦理變更地目為道，或將新巷道土地完成捐獻移轉登 記手續之日起，得申請廢止原巷道。」據此顯見本條第4 項所謂「得申請廢止原巷道」係用以規範「申請改道」之 情形，並非如被告所謂「廢止巷道」之同時必有「替代道 路」之存在，更不足以據此推論附圖所示斜線部分「已為 既成道路」或「已有公用地役關係存在」。原證八所示之 「廢巷公告」，依當時有效施行之「台灣省建築管理規則 」，既均無任何「申請廢巷」時應有「替代道路存在」之 有關規定，自要難作為被告佐證附圖所示斜線部分「已為 既成道路」或「已有公用地役關係存在」之依據。（七）按「建築技術規則建築設計施工編」第2 條係規定：「基 地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺 以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：... 四 、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合 計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺...
。」觀其意旨顯僅止於規範「基地應與建築線相連接」、 及「基地內私設通路之寬度應達法定標準」等事而已，要 與該「私設通路」是否已存在「公用地役關係」毫不相干 。本件系爭通路，其所有權仍為全體區分所有權人所共有 ，實即為該規定所述之「私設通路」，而僅作為建物之區 分所有權人連接對外通路之用，本即非供不特定第三人通 行之用；且該「私設通路」之存在更與「公用地役關係」 之存否毫不相關，被告據以論述有「私設通路」之存在， 即足表彰「公用地役關係」之存在云云，實甚為荒唐。（八）綜上，被告作為並無任何正當性，且已對原告所有權之行 使造成侵害及妨害甚鉅，故原告訴請被告將設置之地上物 騰空，並將土地回復一般道路使用之原狀予共有人全體， 自屬有據，聲明：⑴被告應將如附圖斜線部分所示，原告 等所共有新北市○○區○○段0000地號之土地通路（面積 251 平方公尺）騰空，並將該部分土地回復一般道路使用 之原狀（即均舖設柏油路面並配置排水孔之狀態）返還予 共有人全體，並由原告等人代為受領。⑵被告不得於如附 圖斜線部分所示，原告等所共有新北市○○區○○段0000 地號之土地通路（面積251 平方公尺）為任何妨阻原告使 用之行為。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：
（一）○○區○○路000 巷係在60年代已存在之巷道，供基地內 超過3 戶以上居民及不特定公眾通行，此點依新北市鶯歌 戶政事務所103 年10月28日新北鶯歌戶字第0000000000號 函可稽；80年9 月7 日臺北縣政府以八十北府工都字第 000000號公告申請廢止現有巷道（○○鎮○○段0000-0、 0000-0、0000、0000地號土地內），並於舊有巷道上改建 配置6 公尺道路，後復於80年10月16日以北府工都字第 000000號函指定建築線在案，由核發建築線指（示）定申 請書圖備考欄所記載，故○○段0000-0等4 筆土地，為供 公眾通行達20年以上之巷道。又依臺灣省建築管理規則第 6 條第2 項規定：「依前項申請改道者，除應檢附新設巷 道與現有巷道位置圖外；並應檢附新設巷道土地所有權人 出具供公眾通行及變更地目為道之同意書，或捐獻土地為 道路使用之同意書。」、第4 項規定：「新巷道自開闢完 成供公眾通行之日起，其土地所有權人不得為違反供公眾 通行之使用，原巷道土地所有權人於新巷道開闢通行並辦 理變更地目為道，或將新巷道土地完成捐獻移轉登記手續 之日起，得申請廢止原巷道。
（二）按建築法規定，建築開發行為應在指定建築線前將道路舖
設完成（含所留設通往基地巷道之法定空地）方可請領建 築執照，而本案於完成指定建築線指示後，於82年12月29 日請領臺北縣政府83鶯建字第292 號建築執照，84年11月 11日完工，85年1 月16日請領使用執照（85鶯使字第000 號及0000號），改建配置道路延續供公眾通行以來，土地 所有權人並無阻止之情事，今原告無理要求返還土地，破 壞既成道路通行事實，實不足取。
（三）聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭通路之土地為含原告在內之文化社區全體區 分所有權人所共有，101 年起由被告為道路之規劃，目前 設置行人步道等情，為被告所不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張系爭通路為文化社區私設道路，被告為道路之 規劃，並設置人行步道，使不特定第三人得侵入原告居住 之社區，已對原告之所有權造成妨害及侵害，依民法第82 1 條、第767 條第1 項規定，請求除去被告將系爭通路騰 空，回復一般道路使用之原狀（即均舖設柏油路面並配置 排水孔之狀態）返還予共有人全體，並由原告等人代為受 領，並請求被告不得於系爭通路為任何妨阻原告使用之行 為等語，為被告以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃⑴系 爭通路是否為地主於80年9 月7 日申請廢止既成巷道之原 000 巷道所申請改道之巷道？⑵倘系爭通路為文化社區興 建時所留設之私設通路，土地所有人是否有容認被告為道 路之改善、養護、建造等作為之義務？
（三）系爭通路非屬地主於80年9 月7 日申請廢止既成巷道之原 000 巷道所申請改道之巷道：
1、按「現有巷道之改道或廢止，應向當地縣市主管機關申請 之，縣市主管機關應將廢止或改道之路段公告一個月，徵 求異議。依前項申請改道者，除應檢附新設巷道與現有巷 道位置圖外；並應檢附新設巷道土地所有權人出具供公眾 通行及變更地目為道之同意書，或捐獻土地為道路使用之 同意書。現有巷道改道後之新巷道寬度應合於前條規定。 新巷道自開闢完成供公眾通行之日起，其土地所有權人不 得為違反供公眾通行之使用，原巷道土地所有權人於新巷 道開闢通行並辦理變更地目為道，或將新巷道土地完成捐 獻移轉登記手續之日起，得申請廢止原巷道。」。94年6 月20日廢止之臺灣省建築管理規則第6 條定有明文。 2、查，文化社區之建築基地於60年間即存在一既成巷道即○ ○街000 巷（下稱原000 巷），嗣於80年由地主申請廢止 ，經主管機關即台北縣政府依臺灣省建築管理規則第6
條規定以80年9 月7 日80北府工都字第276101號公告30 日，因無人異議而經台北縣政府以80年10月16日八十北 府工都字第000000號函准予廢止在案，此有該公告在卷 可稽（見本院卷一第82頁），並有文化社區興建時申請 指定建築線所附申請書圖備考欄之記載可參（附於臺北 縣政府83鶯建字第292 號建築執照案卷第59頁）；被告 所提台北縣政府80年9 月7 日80北府工都字第000000號 公告雖附有擬廢止巷道（即原000 巷）及改建配置道路 （即現000 巷含系爭通路）之「83-0292 建變圖」圖說 二件（見卷一第82背面及83頁），然經調閱文化社區興 建案之臺北縣政府83鶯建字第292 號建築執照案卷，查 知此二件圖說應屬起造人於該建築執照案件所提出之工 程圖樣（見該建築執照卷第400 頁、第401 頁），並非 地主於80年間申請廢止巷道案件所附圖說，而遍查該建 築執照案卷除有臺北縣政府80年9 月7 日80北府工都字 第000000號公告外，復無其他申請廢止巷道之資料，自 難認現有000 巷即係地主於80年間依臺灣省建築管理規 則第6 條規定申請廢止原000 巷時所併為申請改道之巷 道。
3、是被告抗辯原000 巷係在60年代已存在之巷道，供不特定 公眾通行，現000 巷（含系爭通路）係屬80年間申請廢止 原000巷之改道，亦應供公眾通行云云，尚無可採。（四）系爭通路為文化社區興建時依建築技術規則建築設計施工 編第2 條所留設之私設通路，且已提供作為公眾通行之道 路，土地所有人有容認被告為道路之改善、養護、建造等 作為之義務：
1、按建築技術規則建築設計施工編第1 條第34款「私設通路 ：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出 入口）至建築線間之通路。」第2 條「基地應與建築線相 連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上。基地內私 設通路之寬度不得小於左列標準：. . . 四、基地內以私 設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、００ ０平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」第2-1 條「私 設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法定 空地面積」。
2、查，系爭通路為文化社區興建時所設寬度六公尺道路用地 之前段，屬建築基地內之私設道路，起造人並於建築基地 內自願配合與公所協調留設前段道路為現有巷道對外接建 築線，對內與系爭通路所在之私設道路連接基地內建築物 主要出入口，此為兩造所不爭執（見104 年4 月16日言詞
辯論筆錄），並經本院調閱臺北縣政府83鶯建字第292 號 建築執照案卷所附建照圖查明屬實，復有文化社區興建完 工後所請領臺北縣政府工務局85鶯使字第0000、000 號使 用執照附圖佐稽（見本院卷一第88、89頁），起造人復曾 針對鄰地住戶於83年12月12日陳情不得廢止原000 巷之事 ，提出提出擬廢止巷道（即原000 巷）及改建配置道路（ 即現000 巷含系爭通路）之「83-0292 建變圖」圖說附於 該建築執照案卷（均見建築執造案卷第397 頁至第401 頁 ），是系爭通路所在之私設道路既屬依建築技術規則建築 設計施工編第2 條所留設者，自屬建築執照及使用執照核 發要件之一，依建築法第73條第2 項規定，本不得擅自變 更使用，且其既屬文化社區所在基地之私設道路，依公寓 大廈管理條例第16條第2 規定，亦不得設置柵欄、路障及 停車位侵占巷道妨礙出入，如有違反，主管機關之被告自 得依建築法第91條1 項第1 款及公寓大廈管理條例第49條 第1 項第3 款規定處分並限期改善之。
3、又系爭通路雖屬文化社區興建時於建築基地所設私設道路 之前段，以供基地內建築物出入，惟系爭通路對外連接現 有巷道之右側，於83年興建文化社區時即有未參與改建之 其他鄰居共四間房屋存在，並與○○路000 巷之支巷相連 接，對外可通行○○路000 巷舊有既成巷道至○○路000 巷再通○○路，而臨系爭通路右側之該四間房屋大門，除 一間房屋大門臨000 巷支巷（此房屋日前已拆除），其餘 三間房屋均臨000 巷舊有既成巷道（惟其中一間則於臨系 爭通路處另設後門），系爭通路底端並留設一通道連接後 方十字路口，該路口右轉之道路供文化社區後方圍牆外之 鄰居即○○路000 巷00號、00號房屋對外利用該通道通行 系爭通路及000 巷現有巷道至○○路，左轉之道路則分二 條，一條通往陶瓷博物館景觀步道階梯接至環河路或文化 路，一條則通往○○路000 巷舊有既成巷道接000 巷支巷 通到系爭通路，或接到○○路000 巷通往○○路，反之， 亦可由○○路或○○路循陶瓷博物館景觀步道階梯通至系 爭通路，或由○○路循○○路000 巷再接舊有既成巷道進 入至系爭通路，由此有路線圖及照片在卷可稽（見本院卷 二第16頁至第39頁），且為兩造所不爭執。是知系爭通路 於文化社區興建之初，即留設供建築基地內建築物出入， 並提供作為非社區住戶之鄰居及不特定公眾得往來通行之 道路。
4、按「依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與 因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第
四○○號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧 牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有 土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所 有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之 利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地 依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開 解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾 使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第 四條、第五條、第九條第二項等規定為改善、養護及重修 ，所有權人負有容忍之義務。」最高法院102年度台上字 第1315號判決要旨可參。系爭通路係屬依建築技術規則建 築設計施工編第2 條所留設之社區私設道路，除提供建築 基地內建築物出入外，並提供作為非社區住戶之不特定公 眾得往來通行之道路，為建築執照及使用執照核發要件之 一，本不得擅自變更使用，亦不得設置柵欄、路障及停車 位侵占巷道妨礙出入，且文化社區完工時，即經戶政機關 編定戶籍巷道為「○○鎮○○路000 巷」，此有臺北縣鶯 歌鎮戶政事務所門牌證明書及臺北縣政府工務局85鶯使字 第000 、000 號使用執照可稽（見建築執造案卷第503 頁 ，及本院卷一第88、89頁），揭諸前開判決要旨，縱未經 徵收，系爭通路仍應持續作為公眾使用之道路，土地所有 人自有容忍市區道路主管機關即被告依市區道路條例第4 、5 、9 條為改善、養護及建造等作為之義務。（五）從而，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被 告將系爭通路騰空，回復一般道路使用之原狀（即均舖設 柏油路面並配置排水孔之狀態）返還予共有人全體，並由 原告等人代為受領，並請求被告不得於系爭通路為任何妨 阻原告使用之行為，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 請求調查之證據，核均於判決結果不生影響，無庸一一論 述，併予敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 何嘉倫