臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第725號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉家銘
選任辯護人 張衛航律師
被 告 葉軒廷
選任辯護人 林曜辰律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
11669 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月，扣案如附表編號一、五、七、八所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。又共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，扣案如附表編號一、五、七、八所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。應執行有期徒刑拾年陸月，扣案如附表編號一、五、七、八所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。
庚○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年，扣案如附表編號一、五、七、八所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。又共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表編號一、五、七、八所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案如附表編號一、五、七、八所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。 事 實
壹、己○○與庚○○為兄弟。己○○前於民國100 年間，因侵占 案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審易字第1946號判決 判處有期徒刑7 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月 ，緩刑3 年，於101 年1 月9 日確定後，經臺灣嘉義地方法 院以101 年度撤緩字第68號撤銷緩刑之宣告，於103 年3 月 14日徒刑執行完畢出監。又於102 年間，因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院以102 年度易字第809 號判決判處有期徒刑 3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法 院以103 年度上易字第795 號駁回上訴確定，於104 年3 月 14日執行完畢出監。庚○○前於97年間，因強盜等案件，經 臺灣嘉義地方法院以97年度訴字第607 號判決判處有期徒刑 5 年8 月、1 年6 月、7 月、3 月、4 月（共8 罪），應執 行有期徒刑8 年，於97年12月8 日確定，經入監執行後，於 103 年5 月21日假釋出監併付保護管束（假釋付保護管束於 105 年8 月31日方期滿，於本案不構成累犯），詎仍不知悔 改，經己○○於104 年4 月13日中午1 時25分前之某時，向 庚○○提議以假買春方式，強盜應約前來之應召女子財物，
獲庚○○同意後，分別為下列犯行：
一、共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於104 年4 月13日中午1 時25分許起使用行動電話LINE通訊軟體聯繫強 盜手法，推由己○○撥打電話分別聯繫不知情之二間應召站 ，相約104 年4 月13日晚間10時30分許、同日晚間11時許之 不同時間，各自派遣1 名應召女子前來正進行房屋裝潢之新 北市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓內性交易後，己○○ 於104 年4 月13日晚間7 時46分許，前往址設新北市○○區 ○○○路00號之三禾五金百貨商店購買童軍繩、膠帶、水果 刀、美工刀各1 支後攜至上址，庚○○則於104 年4 月13日 晚間9 時28分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客 車前往上址與己○○會合，並待代號0000000000成年女子（ 真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○）於104 年4 月13日晚間 10時30分許進入上址，與己○○相偕走入廁所，由甲○對己 ○○進行俗稱「口交」之性行為後（所涉妨害性自主罪嫌部 分，另由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第 11669 號為不起訴處分在案），庚○○即趁甲○與己○○步 出廁所之際，持可供兇器使用之未扣案水果刀1 支抵住甲○ 頸部，由己○○以童軍繩綑綁甲○雙手、以膠帶封住甲○嘴 巴，至使甲○不能抗拒後，強取甲○所有如附表編號16所示 BURBERRY廠牌女用皮包1 只（內含新臺幣〈下同〉1500元、 如附表編號17至18所示行動電話2 具、甲○之汽車、機車駕 駛執照、台新銀行信用卡、玉山銀行信用卡、匯豐銀行信用 卡、花旗銀行信用卡、新光銀行信用卡、遠東銀行信用卡、 合作金庫提款卡、郵局提款卡各1 張）得手。
二、另共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於綑綁甲 ○並強取財物後不久，代號0000000000B成年女子（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱乙○）去電己○○告知抵達上址附近 ，己○○遂命庚○○將甲○帶往上址內側之房間內藏放，己 ○○則將乙○帶入上址屋內，然乙○進入屋內即向己○○表 示該處髒亂，不願在此為性交易，欲行離去之時，己○○為 阻止乙○離去，乃將乙○手持如附表編號12所示行動電話1 具取走丟棄在地，因而擲入現場水桶1只內，庚○○旋持上 揭水果刀1支架住乙○，乙○因而心生恐懼，徒手抓握水果 刀刀刃部位進行抵抗未果，遭水果刀割傷而受有右上肢（包 含手指）多處撕裂傷，共8.5公分之傷害，己○○旋趨前以 童軍繩綑綁乙○雙手，庚○○以膠帶封住乙○嘴巴，至使乙 ○不能抗拒，惟因乙○哭喊不止，己○○、庚○○遂放棄強 取乙○財物而未遂，庚○○並見乙○右手血流不止，即行前 往駕駛上揭車輛欲載送乙○就醫，己○○亦隨同外出時，乙
○即趁無人看管之際，自該址後門逃離，前往醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診 治療，己○○、庚○○發覺此情，逕由庚○○駕駛上揭車輛 搭載己○○逃逸離去，甲○則聽聞屋內別無其他動靜，乃掙 脫繩索綑綁而逃離現場，前往新北市政府警察局海山分局文 聖派出所報警處理，由警於104年4月13日晚間11時許抵達案 發現場查扣如附表編號1至10所示之物，於104年4月14日上 午9時許再至該址查扣如附表編號11至12所示之物。己○○ 則於104年4月15日某時許，前往址設臺北市○○區○○○路 0段000號之大呼小叫通訊行，欲將其強盜所得如附表編號17 至18所示行動電話2具變賣予不知情之通訊行員工黃川仁， 但黃川仁以該等行動電話欠缺外包裝盒而不予收購，己○○ 則向黃川仁表示該等行動電話暫放其店內後隨即離去。嗣於 104年4月15日下午5時許，經警持臺灣新北地方法院檢察署 檢察官核發之拘票，前往新竹縣竹北市○○○路000號前拘 提庚○○，並查扣附表編號19所示案發當時庚○○穿著之拖 鞋1雙，復於同日下午7時14分許，持同署檢察官核發之拘票 前往新北市三重區後竹圍街175巷口拘提己○○，並徵得己 ○○同意後，前往其位在新北市○○區○○○路00巷00號地 下1樓之居所執行搜索，扣得附表編號13至16所示案發當時 己○○穿著之衣物。再於104年4月15日晚間8時46分許，由 己○○帶同警方前往上址通訊行，查扣如附表編號17至18所 示之行動電話2具，因而查悉上情。
貳、案經甲○、乙○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告己○○、庚○○以外之人於審 判外之陳述，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規 定，及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外 ，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、 被告己○○、庚○○及其等辯護人於辯論終結前，並未對該 等證據之證據能力聲明異議（見本院104 年度訴字第725 號 刑事卷宗第181 頁至第191 頁），本院復審酌前揭陳述作成
時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，是本案有關被告己○○、庚○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告己○○、庚○○於警詢及本院審理 時均坦認在卷（見104 年度偵字第11669 號偵查卷第12頁至 第14頁背面、第16頁至第19頁、第190 頁背面至第191 頁、 第213 頁至第218 頁、第228 頁至第229 頁、第244 頁至第 245 頁、本院104 年度訴字第725 號刑事卷宗第145 頁背面 、第148 頁），核與證人即告訴人甲○、乙○於警詢證述、 偵查中結證、證人黃川仁、鄭欽邦於偵查中結證、證人周森 塗於警詢證述等語相符（見104 年度偵字第11669 號偵查卷 第20頁至第28頁背面、第30頁至第37頁、第115 頁至第116 頁背面、第173頁至第174 頁、第207 頁至第208 頁、第210 頁、第221 頁、第223 頁至第224 頁），並有告訴人甲○、 乙○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領收據、犯罪現場圖 、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局104 年4 月23日新北警海刑字第0000000000號函暨函附新北市政府警 察局104 年4 月20日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號之雙向通聯 紀錄、甲○、乙○之亞東醫院診斷證明書、新北市政府警察 局海山分局104 年8 月10日新北警海刑字第0000000000號函 暨所附本案現場勘察報告各1 份、搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表4 份、勘察採證同意書2 份、扣案物照片、被告己○ ○、庚○○之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍 照片共93張附卷可稽（見104 年度偵字第11669 號偵查卷第 29頁、第42頁至第78頁、第80頁至第83頁、第85頁至第87頁 、第89頁至第92頁、第94頁至第98頁、第109 頁至第110 頁 、第147 頁至第150 頁背面、第179 頁至第182 頁、第194 頁及偵查卷內彌封證物袋內、本院104 年度訴字第725 號刑 事卷宗第82頁至第135 頁背面），復有如附表所示之物扣案 可憑，足認被告己○○、庚○○自白與事實相符，堪以採信 ，本案事證已臻明確，被告己○○、庚○○犯行均堪認定， 應予依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告庚○○持犯本 案之水果刀1 支，及被告己○○所備美工刀1 支，均為被告 己○○購買所有，其所持水果刀並於本案造成告訴人乙○受 有右上肢（包含手指）多處撕裂傷，共8.5 公分之傷害（診 斷證明書誤載為左上肢），有亞東醫院診斷證明書1 紙附卷 可資佐證（見偵查卷附彌封證物袋），足認其質地堅硬，與 美工刀均為形式銳利之刀具，如持以攻擊，客觀上確足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自 屬兇器無疑。是核被告己○○、庚○○如事實欄壹、一部分 所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。又被告 己○○、庚○○如事實欄壹、二部分所為，係著手加重強盜 之犯行，惟未生取得告訴人乙○財物之結果，係犯刑法第33 0 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪。被告己○○、 庚○○就本案上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。再告訴人甲○、乙○所受前揭傷害，各係被告己○ ○、庚○○實行強暴方式之當然結果，均不另論傷害罪（最 高法院30上字第3701號判例意旨、最高法院24年度刑事庭決 議意旨參照）。又查被告己○○、庚○○係事前向不同應召 站分別要求指派應召女子前來後，於104年4月13日晚間，告 訴人甲○先至其等指定上址，經被告己○○、庚○○對其遂 行上揭強盜犯行既遂後，告訴人乙○始至該址，並遭被告2 人著手上揭強盜犯行而未遂，是被告己○○、庚○○所為上 揭攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪，雖地點同一，時 間相近，但各次行為均屬獨立，難認有接續施行之必要，且 該二罪均得輕易分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上 ，應予分論併罰，是被告己○○、庚○○所犯上揭攜帶兇器 強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。另被告己○○有如事實欄所述之科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。又如事實欄壹、二部分所示犯行，被告己○○、庚○○係 著手強盜行為之實施，惟未生取得告訴人乙○財物之結果， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，均減輕其刑，並就 被告己○○部分，依法先加後減之。
㈡、爰審酌被告己○○、庚○○均值青壯，亦為親兄弟，原應循 正軌賺取財物，其等卻不思為此，竟向應召站佯稱邀約性交 易後，攜帶刀具、膠帶、繩索等犯罪工具，對應約前來之應 召女子強盜財物，其等業已嚴重破壞社會治安、危害告訴人 甲○、乙○之人身安全至鉅，更造成告訴人甲○、乙○心理
上揮之不去之負面陰影，被告己○○、庚○○之惡行自屬非 輕，應予非難，兼衡被告己○○、庚○○犯後均坦認犯罪， 願與告訴人甲○、乙○洽談和解事宜，惟告訴人甲○、乙○ 均未於本院審理時到庭，未能達成和解，以及其等素行、智 識程度、家庭暨職業狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並各定應執行之刑，以資懲儆。又扣案附表編號1 所 示之未使用童軍繩6 條、附表編號5 、8 所示膠帶共7 個， 為被告己○○所有，為其等犯罪預備所用之物，附表編號7 所示之已使用之童軍繩、膠帶2 包，為被告己○○所有併供 其等犯罪所用，均依刑法第38條第1 項第2 款沒收。另未扣 案水果刀1 支，為被告己○○所有，供其等犯本案所用，未 扣案美工刀1 支，亦為被告己○○所有，供其等預備犯罪之 用，亦依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之。至扣案附表 編號2 至4 、6 、9 至11、13至15、19所示之物，為童軍繩 、水果刀、美工刀之外包裝袋、刀鞘、刀柄、被告己○○之 衣物、球鞋、被告庚○○之拖鞋，容與本案並無直接之關聯 ，爰不予宣告沒收。又扣案附表編號12、16至18所示之物， 各為告訴人乙○、甲○所有之物，亦不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 胡佩芬
法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330 條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────────────┬──┬────┤
│編號│ 品 名 │數量│所有人 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 1 │未使用之童軍繩 │6條 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 2 │童軍繩塑膠包裝袋 │9只 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 3 │水果刀塑膠包裝袋 │1只 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 4 │美工刀塑膠包裝袋 │4只 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 5 │膠帶 │2個 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 6 │濕紙巾 │1包 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 7 │已使用之童軍繩、膠帶 │2包 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 8 │膠帶 │5個 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 9 │刀柄 │1個 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│10 │塑膠袋提把 │2包 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│11 │正陽牌特殊鋼水果刀刀鞘 │1個 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│12 │NOKIA 廠牌行動電話 │1具 │乙 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│13 │黑色球鞋 │1雙 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│14 │深藍色牛仔褲 │1條 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│15 │黑色外套 │1件 │己○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│16 │BURBERRY廠牌女用皮包 │1個 │甲 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│17 │三星廠牌S4型號行動電話 │1具 │甲 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│18 │三星廠牌S5型號行動電話 │1具 │甲 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│19 │白色拖鞋 │1雙 │庚○○ │
└──┴───────────────┴──┴────┘