臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第459號
上 訴 人
即 被 告 廖千妃
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國104 年6 月25
日所為之104 年度簡字第2258號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：104 年度偵字第6845號、第6848號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於廖千妃於民國一○四年一月二十九日所犯竊盜罪所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。
廖千妃竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖千妃意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國103 年11月13日上午11時48分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，前往陳敏郎所經營位於新北市○○區 ○○街000 號之水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取陳敏郎 所有陳列於貨架上之柳丁約7、8粒及蜂蜜1 罐（價值共新臺 幣【下同】1,200 元），得手後旋騎乘上開機車離開現場。 嗣陳敏郎察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後， 循線於103 年11月21日下午5 時40分許，通知廖千妃到案說 明，廖千妃並交出上開蜂蜜1 罐（業已發還），始悉上情。 ㈡於104 年1 月29日下午4 時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往廖言紘所經營位於新北市○○區○○ 路0 段00號之「好客多鮮果廣場」，趁無人注意之際，徒手 竊取廖言紘所有陳列於貨架上之櫻桃1 斤、蜜棗4 斤及奇異 果9 顆（價值共500 元），得手後旋即騎乘上開機車離開現 場。嗣廖言紘察覺遭竊報警處理，經警調閱案發現場及附近 道路之監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經廖言紘訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本件檢察官及被告廖千妃對本 院所引用之各項供述證據，均表示沒有意見，同意作為本件 證據有證據能力（見本院簡上卷第22頁正反面），且本院審 酌該等證據作成時，並無何干擾或違反、不當取供之情形存 在，認以之作為證據應屬適當，復經本院於審判程序中逐一 提示、朗讀並告以要旨，檢察官、被告均表示沒有意見（見 本院簡上卷第37頁至第38頁），揆諸前揭說明，本院所引用 之各項供述證據自均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告廖千妃於本院準備暨審理程序中坦 承不諱，核與證人即被害人陳敏郎、證人即告訴人廖言紘於 警詢時指述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署104 年 度偵字第6848號卷【下稱偵查一卷】第4 頁至第6 頁反面， 104 年度偵字第6845號卷【下稱偵查二卷】第5 頁至第7 頁 反面），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼000-000 號機車之車 輛詳細資料報表、臺灣新北地方法院檢察署104 年4 月13日 勘驗筆錄各1 份及監視器錄影翻拍照片共10張在卷可稽（見 偵查一卷第7 頁至第8 頁、第10頁、第11頁、第12頁，偵查 二卷第9 頁、第25頁至第28頁），足認被告之任意性自白與 事實相符。是本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告2 次竊盜犯行間，犯罪時間、地點、情 節均可明白區隔，被害人有別，受害法益亦不同，足認犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡上訴駁回部分（即事實欄一、㈠所示竊盜犯行部分）： 按量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以符 個案妥適性，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏 執一端而致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。查原審經審理結果，認被告所犯 如事實欄一、㈠所示部分竊盜犯行，事證明確，而依刑法第 320 條第1 項之竊盜罪論處，並審酌被告不思循正當途徑獲 取財物，反企圖不勞而獲，屢次於水果攤商處行竊，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，況其前已有竊盜
前科，經執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷為憑，竟仍 不知悛悔，復犯本件之罪，兼衡其自陳之智識程度、生活狀 況，及其自陳之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值 、造成被害人陳敏郎損失程度、所竊得之部分財物（即蜂蜜 1 罐）已追回發還被害人陳敏郎、犯後自知事證明確而坦承 部分犯行之態度等一切情狀，而判處被告拘役10日，如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，經核其認事用法並無違 誤，且已詳加審認本案犯罪情狀，就刑法第57條揭示之各款 量刑條件均妥為斟酌，復未逾越客觀上之適當性、相當性及 必要性之比例原則，量刑亦屬妥適，被告就此部分上訴請求 從輕量刑，並無理由，應予駁回。
㈢撤銷改判部分（即事實欄一、㈡所示竊盜犯行部分）： 原審判決認被告所犯如事實欄一、㈡所示部分竊盜犯行，事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院準備 暨審理程序中對事實欄一、㈡所示竊盜罪部分均坦承不諱， 且於原審判決後之104 年9 月25日與告訴人廖言紘達成和解 並賠償告訴人廖言紘5,000 元，經告訴人廖言紘表示願意原 諒被告等節，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 各1 份在卷可佐（見本院簡上卷第33頁至第34頁），足徵被 告犯後有與告訴人廖言紘和解之意，尚知悔悟，原審未及審 酌上情，稍有未洽，被告就此部分提起上訴，請求從輕量刑 ，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財物，屢次 在水果攤以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，且其 前已有竊盜之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，被告顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予 非難，兼衡被告此次所竊取之水果價值非鉅（價值合計500 元），且其犯後於本院審理時終能坦承全部犯行，並與告訴 人廖言紘達成和解，賠償告訴人廖言紘所受損害，足見被告 確有悔悟之心，犯後態度良好，復參酌其國小畢業之智識程 度、無業而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本 資料），暨其自陳之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，另就被告上揭經撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應 執行如主文第4 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱玓到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 藍海凝
法 官 莊哲誠
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林玉卿
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日