臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4985號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯珮琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度撤緩毒偵字第180號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄之首 ，應補充「甲○○前於民國103 年間因施用毒品案件，經本 院少年法庭以103 年度少調字第356 號裁定，令入勒戒處所 執行觀察、勒戒，於103 年6 月19日認無繼續施用傾向出所 」，第3 行之「玻璃球」，應補充為「玻璃球（未扣案）」 ，第4 至5 行之「甲○○為警通知到場採集尿液送驗」，應 補充為「甲○○因係毒品列管人口而為警通知到場採集尿液 送驗」，證據並所犯法條欄第5 行之「送驗紀錄」，應更 正為「送驗記錄」，證據並所犯法條欄第11至12行之「是 核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第 二級毒品罪嫌」，應補充為「按甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前之持有低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均 引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告甲○○施用毒品經查獲後，業經檢察官予以緩起訴 處分之寬典，竟未能完成戒癮治療，且另有其他施用毒品行 為經法院論罪科刑，顯示其欠缺徹底戒除毒癮之決心，實有 不該，惟念其施用毒品係自戕身心健康之作為，對於他人法 益並無具體直接之危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 教育程度、家庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行，態度尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度撤緩毒偵字第180號
被 告 甲○○ 女 19歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 3 年8 月13日16時46分許為警採尿時往前回溯96小時內某時 ，在新北市樹林區某友人住處內，以燒烤玻璃球之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於上揭採尿時間，甲○ ○為警通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢暨偵查中均坦承不諱 ，且被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司103 年8 月28 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及新北市政府警察局樹林分 局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1 紙附卷可稽， 足見被告知自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非 他命犯嫌，應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯 」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法
收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定本條例第20條第1 項及第23 條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第 1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事 件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事 訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「 其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示 施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴 」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分 後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害 防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能 履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次 聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次 刑事庭會議決議參照）。
三、本件被告前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以102 年 度毒偵字第7829號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月， 並命被告至指定醫療機構完成戒癮治療，詎其於緩起訴前， 故意再犯施用第二級毒品罪，並經臺灣新北地方法院於104 年5 月11日判決判處有期徒刑2 月，嗣於同年月30日確定， 其違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第2 款規定，經本署 檢察官以104 年度撤緩字第409 號撤銷緩起訴處分確定在案 等情，有本署刑案資料查註紀錄表、前開緩起訴處分書、撤 銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書等資料附卷可 稽，揆諸前開說明，本件犯行自無再重為聲請觀察、勒戒之 可能，而應依法起訴。是核被告所為，係違反毒品危害防制 條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
檢 察 官 張君如