臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡字第1048號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳國晟
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第3976號）及移送併辦（104年度偵字第3147號），本
院判決如下：
主 文
吳國晟行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如本件判決附表所示偽造之「吳昭賢」署名共拾柒枚、指印共肆拾壹枚、掌印共貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（附件 二則為104年度偵字第3147號併辦意旨書）： ㈠附件一犯罪事實欄第11行及附錄本案所犯法條欄後所列之 「附表」，均應更正為「附表一」（以下簡稱附表一）。 ㈡附表一編號1 內文及筆錄騎縫處偽造之署押及數量欄位內之 「『吳昭賢』指印8 枚」，應更正為「『吳昭賢』指印11枚 」。
㈢附表一編號5 所有人/ 持有人/ 保管人簽名欄偽造之署押及 數量欄位內之「『吳昭賢』指印1 枚」，應更正為「『吳昭 賢』指印2 枚」。
㈣附表一編號9 按捺指印、掌印處偽造署押及數量欄位內之「 指印12枚及掌印2 枚」，應更正為「各類指印14枚及掌印2 枚」。
㈤附表一應補充編號10即自願受搜索同意書，其中受搜索人簽 名欄偽造之署押及數量為「『吳昭賢』署名1 枚、指印1 枚 」。
㈥附表一總計欄之「偽造『吳昭賢』署名14枚、指印33枚及掌 印2 枚」，應更正為「偽造『吳昭賢』署名15枚、指印40枚 及掌印2 枚」。
㈦補充內政部警政署刑事警察局98年10月26日刑紋字第000000 0000號鑑驗書1 份（參本院98年度訴字第2335號卷第17頁， 影本另附本院104年度簡字第1048號卷）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽 名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定
意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書 罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（參最高 法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146 號刑事判 決意旨）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造 文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀 之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在 於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之 外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若 於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例 如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事 項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210 條所定之「 私文書」。查被告吳國晟於本件判決附表編號十所示之自願 受搜索同意書「同意受搜索人欄」內，偽造「吳昭賢」之簽 名及指印各１枚，依其內容形式上觀之，即足以表示其係利 用「吳昭賢」之名義，表達「同意警方得不使用搜索票執行 搜索」之用意；而被告於本件判決附表編號十二所示之限制 住居具結書「具結人簽名欄」內，同樣偽造「吳昭賢」簽名 及指印各１枚，足以彰顯其利用「吳昭賢」之名義，表明願 遵照諭令住居，隨傳隨到，如有違反限制住居情事，願接受 刑事訴訟法相關規定辦理之意，均已具備刑法私文書之性質 。被告復將本件判決附表編號十、十二所示之偽造私文書持 交承辦警員、檢察官收受，顯然對上揭文件內容有所主張， 自足以生損害於「吳昭賢」本人及偵查機關對於文書製作與 犯罪偵查之正確性。
㈡次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽 名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即 認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又 司法警察依刑事訴訟法第95條之規定，於詢問被告前應踐行 告知：1.得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。2.得 選任辯護人或通知家屬到場。3.得請求調查有利證據等事項 ，其於詢問被告前，交付被告載有上開權利告知事項之文書 ，並令被告於該文書之「被告知人欄」簽名，僅係重複踐行 告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務 上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在 「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製 作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書 罪（參最高法院91年度台非字第294 號刑事判決意旨）。查
被告於本件判決附表編號一、四至九、十一所示文件中各欄 位，分別偽造「吳昭賢」之簽名、指印或掌印，依前上開說 明，此等文件性質上皆屬承辦警員或檢察官依法製作之公文 書，並命受詢（訊）問人或受處分人於前揭公文書之特定欄 位上簽名或按捺指印、掌印，以確認前揭公文書之人格同一 性，是被告於上開文件上偽造「吳昭賢」之簽名、指印及掌 印之行為，僅係表示受詢（訊）問人或受處分人係「吳昭賢 」無誤，作為人格同一性之證明，尚不能認被告係有製作何 種文書之意思及曾為何項之意思表示，殊無其他法律上用意 ，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為。 ㈢復按偵查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽 章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示 由該姓名之人收受斯項通知書之證明，是若有冒名而為之者 ，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書 ，其上僅備有「被通知人簽章」欄，則在該等欄位下簽名及 捺指印時，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作 何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者 ，應認成立偽造署押罪（參最高法院91年度台非字第295 號 刑事判決意旨）。查被告既於本件判決附表編號二、三所示 之拘提逮捕告知本人通知書文件、拘提逮捕告知親友通知書 文件中「被通知人簽名捺印欄」內分別偽造「吳昭賢」之簽 名、指印，依據前揭說明，僅係處於受通知者之地位，委難 謂係被告另行製作之私文書，核僅構成偽造署押之行為。 ㈣核被告所為係犯刑法第217 條之偽造署押罪；同法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。其在如本件判決附表編號 十、十二所示文件上所偽造之署押，為偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實行 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參最高法院86年 台上字第3295號判例意旨）。查被告知悉自身因犯竊盜案件 為警查獲之際，為求隱匿真實身分，而於民國98年8 月16日 經查獲後為警員詢問或檢察官訊問之過程中，先後於本件判 決附表所示之文件及其上各該欄位，密集偽造「吳昭賢」之 簽名、指印或掌印，顯係基於同一防免身分曝光之目的而為 ，其單純冒用他人名義偽造署押或將偽造私文書，持向警員 或檢察官行使之行為時間，係在98年8 月16日7 時30分起至 同日21時34分許之密接期間內，行為地點亦僅限於查獲之司
法警察機關及經移送檢察機關內，又各次行為侵害之法益同 為「吳昭賢」及偵查機關對於刑事案件偵辦之正確性，堪認 如本件判決附表編號一至九及編號十一所示之單純偽造署押 行為，或本件判決附表編號十、十二所示偽造私文書並持以 行使之行為，彼此間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯而應論以一罪，以免認事用法背離社會常情， 失之過苛。
㈤至於附表一編號1 內文及筆錄騎縫處所載偽造指印誤載為8 枚（實為11枚），編號5 扣押物品目錄表所示偽造指印誤載 為1 枚（實為2 枚），編號9 指紋卡片所示偽造指印誤載為 12枚（實為14枚），以及漏未載明之自願受搜索同意書文件 內偽造署押及指印各1 枚之犯行，與此部分業經聲請簡易判 決處刑之事實，核屬同一犯罪事實，應為聲請簡易判決處刑 效力所及，故前述誤載或漏載之內容，本院自得一併審究。 另附件二即檢察官移送併辦部分，與本件聲請簡易判決處刑 之犯罪事實相同，為同一案件，所為併辦僅係提醒法院注意 ，對審理之範圍不生影響，併此說明。
㈥審酌被告明知其因涉犯竊盜刑案遭警查獲，未能坦然面對相 關刑責，竟於偵查機關調查中，擅自冒用他人名義於各該文 件中偽造他人簽名、指印或掌印，甚至偽造私文書並持以行 使，對於遭偽造名義之他人及偵查機關犯罪追訴之正確性， 俱已造成嚴重危害，至為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、情節、教育程度、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行，已 見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資處罰。
㈦如本件判決附表所示偽造之簽名共17枚、指印共41枚、掌印 共2 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定宣 告沒收。而被告偽造如本件判決附表編號十、十二所示之私 文書，皆已行使、提出於各該偵查機關收受，與其餘偽造簽 名、指印、掌印所附之文件，本為偵查機關收回留存，皆非 屬被告所有之物，且核非違禁物或須義務沒收之物，均不予 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第217 條、第216 條、第210 條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│ 文件名稱 │欄位或位置│偽造之署押及數量 │ 證據出處 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 一 │臺北縣政府警察局永和│受詢問人簽│「吳昭賢」署名肆枚│98年度偵字第22│
│ │分局秀朗派出所98 年8│名欄 │「吳昭賢」指印肆枚│628 號卷【下稱│
│ │月16日第1次、第2次調│ │ │偵卷】第10頁、│
│ │查筆錄 │ │ │第12至14頁。 │
│ │ ├─────┼─────────┼───────┤
│ │ │內文及筆錄│「吳昭賢」指印拾壹│偵卷第10至14頁│
│ │ │騎縫處 │枚 │。 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 二 │臺北縣政府警察局永和│被通知人簽│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第36頁。 │
│ │分局執行拘提逮捕告知│名捺印欄 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
│ │本人通知書 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 三 │臺北縣政府警察局永和│被通知人簽│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第37頁。 │
│ │分局執行拘提逮捕告知│名捺印欄 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
│ │親友通知書 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 四 │臺北縣政府警察局永和│受搜索人簽│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第21頁。 │
│ │分局搜索扣押筆錄 │名欄 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
│ │ ├─────┼─────────┼───────┤
│ │ │受執行人簽│「吳昭賢」署名貳枚│偵卷第23頁。 │
│ │ │名欄 │「吳昭賢」指印貳枚│ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 五 │臺北縣政府警察局永和│所有人/ 持│「吳昭賢」署名貳枚│偵卷第26頁。 │
│ │分局扣押物品目錄表 │有人/ 保管│「吳昭賢」指印貳枚│ │
│ │ │人簽名欄 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 六 │臺北縣政府警察局永和│受搜索人簽│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第25頁。 │
│ │分局扣押物品收據/無 │名欄 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
│ │應扣押之物證明書 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 七 │「吳昭賢」涉嫌竊盜案│左列文件空│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第35頁。 │
│ │起獲之贓證物照片 │白處 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 八 │「吳昭賢」口卡片 │左列文件空│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第7 頁。 │
│ │ │白處 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 九 │指紋卡片 │按捺各類指│各類指印拾肆枚及掌│偵卷第8 頁正反│
│ │ │印、掌印處│印貳枚 │面。 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 十 │自願受搜索同意書 │受搜索人簽│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第24頁。 │
│ │ │名欄 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│十一│臺灣板橋地方法院檢察│受訊問人簽│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第41頁。 │
│ │署98年度偵字第22628 │名欄 │ │ │
│ │號案件98年8 月16日偵│ │ │ │
│ │訊筆錄 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│十二│限制住居具結書 │具結人簽名│「吳昭賢」署名壹枚│偵卷第43頁。 │
│ │ │欄 │「吳昭賢」指印壹枚│ │
├──┼──────────┴─────┴─────────┴───────┤
│總計│偽造簽名合計：拾柒枚。 │
│ │偽造指印合計：肆拾壹枚。 │
│ │偽造掌印合計：貳枚。 │
└──┴──────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。-------------------------------------------------------附件一：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第3976號
被 告 吳國晟 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳國晟前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，下同）以96年度易字第787號判決處有 期徒刑6月，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，於民國97年1月 31日執行完畢。仍不知悔改，於98年8月16日7時32分許，因 竊盜案件，在臺北縣永和市（現改制為新北市永和區，下同 ）永元路83巷8號為警查獲後，為脫免處罰，竟基於行使偽 造私文書及偽造署押之接續犯意，於98年8月16日7時30分起 至同日10時35分許止，經警執行搜索、扣押暨嗣後帶回臺北 縣政府警察局（現改制於新北市政府警察局，下同）永和分 局秀朗派出所接受調查時，冒用其胞兄「吳昭賢」之名義應 訊，接續於附表編號1至9所示之調查筆錄（第1次、第2次） 、執行拘提逮捕告知本人通知書、執行拘提逮捕告知親友通 知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無 應扣押之物證明書、吳昭賢涉嫌竊盜案起獲贓證物照片、「 吳昭賢」口卡片、指紋卡片上，偽造「吳昭賢」之署名、按 捺指印及掌印等署押（總計偽造「吳昭賢」署名14枚、指印 33枚及掌印2枚），復持以交付承辦員警收執存卷而行使之 ，另於具有私文書性質之自願受搜索同意書「受搜索人簽名 欄」，偽造「吳昭賢」之署名及指印各1枚，依其內容形式 上觀之，即足以表示其係利用「吳昭賢」之名義，表達「同 意警方得不使用搜索票執行搜索」之證明，繼之於同日20時 6分許於接受檢察官偵訊時，於附表二編號1至2所示之偵訊 筆錄、限制住居具結書上，偽簽「吳昭賢」之署名、按捺指 印等署押（總計偽造「吳昭賢」署名2枚、指印1枚），將該 偽造之私文書交予檢察官而行使之，均足以生損害於吳昭賢 及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性。嗣因上開案 件於臺灣板橋地方法院審理時，吳昭賢向法官表示係遭吳國 晟冒名應訊，並由法官依職權將相關指紋送內政部警政署刑 事警察局鑑定後，確認指紋均係吳國晟所有，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳國晟於偵查中坦承不諱，復有臺 北縣政府警察局永和分局秀朗派出所第1次、第2次調查筆錄 、臺北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據
/無應扣押之物證明書、吳昭賢涉嫌竊盜案起獲之贓證物照 片、「吳昭賢」口卡片、指紋卡片、本署98年度偵字第 22628號案件98年8月16日偵訊筆錄、限制住居具結書各1份 在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認 為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而 ，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表 示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院 91年度台非字第294號判決可資參照）。再按偵查機關所製 作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章」欄，由形式上 觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受 斯項通知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私 文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被 通知人簽章」欄，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於 受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及 曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署 押罪（最高法院91年度台非字第295號判決參照）。是附表 一編號1、4、5、6、9所示之文書，均係警員或檢察官、書 記官依法製作，並命受詢問人簽名確認，被告於上開文書上 偽造簽名及指印之行為，均僅單純之偽造簽名、畫押，並無 製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬偽造署押；被 告於附表一編號2、3所示之執行拘提逮捕告知本人通知書與 拘提逮捕告知親友通知書之「被通知人簽名捺印欄」內偽造 「吳昭賢」之署名且捺指印，其僅處於受通知者之地位，尚 不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示 ，應屬偽造署押；被告於附表一編號7、8所示之吳昭賢涉嫌 竊盜案起獲贓證物照片、「吳昭賢」口卡片上偽簽他人之姓
名且捺指印，其意在確認被告即為該贓證物照片、口卡片上 所指之人，亦無製作何項文書或為何種意思表示之意思，亦 屬偽造署押；被告於自願受搜索同意書上偽簽他人姓名且捺 指印，係用以表示他人同意搜索之事實，又於附表二編號1 所示之限制住居具結書上偽簽他人姓名且捺指印，係用以表 示保證依檢察官所諭知之限制住居命令履行，是上開自願受 搜索同意書、限制住居具結書各1 紙均應屬私文書。三、核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押、第216條及第210 條行使偽造私文書等罪嫌。又被告於自願受搜索同意書、限 制住居具結書上，偽造「吳昭賢」署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 先後在上開犯罪事實欄所示之各文書上偽造署押、行使偽造 私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿身分之目的，且於密切 接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨 立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯 係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為 接續犯。被告所犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，係一行 為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重處斷。另被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至臺北縣政府警察局永和分局秀朗派出所第1次 、第2次調查筆錄、臺北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、吳昭賢涉嫌竊盜 案起獲之贓證物照片、「吳昭賢」口卡片、指紋卡片、本署 98年度偵字第22628號案件98年8月16日偵訊筆錄、限制住居 具結書上偽簽之「吳昭賢」署名17枚、指印35枚、掌印2枚 ，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
檢 察 官 林佳慧
附表
┌──┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│ 文件名稱 │欄位或位置│偽造之署押及數量 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │臺北縣政府警察局永和│受詢問人簽│「吳昭賢」署名4枚 │
│ │分局秀朗派出所98年8 │名欄 │「吳昭賢」指印4枚 │
│ │月16日第1次、第2次調├─────┼─────────┤
│ │查筆錄 │內文及筆錄│「吳昭賢」指印8枚 │
│ │ │騎縫處 │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │臺北縣政府警察局永和│被通知人簽│「吳昭賢」署名1枚 │
│ │分局執行拘提逮捕告知│名捺印欄 │「吳昭賢」指印1枚 │
│ │本人通知書 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │臺北縣政府警察局永和│被通知人簽│「吳昭賢」署名1枚 │
│ │分局執行拘提逮捕告知│名捺印欄 │「吳昭賢」指印1枚 │
│ │親友通知書 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 4 │臺北縣政府警察局永和│受搜索人簽│「吳昭賢」署名1枚 │
│ │分局搜索扣押筆錄 │名欄 │「吳昭賢」指印1枚 │
│ │ ├─────┼─────────┤
│ │ │受執行人簽│「吳昭賢」署名2枚 │
│ │ │名欄 │「吳昭賢」指印2枚 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 5 │臺北縣政府警察局永和│所有人/ 持│「吳昭賢」署名2枚 │
│ │分局扣押物品目錄表 │有人/ 保管│「吳昭賢」指印1枚 │
│ │ │人簽名欄 │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 6 │臺北縣政府警察局永和│受搜索人簽│「吳昭賢」署名1枚 │
│ │分局扣押物品收據/無 │名欄 │「吳昭賢」指印1枚 │
│ │應扣押之物證明書 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 7 │吳昭賢涉嫌竊盜案起獲│確認本人處│「吳昭賢」署名1枚 │
│ │之贓證物照片 │ │「吳昭賢」指印1枚 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 8 │「吳昭賢」口卡片 │確認本人處│「吳昭賢」署名1枚 │
│ │ │ │「吳昭賢」指印1枚 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 9 │指紋卡片 │按捺指印、│指印12枚及掌印2枚 │
│ │ │掌印處 │ │
├──┼──────────┴─────┴─────────┤
│總計│偽造「吳昭賢」署名14枚、指印33枚及掌印2枚 │
└──┴──────────────────────────┘
附表二
┌──┬───────┬────────┬─────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄位或位置 │偽造之署押及數量 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ 1 │本署98年度偵字│受訊問人簽名欄 │「吳昭賢」署名1枚 │
│ │第22628號案件 │ │ │
│ │98年8月16日偵 │ │ │
│ │訊筆錄 │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ 2 │限制住居具結書│具結人簽名欄 │「吳昭賢」署名1枚 │
│ │ │ │「吳昭賢」指印1枚 │
├──┼───────┴────────┴─────────┤
│總計│偽造「吳昭賢」署名2枚、指印1枚 │
└──┴──────────────────────────┘
-----------------------------------------------------------附件二：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 104年度偵字第3147號
被 告 吳國晟 男 31歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：吳國晟前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院，下同）以96年度易字第787 號判決處有期徒刑6月，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，於民 國97年1月31日執行完畢。仍不知悔改，於98年8月16日7時 32分許，因竊盜案件，在臺北縣永和市（現改制為新北市永 和區，下同）永元路83巷8號為警查獲後，為脫免處罰，竟 基於行使偽造私文書及偽造署押之接續犯意，於98年8月16 日7時30分起至同日10時35分許止，經警執行搜索、扣押暨 嗣後帶回臺北縣政府警察局（現改制於新北市政府警察局， 下同）永和分局秀朗派出所接受調查時，冒用其胞兄「吳昭 賢」之名義應訊，接續於附表編號1至9所示之調查筆錄（第 1次、第2次）、執行拘提逮捕告知本人通知書、執行拘提逮 捕告知親友通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據/無應扣押之物證明書、吳昭賢涉嫌竊盜案起獲贓 證物照片、「吳昭賢」口卡片、指紋卡片上，偽造「吳昭賢
」之署名、按捺指印及掌印等署押（總計偽造「吳昭賢」署 名14枚、指印33枚及掌印2枚），復持以交付承辦員警收執 存卷而行使之，另於具有私文書性質之自願受搜索同意書「 受搜索人簽名欄」，偽造「吳昭賢」之署名及指印各1枚， 依其內容形式上觀之，即足以表示其係利用「吳昭賢」之名 義，表達「同意警方得不使用搜索票執行搜索」之證明，繼 之於同日20時6分許於接受檢察官偵訊時，於附表二編號1至 2所示之偵訊筆錄、限制住居具結書上，偽簽「吳昭賢」之 署名、按捺指印等署押（總計偽造「吳昭賢」署名2枚、指 印1枚），將該偽造之私文書交予檢察官而行使之，均足以 生損害於吳昭賢及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確 性。嗣因上開案件於臺灣板橋地方法院審理時，吳昭賢向法 官表示係遭吳國晟冒名應訊，並由法官依職權將相關指紋送 內政部警政署刑事警察局鑑定後，確認指紋均係吳國晟所有 ，始悉上情。
二、證據：
㈠被告吳國晟於偵查中之自白；
㈡臺北縣政府警察局永和分局秀朗派出所第1次、第2次調查筆 錄、臺北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品收 據/無應扣押之物證明書、吳昭賢涉嫌竊盜案起獲之贓證物 照片、「吳昭賢」口卡片、指紋卡片、本署98年度偵字第 22628號案件98年8月16日偵訊筆錄、限制住居具結書各1份 。
三、所犯法條：按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為 人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印 之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號 判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱 之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律 上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、 表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「 私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時 所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述 ，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員 職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆 錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不 能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之 性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署 押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪
（最高法院91年度台非字第294號判決可資參照）。再按偵 查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章」欄 ，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓 名之人收受斯項通知書之證明，是若有冒名而為之者，即應 成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上 僅備有「被通知人簽章」欄，則在該等欄位下簽名及捺指印 時，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文 書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認 成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決參照 ）。是附表一編號1、4、5、6、9所示之文書，均係警員或 檢察官、書記官依法製作，並命受詢問人簽名確認，被告於 上開文書上偽造簽名及指印之行為，均僅單純之偽造簽名、 畫押，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬偽 造署押；被告於附表一編號2、3所示之執行拘提逮捕告知本 人通知書與拘提逮捕告知親友通知書之「被通知人簽名捺印 欄」內偽造「吳昭賢」之署名且捺指印，其僅處於受通知者 之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項 之意思表示，應屬偽造署押；被告於附表一編號7、8所示之 吳昭賢涉嫌竊盜案起獲贓證物照片、「吳昭賢」口卡片上偽 簽他人之姓名且捺指印，其意在確認被告即為該贓證物照片