臺灣新北地方法院刑事判決 104年度智易字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○芹
選任辯護人 劉緒倫律師
鄭又瑋律師
劉力維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
16132 號），本院判決如下：
主 文
丁○芹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿冒CHANEL手提包及包裝紙盒各壹個均沒收。
事 實
一、丁○芹明知如附表所示之名稱及商標圖樣（起訴書漏載如附 表編號2 所示之商標圖樣）均為國際著名商標，業經瑞士商 香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產 局申請註冊登記獲准，分別取得使用於如附表所示商品之商 標權，現均仍於商標專用期間，亦明知其於不詳時、地，以 不詳方式取得之手提包1 個，其上標示之商標圖樣，均為未 得香奈兒公司之同意，於同一商品，使用相同於該註冊商標 圖樣之商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及販賣 仿冒商標商品牟利等犯意，於民國102 年11月13日以通訊軟 體LINE，向友人蔡○宜佯稱：其認識貿易商，得以批發價新 臺幣（下同）4 萬8 千元之價格購得絨布BOY CHANEL真品手 提包等語，致蔡○宜因而陷於錯誤，向丁○芹購買上開仿冒 BOY CHANEL手提包，蔡○宜並於翌日（14日）以無摺存款之 方式，存入7 萬4 千2 百元（其中2 萬6 千2 百元係友人羅 ○美向丁○芹購買其他商品之款項）至丁○芹所使用、其父 丁○文所有之永和郵局帳號：000000-0號郵政存簿儲金簿帳 戶內，嗣後丁○芹於同年12月間某日，以計程車送貨之方式 ，將上開以包裝紙盒包裝好之仿冒BOY CHANEL手提包送至其 與蔡○宜共同經營位在臺北市○○○路0 段000 巷0 ○0 號 服飾店內予蔡○宜收受，蔡○宜發覺上開BOY CHANEL手提包 非真品後即報警處理，始查悉上情。
二、案經香奈兒公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文。查本案證人即被害人蔡○宜、證人羅○美於偵 查中所為之證述，係被告丁○芹以外之人於審判外之言詞陳 述，核其性質固屬傳聞證據，惟因係於偵查中向檢察官所為 陳述，且從證人蔡○宜、羅○美等人陳述時之客觀情狀觀之 ，渠等於偵查中檢察官訊問時已具結在案，又查無證據足認 證人蔡○宜、羅○美等人有受違法訊問等顯不可信或其他不 適當之情況發生，且證人蔡○宜、羅○美等人復於審理時到 庭作證，已充分保障被告之對質詰問權，揆諸前揭規定，證 人蔡○宜、羅○美於偵查中所為之言詞陳述，自有證據能力 。另證人蔡○宜於警詢時之證述，被告及辯護人既爭執證人 蔡○宜於警詢中陳述之證據能力，且本院認證人蔡○宜於警 詢時之證述並不符合刑事訴訟法所定傳聞法則之例外規定， 證人蔡○宜於警詢時之陳述依同法第159 條第1 項規定，就 被告而言自不得作為證據。
㈡本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
二、本院得心證之理由：
訊據被告丁○芹矢口否認有詐欺取財及違反商標法等犯行， 辯稱：扣案之仿冒BOY CHANEL手提包係伊寄給蔡○宜的，但 伊不知道扣案之手提包係仿冒品，伊只是幫忙代購，因蔡○ 宜在網路上看了幾款香奈兒包想在臺灣賣，希望伊可以幫忙 找有折扣的進貨，或是過季包，後來伊就幫忙找，在102 年 11月13日伊用通訊軟體LINE傳照片給蔡○宜看，蔡○宜就說 要買與扣案手提包相同款項、材質及顏色之香奈兒BOY 系列 手提包，伊有跟蔡○宜說網站上的價格換算成新臺幣是4 萬 8 千元，後來伊就在美國VENUS 網站上直接以美金1 千7 百 元購買，購買時間伊不記得了，伊是用其他友人之信用卡刷 卡購買的，之後香奈兒包有寄到伊家，是用紙箱包裝，伊就 將紙箱拆除，裏面是一個香奈兒提袋及用緞帶綁著之香奈兒 黑色包裝盒，伊沒有再拆開包裝盒，就直接把黑色包裝盒放 入提袋內，請計程車司機送至伊與蔡○宜共同經營之服飾店 內，隔天蔡○宜有反應上開手提包有問題，要求退款還要賠 償，伊要求要先把上開手提包交還，但蔡○宜一直沒有交還 ，後來蔡○宜就報警，伊之後有再去找VENUS 網站，但該網 站已經關站，伊有透過友人ANNA WANG 去詢問該網站，但該 網站所提供之資料關於信用卡部分有遮蔽，所以伊查不到是
用那個友人之信用卡購買等語。經查：
㈠被告於102 年11月13日以通訊軟體LINE與蔡○宜談論蔡○宜 欲購買絨布BOY CHANEL手提包一事，被告並向蔡○宜表示上 開手提包價格為4 萬8 千元，蔡○宜並於翌日（14日）以無 摺存款之方式，存入7 萬4 千2 百元（其中2 萬6 千2 百元 係羅○美向被告購買其他商品之款項）至被告所使用、其父 丁○文所有之永和郵局帳號：000000-0號郵政存簿儲金簿帳 戶內，嗣後被告於同年12月間某日，以計程車送貨之方式， 將包裝好之扣案手提包送至其與蔡○宜共同經營位在臺北市 ○○○路0 段000 巷0 ○0 號服飾店內予蔡○宜收受等情， 業據被害人即證人蔡○宜、證人羅○美於偵查中及本院審理 時證述明確，並有手提包1 個（含包裝紙盒1 個）扣案可資 佐證，復有郵局無摺存款存款人收執聯1 紙、扣案之仿冒商 標手提包翻拍照片8 幀、LINE群組對話內容翻拍畫面1 份及 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務2 紙在卷可稽（見103 年度偵字第16132 號偵查卷第25至26頁、第31頁、第52至62 頁及本院卷第44至45頁、第127 頁），而扣案之手提包因產 品所使用之材質、配件、製工與真品不符，為仿冒如附表所 示商標圖樣之商品一節，亦有鑑定證明書1 份及市值估價書 1 紙附卷可憑（見同偵查卷第32至33頁），且均為被告所不 爭執，是上開事實已堪認定。
㈡被害人即證人蔡○宜於偵查中及本院審理時均證稱：其於 102 年與被告認識，後來有一起合夥在臺北市○○○路0 段 000 巷0 ○0 號開服飾店，其有向被告購買香奈兒包，其與 羅○美、被告在LINE有一個對話群組，被告有在群組裏跟其 說可以拿到一些貿易商的貨，是正牌的精品，價格比市價低 ，而且被告會傳送名牌包的圖片給其看，還說有些藝人都會 向其買，一開始其只是看看，後來被告於102 年11月13日在 LINE群組傳了絨布BOY CHANEL手提包的圖片，是其喜歡的， 其就向被告表示要買，被告就說批發價是4 萬8 千元，後來 其也有交付價金，因羅○美也有向被告買LV包及鞋子共2 萬 6 千2 百元，所以就一起支付7 萬4 千2 百元予被告，之後 被告請計程車司機將扣案之手提包送到上址服飾店內，其收 到時扣案之手提包是以印有CHANEL字樣之黑色包裝盒裝著， 外面綁著緞帶，其當場拆封，發現不是真品，因為扣案之手 提包之重量、質感、原廠標籤卡都不對，且防塵套、保證卡 及包裝盒亦與真品完全不同，其認為是仿冒品，其就要求被 告一起拿去專櫃做鑑定，但被告說沒有問題，是真品，之後 就避不見面等語（見同偵查卷第80頁反面至第81頁反面及本 院卷第63頁反面至第65頁），核與證人羅○美於偵查中及本
院審理時證稱：渠、蔡○宜及被告有在LINE上成立一個群組 ，當時被告都會將皮包、鞋子等商品照片傳送至該群組，並 詢問渠等有無意願購買，並要求渠等將商品推銷給其他朋友 ，渠要是有看到喜歡的，會問被告多少錢，渠有問過被告跟 誰訂貨，被告說是透過國外貿易商訂貨，蔡○宜有以4 萬8 千元向被告購買香奈兒包1 個，過程就如卷附LINE群組之對 話內容，渠也有以2 萬6 千2 百元向被告購買LV包及香奈兒 鞋，之後隔了二、三個禮拜，被告有請計程車司機將扣案之 手提包送至上址服飾店內，蔡○宜收到扣案之手提包時渠也 在場，當時扣案手提包是以印有CHANEL字樣之包裝盒裝著， 外面還有一個CHANEL手提袋，但渠感覺材質蠻不精緻，蔡○ 宜拆封後說扣案手提包是假的，渠也覺得很假，第一時間渠 等就有聯絡被告，有用LINE及電話，被告說要找廠商，就是 貿易商，但被告沒有說貿易商之姓名或公司名稱，被告也說 可以幫忙處理退貨，但都沒有下文等語（同偵查卷第85頁反 面至第86頁及本院卷第67至69頁）相符，又參諸卷附之上開 LINE群組對話內容，被告有先於102 年11月13日凌晨0 時3 分許在LINE群組內留言「絨布Boy Chanel也有了」（同偵查 卷第52頁左上角畫面），被告又於同日凌晨0 時14分許在 LINE群組內傳送絨布BOY CHANEL手提包之圖片（同偵查卷第 52頁下方畫面），被告再於同日凌晨0 時17分許在LINE群組 內留言「毛呢拼絨香包也是最新限量款批價$48000」（同偵 查卷第53頁左上方畫面）等情，而證人蔡○宜於本院審理時 亦明確證稱其欲購買之BOY CHANEL手提包款式即被告前開所 傳送之圖片等語（見本院卷第65頁），足認被告確實有向蔡 ○宜稱絨布BOY CHANEL手提包已到貨，蔡○宜可以用4 萬8 千元之批發價向被告購得等情無誤，亦徵證人蔡○宜、羅○ 美前揭所證與事實相符，堪予採信。
㈢被告雖一再辯稱：伊僅係幫蔡○宜代為購買扣案之手提包， 伊係向美國VENUS 網站上直接以美金1 千7 百元購買，伊是 用其他友人之信用卡刷卡購買的等語，惟證人蔡○宜於本院 審理時證稱：其不知道被告購買扣案手提包之成本，被告只 說要其付4 萬8 千元，是成本價，是被告靠關係拿到的價錢 ，而且扣案手提包寄到被告處及被告用計程車將扣案手提包 送至上址服飾店等運費，被告都沒有另外再向其收取運費， 但其不記得計程車費是何人付錢等語（見本院卷第66頁）， 是由證人蔡○宜之前開證詞可知，被告係直接以4 萬8 千元 之價格販賣扣案手提包予蔡○宜，並未向蔡○宜另外收取任 何運費或其他代購之手續費等相關費用，故被告顯係立於出 賣人之地位出售扣案之手提包無誤。再者，被告就如何取得
扣案手提包一節，先前於103 年7 月30日檢察官訊問時辯稱 ：因蔡○宜於102 年10月在伊內湖住處，以伊所有之電腦瀏 覽網頁時看到一個名牌網站，該網站有販售各類型之名牌包 ，蔡○宜有選幾樣包包、鞋子，後來蔡○宜請伊翻拍網站上 看到之照片給她看，並請伊代購該包包，伊不記得該網站名 稱，是義大利網站，伊是利用伊父親丁○文所有之「信用卡 」線上刷卡購買香奈兒包等語（見同偵查卷第91頁），又於 同年10月8 日檢察官訊問時辯稱：伊不記得網頁名稱，只記 得網頁名字是「義大利文」翻成英文，伊不會念該外文名稱 ，伊確定是用伊父親丁○文所有之郵政「VISA金融卡」購買 等語（見同偵查卷第134 頁反面），再於本院104 年3 月16 日準備程序時改稱：伊係在「美國VENUS 網站」上直接購買 ，購買時間伊不記得，伊是用友人「徐○瑩」（音譯）或是 ANNA WANG 之信用卡刷卡購買等語（見本院卷第18頁反面） ，是被告就扣案之手提包究係自何網站購買及以何人之信用 卡刷卡支付等重要細節，已有前後供述不一，且相互相盾之 情形存在，況且，被告曾於103 年11月13日凌晨0 時43分許 在LINE群組對話內容向蔡○宜表示：伊不清楚是否還有香奈 兒包現貨，伊需在網路線上向她（即供貨者）詢問等語（見 同偵查卷第56頁），再於同日上午11時51分許在LINE群組對 話內容中向蔡○宜表示：包有現貨都下訂了等語（見同偵查 卷第61頁），亦有上開LINE群組對話內容翻拍畫面1 份可憑 ，是被告前揭所辯亦與其於LINE群組對話內容中所述不符， 實難信為真實。
㈣被告另辯稱：伊不知道扣案之手提包為仿冒商標商品等語， 惟本院審酌CHANEL之名稱及如附表所示之商標圖樣係世界知 名品牌，經年在全球市場行銷甚廣，在我國亦行銷多年，廣 見於各類廣告媒體，品質素有商譽，且CHANEL各系列產品， 因品牌知名度高及品質卓越而價值不斐，被告對此亦知之甚 詳，然被告迄今無法提出扣案仿冒商標手提包之相關購買證 明，且就購得之過程及付款之方式一再變更說詞，亦均無法 證明為真實，而被告販賣扣案之仿冒商標手提包予蔡○宜之 價格，亦與該款真品商品有明顯之價差等節，足認被告主觀 上確實知悉扣案之手提包為仿冒商標商品無誤，是被告前揭 所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤被告遲至本院審理時始提出伊與VENUS 網站之往來文件3 份 （見本院卷第21頁、第32至36頁、第99至104 頁），用以證 明扣案之手提包係購自該網站，然觀諸被告所提出之上開與 VENUS 網站往來之相關文件，均僅為以電腦繕打之英文內容 ，無從辨視其出處或來源，故上開文件之真偽尚有不明，且
被告於104 年3 月16日提出伊向VENUS 網站購買貨品之清單 內容，其上交易時間載為「101 年11月」（原文記載為「 November 2012 」），並記載BOY CHANEL手提包（該文件誤 載為CHANEL BOY BAD）特價金額為「美金2 千1 百元」，明 顯與被告於104 年9 月23日本院審理時所提出伊向VENUS 網 站購買貨品之清單內容，交易時間則載為「102 年11月14日 」（原文記載為「NVB/14/2013 」），並記載BOY CHANEL手 提包特價金額為「美金1 千7 百元」等情不符，有上開往來 文件2 紙可考（見本院卷第21頁、第102 頁），是無從單憑 被告所提出之上開文件而認定扣案之仿冒商標手提包確係被 告自該網站所購得，故此部分尚難採為有利於被告之認定。 ㈥綜上所述，被告確有將扣案之仿冒商標手提包佯裝為真品販 賣予蔡○宜，而詐騙蔡○宜之犯行，從而，本案事證已臻明 確，被告詐欺取財及販賣仿冒商標商品等犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠查被告本案行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪已於 103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。查修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 」，修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法 第339 條第1 項之規定，核先敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 及商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。被告意圖行騙而販 賣仿冒商標之手提包予被害人蔡○宜，係以一行為同時觸犯 販賣仿冒商標商品罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條本文規定，從一重以修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪論處。爰審酌被告明知扣案之手提包係仿冒著名 商標商品，且貪圖私欲，未經商標權人之同意，即將扣案之 手提包佯裝為真品出售予被害人蔡○宜而詐取其財物，罔顧 良好商標商譽係他人辛苦維持之智慧結晶，亦無視政府大力 宣導尊重他人智慧財產權之法令，攫取商標權人應得之利益
，亦侵害他人財產安全，行為實不足取，且事後否認犯行， 迄今未與告訴人香奈兒公司及被害人蔡○宜等人達成和解， 賠償告訴人等人之損失，難認已有悔意，兼衡告訴人等人所 受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智 識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢至扣案之仿冒CHANEL商標手提包1 個（含包裝紙盒1 個）係 本案侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於被 告與否，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第97條、第98條，刑法第2 條第1 項本文、第11條、第55條本文、第41條第1 項本文，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 洪振峰
法 官 翁偉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於智慧財產法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬────┐
│編號│註冊/審定號 │商標圖樣名稱│指定使用之商品種類│商標權人│
├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤
│ １ │00000000 │雙C LOGO │各種書包、手提箱袋│瑞士商香│
├──┼──────┼──────┤、旅行袋、皮夾 │奈兒股份│
│ ２ │00000000 │CHANEL │ │有限公司│
└──┴──────┴──────┴─────────┴────┘