臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第382號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王贍鋆
選任辯護人 曾昭牟律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1320
號），本院判決如下：
主 文
王贍鋆傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王贍鋆（原名王若蓁、王韻雅）係址設新北市○○區○○里 ○○街000 巷00號10樓之久登土地開發股份有限公司（下稱 久登公司）負責人；而陳逸玲為民國100 年至101 年間任職 於久登公司之員工。王贍鋆於103 年4 月17日10時許，在新 北市○○區○○路000 號12樓之久登公司辦公室，與陳逸玲 、趙志堅、鄭煌彬等人召開協商員工薪資及獎金發放事宜， 直至下午4 時許，其等陸續進入會議室，繼續協商相關事宜 ，會中王贍鋆對於陳逸玲之發言內容有所不滿，竟基於傷害 之犯意，於同日16時39分許，在上址會議室內，先以左手扶 陳逸玲所坐椅子椅背，右手放於會議桌上，用力將陳逸玲連 椅帶人向左推，繼而走向陳逸玲，雙手放在陳逸玲左右肩膀 處，先將陳逸玲往後推，再迅速將陳逸玲抓離椅子，由左邊 甩至右邊，以左手拉住陳逸玲背後衣服，再以右手推陳逸玲 頸部及下巴處，使陳逸玲頭往後往，並拉扯到陳逸玲之頭髮 ，陳逸玲遭王贍鋆猛力推頸部，頭往後仰時，身體亦往後退 ，陳逸玲雙腳因而碰撞及腳後方之黑色辦公椅，其他在場同 事見狀即上前制止，由一名女同事將王贍鋆抱住，另一名男 同事將陳逸玲碰撞之辦公椅推開，其餘幾位男同事並協助將 兩人隔開，防止衝突擴大。王贍鋆上開舉動，包括推開坐在 椅子上之陳逸玲、拉扯陳逸玲衣服將陳逸玲自椅子上拉起並 甩至右方、拉扯及陳逸玲之頭髮、推陳逸玲頸部始其頭部往 後仰、人往後退並撞及後方辦公椅等行為，因而造成陳逸玲 受有頭部創傷、胸部、右大腿、左小腿挫傷等傷害。二、案經陳逸玲訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
辯護人認案發現場監視錄影光碟1 張並非檢方或警方依合法 程序取得，無證據能力，所衍生出來的監視錄影翻拍照片亦 無證據能力（本院卷第113 頁背面），除此之外，對本判決 下列引用之證據的證據能力均不爭執（本院卷第35-37 頁
112-113 頁），以下就證據能力說明如下：一、本件監視錄影光碟係警方偵辦其他案件時，自該案被害人鄭 煌彬處取得，業經證人蘇良弼於本院審理時到庭證述屬實（ 見本院卷第105-108 頁），並無違法取得之情事；且監視錄 影光碟經當庭勘驗之結果，被告亦表示當天經過情形如監視 畫面所示（見本院卷112 頁背面），堪認並無剪接、刪改之 情形，上開監視錄影光碟1 張及錄影畫面翻拍照片自有證據 能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告對本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 不爭執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要 旨，經被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告 已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等被告 以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、認定被告犯罪之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上開時地對告訴人陳逸玲拉扯之行為， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有想要打告訴人或有 所謂的惡意，伊如果要打告訴人，應該要像是搧耳光或拳打 腳踢云云。經查：
（一）當日案發監視錄影光碟經本院當庭勘驗其中16時39分10秒 至18秒之結果：
1.監視畫面係自16時起，畫面中間是一橢圓形會議桌，椅子 為黑色有輪子可滑動之辦公椅，其間陸續有人員進出，本 案之被害人（下稱甲女）當天身穿白色外套黑色洋裝，位 置在畫面偏左下方之第一位，本案被告（下稱乙女）當天
身穿黃色上衣及黑色長褲，另有一位女性（下稱丙女）身 穿長袖白色上衣外罩小背心及藍色長褲，此三位女性皆坐 在同一側。
⒉至16時30分許，該會議室內約有12人，圍著該橢圓形會議 桌，本案甲女、乙女、丙女之座位依序於畫面下方由左至 右；畫面左方坐了1 男1 女，畫面上方坐了2 名男子，畫 面右方坐了5 名男子，但攝影機角度有限，畫面只拍攝到 3 名男子。此時會議室內主要係討論右方5 名男子之獎金 分配事宜，後靠近門口之男子坐到畫面上方與中間之男子 （下稱主持人）繼續討論。甲女於討論其間，也有說一些 話。
⒊討論至約16:39:08時，因甲女有所發言，乙女遂拍桌起身 ，向左轉面向甲女，先以左手扶甲女所坐椅子椅背，右手 放於會議桌上，用力將甲女連椅帶人推至畫面左下角，乙 女用左手將甲女椅子往後推時，乙女之右手遭甲、乙二人 身體擋住，無法清楚看出推甲女時，乙女之右手，是否在 甲女肩膀或身上。因乙女猛力推送之力量，甲女整個人坐 在椅子上往右側偏倒，右腿因乙女推送之作用力，自甲女 右前方迅速甩至右後方。
⒋於約16:39:11時，乙女再走向甲女，雙手放在甲女左右肩 膀處，先將甲女往後推，再迅速將甲女抓離椅子，自畫面 左方甩至右方位置，抓離椅子之畫面可見乙女左手抓甲女 白色外套右側衣領，右手抓甲女黑色洋裝左前胸口處，也 有拉扯到甲女掛在胸前手機袋的掛繩。乙女將甲女抓離椅 子，自畫面左方甩至右方位置時，甲女因遭乙女拉扯衣服 緣故，乙女之左手移向甲女背後，仍抓住甲女白色外套， 乙女之右手仍抓住甲女黑色洋裝領口，並移至甲女右胸口 處，甲女有以左手拉住己身洋裝領口，右手則抓在乙女之 右手上。
⒌16:39:14時，乙女左手仍拉住甲女背後衣服，右手先碰觸 甲女右耳側邊，再迅速以右手推甲女頸部及下巴處，使甲 女頭往後往，乙女之左手似有拉扯到甲女之頭髮，甲女遭 乙女猛力推頸部，頭往後仰時，身體亦往後退，甲女左腳 後方有一張黑色辦公椅，甲女之雙腳後方有碰撞該辦公椅 並發出聲響，甲女遭乙女猛推時，頭部因此有大幅甩動， 此時畫面右方有一男子上前將該辦公椅推開，避免椅子與 甲女碰撞。於此同時，丙女已插入甲乙二人之間，抱住乙 女，另有2 名男子自甲女後方伸手分開甲乙二人。此時畫 面上可見甲女脖子上所掛手機繩被乙女扯斷，至16:39:18 將甲乙二人完全分開。但是，乙女仍然很激動，欲衝向前
甲女，為丙女所抱住及其他隔在中間阻止，其間甲乙二人 仍有言詞上之往來（聽不清楚），主持人亦出言要乙女冷 靜。
此有本院104 年10月5 日審理筆錄之勘驗結果及所附勘驗 報告暨定格照片在卷可稽（見本院卷第111 頁以下），堪 認被告確實有於上開時地將坐在辦公椅上之告訴人陳逸玲 連人帶椅猛力推開，繼而以雙手迅速猛力將坐在椅子上之 告訴人陳逸玲自椅子上猛力拉起，再推其頸部使頭往後仰 ，身體往後退，拉扯間有拉扯及告訴人陳逸玲之肩膀、背 後、胸前之衣服部分及頭髮，其將告訴人陳逸玲往後推之 力道使告訴人陳逸玲雙腿撞及後方之辦公椅，拉扯之力量 亦將告訴人陳逸玲胸前所掛手機繩被扯斷，足見被告當時 拉扯之力量猛烈。
（二）告訴人陳逸玲因被告上開舉動，而受有頭部創傷、胸部、 右大腿、左小腿挫傷等傷害，復有醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院103 年4 月17日診斷證明書1 紙（見臺灣新北地方法院103 年度他字第4295號案卷第2 頁）及該院104 年4 月21日函暨檢附病歷影本、受傷照片 等在卷可稽（見本院卷第45-53 頁）。本件事發經過情形 ，亦經告訴人陳逸玲於偵查及本院中以證人身分具結後證 述屬實，雖陳逸玲於偵查、審理中證述之情節稍與勘驗監 視錄影畫面之情節有所不符，惟本件事發突然，衝突發生 時間僅約10秒，自難要求證人能對於瞬間突然發生之事件 能夠做出鉅細靡遺之描述，尚不得以證人陳逸玲就事發情 形之若干細節證述有誤，即全盤為被告有利之認定。（三）況且，被告於本院審理時，亦坦稱：當天事實經過如影片 內容，伊確實有抓告訴人陳逸玲，對於本院勘驗結果並無 意見等語（見本院卷第112 頁背面、第114 頁），堪認被 告確實有為事實欄所述之舉動。被告以猛烈之力量推開告 訴人，拉扯其衣服將告訴人自椅子上拉起，以手推告訴人 頸部，拉扯間有拉及告訴人陳逸玲之肩膀、背後、胸前之 衣服部分及頭髮，其將告訴人陳逸玲往後推之力道使告訴 人陳逸玲雙腿撞及後方之辦公椅，並因而造成告訴人陳逸 玲受有頭部創傷、胸部、右大腿、左小腿挫傷等傷害，堪 認被告確有故意傷害之犯行，其辯稱：並無惡意或未對告 訴人拳打腳踢云云；辯護人為被告辯護稱：被告並非故意 有傷害告訴人之行為，最多只是過失傷害云云，均非可採 ，本件事證明確，被告之故意傷害之犯行，足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。起訴書雖 認被告基於傷害之犯意，徒手毆打陳逸玲，以腳踹踢陳逸玲
右大腿等語，惟本件被告傷害告訴人陳逸玲之經過情形業經 本院認定如上，被告並無以腳踹踢告訴人陳逸玲之舉動，起 訴書此部分記載之事實尚屬有誤，應予更正如本院前開事實 欄所示，附此敘明。爰審酌被告與告訴人之間原為雇主、員 工之關係，僅因薪資獎金發放事宜有所爭議，竟未思以和平 方式理性溝通解決，反而對告訴人施以肢體暴力行為，所為 自應非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害、告訴人 所受傷勢程度非屬重大，其犯後未能全然坦承犯行之態度， 及被告迄今仍未能與告訴人達成和解，復考量其目前未婚、 無工作收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第一庭 法 官 連育群
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 粘建豐
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網