臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1148號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王志明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第1893號），本院判決如下：
主 文
王志明以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之法治教育課程。 事 實
一、王志明前與張壯煥之配偶林梅玉為男女朋友，並因而產生金 錢糾紛。惟林梅玉遲未還款且避不見面，王志明遂於民國10 3 年8 月17日19時55分許（起訴書誤載為103 年8 月18日21 時30分許）以其持用之行動電話門號0000000000號連續撥打 至張壯煥所持用之行動電話門號（號碼詳卷）、欲透過張壯 煥聯繫林梅玉均未獲接聽後，竟因而心生不滿，基於恐嚇之 犯意，以前開行動電話接續傳送內容為「今天是最後一天送 你一句話，希望我們下次見面不會在醫院，保重」、「我有 一些好朋友住在土城，他們很想跟你做朋友，他們說有空會 去找你喝茶聊天」等恫嚇文詞之簡訊予張壯煥，致居住在新 北市土城區延峰街（地址詳卷）之張壯煥心生畏怖，致生危 害於身體安全。
二、案經張壯煥訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，而檢察官及被告王志明於本院行準備程序時， 均同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第39頁背面） ，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均 得為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，
洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地發送前揭簡訊予告訴人張壯 煥之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因林梅玉均 不開手機，前開簡訊內容是要請告訴人轉達林梅玉，所稱「 今天是最後一天」是指高利貸給的期限，伊無恐嚇告訴人之 意思，且於調解時均已向告訴人解釋清楚云云。惟查： ㈠被告於上開時間，以持有之前揭行動電話，傳送內容如事實 欄所示之簡訊至告訴人之行動電話，且與林梅玉有金錢糾紛 等情，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊及本院 審理時所為證述相符（見偵查卷第2 頁背面至第3 頁、第41 頁背面，本院卷第51頁背面、第54頁），並有上開簡訊翻拍 照片3 張在卷可參（見偵查卷第8 至9 頁），是此部分事實 ，首堪認定屬實。
㈡再按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法 則以為判斷（最高法院81年度台上字第867 號、75年度台上 字第2047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照）。被告 於本院準備程序時供稱：伊跟高利貸借了新臺幣（下同）60 萬元，都被告訴人老婆拿去了，103 年8 月高利貸跟我討錢 ，還因此被打，我在案發當天連續打了3 通電話給告訴人， 是因為告訴人有說當天要帶他老婆來跟伊見面，但後來沒有 出現，伊才會連續打電話給他，他又都沒有接，伊才傳了這 兩通訊息給他等語（見本院卷第39頁），是被告自稱於案發 當日因告訴人未依約前往而有不快，顯見被告對告訴人極度 不悅，確有恐嚇告訴人之動機無訛。復觀諸被告傳送簡訊之 內容，其雖未直接提及將為任何具體加害行為，然依其前後 文意判斷，顯係因不滿告訴人未接聽電話，而向告訴人表示 欲邀集其他人一同前往告訴人處，且其中「希望我們下次見 面不會在醫院，保重」乙語，即隱含有對付告訴人，而有加 害告訴人之意，衡諸社會一般通念，被告前揭言語係傳達將 以非理智之行為，加害聽聞者身體安全之訊息內容，顯然來 意不善，足令一般人感受身體之安全遭受威脅，其行為於客 觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，此觀 諸證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：因為剛 剛（即103 年8 月12日）才被打過（按：此部分被告所涉教
唆傷害犯行，因調解成立而由檢察官另為不起訴處分確定） ，收到簡訊後很害怕，心裡極大壓力，伊已經辭去中興北街 皮鞋工作，現在出門都很怕有人打伊等語（見偵查卷第3 頁 、第41頁背面，本院卷第52至53頁），昭然甚明，足證被告 前揭訊息內容，確已使告訴人心生畏怖，致生危害於安全， 殆無庸疑，容與社會客觀經驗法則無違，故被告顯有以加害 身體之惡害通知恐嚇告訴人之主觀犯意及客觀行為，亟為炯 然。
㈢被告雖執前詞置辯，然查：被告於104 年4 月15日偵訊時辯 稱：告訴人太太跟伊借錢，伊是跟地下錢莊借的，但他太太 不出面，伊想要拜託他叫他太太出來還錢，伊的意思是這是 最後一天，否則伊要提告，伊可能是打錯云云（見偵緝卷第 19頁背面）、於104 年6 月23日偵訊時則辯稱：簡訊稱希望 下次見面不要在醫院，是因為高利貸一直打伊逼迫伊還錢， 伊會因此進醫院，伊當初沒有打好簡訊云云（見調偵卷第14 頁背面）、於本院準備程序時又辯稱：林梅玉害伊向高利貸 借錢，告訴人也知道林梅玉的狀況、伊傳簡訊給告訴人目的 是要給林梅玉看，簡訊說「今天是最後一天」，是因高利貸 的人有給伊期限，那天是最後一天，簡訊說「我有一些好朋 友，他們很想跟你做朋友」等語，也是對告訴人老婆說的云 云（見本院卷第20、39頁），可徵被告對簡訊內容「今天是 最後一天」、「希望下次見面不會在醫院」之含意，前後辯 解不一，可否遽信，已非無疑；且證人即告訴人於本院審理 時證稱：伊不知被告發簡訊之目的，伊覺得簡訊是發給伊， 被告跟林梅玉之間的事情伊只知道一點點，伊知道有金錢糾 紛，誰欠誰伊不曉得，伊不曉得被告之前有被打的事情等語 （見本院卷第52、54頁），並比對本案簡訊內容及被告於本 案前傳送予告訴人之簡訊內文觀之，可稽被告於本案前傳送 之訊息內容尚有註明「幫我跟林梅玉說... 」之字句（見偵 查卷第8 頁下方簡訊翻拍照片），惟本案簡訊內容卻乏此等 字句，足見被告所辯本案簡訊係欲透過告訴人轉達林梅玉云 云，洵屬臨訟卸責之詞，並無可採；又被告雖另辯稱伊係指 伊會因此被打進醫院云云，然參以本案簡訊內文既稱「希望 我們下次見面不會在醫院，保重」，則被告若確僅係憂慮自 身安危而無恫嚇告訴人之意，當無由告以告訴人「保重」之 理，並接續傳送「我有一些好朋友住土城，他們很想跟你作 朋友，他們說有空會去找你喝茶聊天」之簡訊內容，被告此 番辯解，顯與常情有違。綜上，俱徵被告傳送簡訊之對象確 為告訴人無訛，且其意絕非僅在告以告訴人高利貸之期限， 而係欲以加害身體安全之事恐嚇告訴人，被告所辯，均屬推
諉之詞，不值採信。
㈣至證人即被告之妻陳淑琴於本院審理時雖證稱：調解時告訴 人有表示整件事情是誤會等語（見本院卷第57頁），亦為被 告執為所辯。惟告訴人於收受本案簡訊時有無心生畏懼而致 生危害於安全，與告訴人於本案案發後、調解時，是否因調 解成立而已無恐懼之情，實屬二事，尚無以此解於被告本件 恐嚇犯行之成立。另證人即告訴人之妻林梅玉於本院審理時 ，對其與被告之感情、金錢糾紛概與否認，然此部分有被告 提出之手機通訊軟體LINE之對話紀錄13張可資佐證（見本院 證物袋），其所證顯有欲遮飾其與被告婚外情及所生金錢糾 紛而隱諱其詞之情，證詞之可信性自屬有疑，而無從為有利 或不利被告之認定，本院未採為認定被告本案犯罪事實成立 之依據，併此敘明。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均無可採，其恐嚇犯 行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告主 觀上係基於單一恐嚇犯意，於密切接近之時、地，使用上開 行動電話接續傳送簡訊恐嚇告訴人，在時間、空間上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，應僅論接續犯一罪。又起訴書漏未論列被告所傳送簡訊「 我有一些好朋友住在土城，他們很想跟你做朋友，他們說有 空會去找你喝茶聊天」之恐嚇內容，然該部分與起訴部分既 具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審究。爰審酌被告為成年人，遇事不知冷靜自持及尋求 適法管道解決，恣意以惡害通知相加於與債務糾紛無涉之告 訴人，令告訴人心生畏懼，顯見其法治觀念不足，所為實有 不當；兼衡本案乃肇因其與林梅玉之債務糾紛處理不當所衍 生，且已與告訴人達成調解，告訴人於偵查中同意偵查檢察 官為職權不起訴處分，復於本院審理時表示希望給予被告機 會，有新北市土城區調解委員會調解筆錄、陳報狀、本院10 4 年10月1 日審理筆錄各1 份存卷可查（見調偵卷第2 、19 頁，本院卷第60頁背面），暨衡酌其否認犯行之態度、犯罪 動機、目的、手段、國中肄業之智識程度、本案案發時無業 、由配偶負擔家計並扶養母親、二名子女之生活開銷、現工 作所得薪資均用以償還高利貸欠款之家庭生活與經濟狀況（ 見本院卷第60頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查被告前於96年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院 以96年度訴字第1059號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑
4 月確定，於96年12月24日徒刑易科罰金執行完畢出監，嗣 未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 件在卷可憑，其因短於思慎，觸犯刑章 ，犯罪後已與告訴人達成調解，應認其尚有悔意，告訴人於 本院審理時亦表示願給被告機會，足認其經此次偵審教訓後 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定 併諭知緩刑2 年。又為促使被告於緩刑期間知所反省，並能 習得尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予 被告相當程度負擔之必要，爰另依刑法第74條第2 項第8 款 規定，命被告應接受6 小時之法治教育，並依刑法第93條第 1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以期能改過 自新，兼維法治。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重 大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第一庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。