臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1002號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊孝平
廖鵬程
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
11413 號、104 年度偵緝字第884 號），本院判決如下：
主 文
楊孝平共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之自製擊破器壹支沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，前開扣案之空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，前開扣案之空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收；又犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之自製擊破器壹支、空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收。廖鵬程共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之自製擊破器壹支沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，前開扣案之空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，前開扣案之空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案之自製擊破器壹支、空氣槍壹支、鋼珠子彈拾顆均沒收。
事 實
一、楊孝平與廖鵬程共同基於竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡， 為下列犯行：
㈠、於民國104 年2 月22日4 時52分許，由楊孝平駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車搭載廖鵬程至新北市○○區○○街 00巷0 號1 樓附近，並持廖鵬程所有、客觀上可對人之生命 、身體安全構成威脅而具有危險性，足供兇器使用之扣案自 製擊破器1 支進入新北市○○區○○街00巷0 號1 樓，以前 開自製擊破器接續毀損朱麗華所有、置於該處娃娃機2 臺之 玻璃後，再由廖鵬程進入該處，徒手竊取該娃娃機內之藍芽 喇叭11個、雨傘1 支、手錶2 個、行車紀錄器1 個、玩具2 個、存錢筒1 個、小錢包1 個，楊孝平、廖鵬程以上開方式 共同毀損娃娃機並竊取娃娃機內之財物得手後，隨即駕車離 開現場。
㈡、於104 年3 月2 日3 時許，由楊孝平駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車搭載廖鵬程至新北市○○區○○街00號1 樓
附近，並持其所有、客觀上可對人之生命、身體安全構成威 脅而具有危險性，足供兇器使用之扣案空氣槍1 支（內裝填 鋼珠子彈）進入新北市○○區○○街00號1 樓，以前開空氣 槍毀損李安盛所有、置於該處娃娃機1 臺之玻璃後，再由廖 鵬程進入該處，徒手竊取該娃娃機內之藍芽喇叭2 個、衣服 2 件（價值新臺幣〈下同〉5,000 元），楊孝平、廖鵬程以 上開方式共同毀損娃娃機並竊取娃娃機內之財物得手後，隨 即駕車離開現場。
㈢、於104 年3 月2 日3 時3 分許，由楊孝平駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車搭載廖鵬程至新北市○○區○○街00號 1 樓附近，並持其所有、客觀上可對人之生命、身體安全構 成威脅而具有危險性，足供兇器使用之扣案空氣槍1 支（內 裝填鋼珠子彈）進入新北市○○區○○街00號1 樓，以前開 空氣槍毀損游宏盛所有、置於該處娃娃機1 臺之玻璃（毀損 部分未據告訴）後，再由廖鵬程進入該處，徒手竊取該娃娃 機內之藍芽喇叭12個（價值14,400元），楊孝平、廖鵬程以 上開方式共同竊取娃娃機內之財物得手後，隨即駕車離開現 場。
㈣、於104 年3 月3 日5 時43分許，由楊孝平駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車搭載廖鵬程至新北市○○區○○街00號 1 樓附近，並持其所有、客觀上可對人之生命、身體安全構 成威脅而具有危險性，足供兇器使用之扣案空氣槍1 支（內 裝填鋼珠子彈）進入新北市○○區○○街00號1 樓，以前開 空氣槍毀損許家豪所有、置於該處娃娃機1 臺之玻璃後，再 由廖鵬程進入該處，徒手竊取該娃娃機內之藍芽喇叭9 個、 彩券20張、玩具招財貓1 個、存錢筒1 個，楊孝平、廖鵬程 以上開方式共同毀損、竊取娃娃機內之財物得手後，隨即駕 車離開現場。
㈤、嗣朱麗華、李安盛、游宏盛、許家豪發覺遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面比對後，於104 年3 月4 日3 時 2 0 分許，在新北市○○區○○路00巷0 號地下2 樓停車場 查獲楊孝平，並扣得廖鵬程所有、供上開犯行之自製擊破器 、楊孝平所有、經上開犯行之空氣槍各1 支、鋼珠子彈10顆 ，及犯本件犯行所得之藍芽喇叭21個、雨傘1 支、手錶2 個 、行車紀錄器1 個、玩具2 個、玩具、招財貓1 個、存錢筒 2 個及小錢包1 個等物（其中藍牙喇叭11個、雨傘1 支、手 錶2 個、行車紀錄器1 個、玩具2 個、存錢筒1 個、小錢包 1 個，業經朱麗華領回，其中藍芽喇叭1 個，業經李安盛領 回，其中藍芽喇叭9 個、玩具招財貓1 個、存錢筒1 個，業 經許家豪領回），而悉上情。
二、楊孝平基於毀損他人物品之犯意，於103 年11月3 日16時20 分許，在新北市中和區南山路236 巷22弄路口處，徒手竊取 江柏偉所有置放在車牌號碼000-000 號普通重型機車上之安 全帽1 頂，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車離去。嗣經江柏偉發現安全帽遭竊而報警處理，循線始悉 上情。
三、案經朱麗華、游宏盛、許家豪訴由新北市政府警察局海山分 局，及江柏偉（於本院審理中撤回竊盜告訴）訴由新北市政 府警察局中和第一分局，均移送臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列 所引用前述以外之被告楊孝平、廖鵬程以外之人於審判外陳 述，檢察官、被告楊孝平、廖鵬程於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告楊孝平於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第11 413 號卷〈下稱偵卷一〉第4 至13頁、第126 頁至第127 頁 反面），核與證人即告訴人朱麗華、游宏盛、許家豪、被害 人李安盛、江柏偉（於本院審理中撤回竊盜告訴）於警詢時 證述失竊或娃娃機遭毀損之情節相符（見偵卷第23至24頁、 第26至29頁、第31至38頁、臺灣新北地方法院檢察署104 年 度偵字第1499號卷〈下稱偵卷二〉第2 頁），並有新北市政 府警察局贓物認領保管單3 紙、車牌號碼000-0000、126-EA F 車輛詳細資料報表、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府 警察局槍枝初步檢視報告表、新北市政府警察局104 年3 月 11日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書各1 份、事實欄一所 示犯行之監視器錄影畫面翻拍照片共24張、扣案空氣槍、自 製擊破器各1 支、鋼珠子彈10顆之照片共7 張、事實欄二所 示犯行之監視器錄影畫面翻拍照片6 張附卷可憑（見偵卷一
第25、30、39、55頁、第40至43頁、第47至54頁、第56至68 頁、偵卷二第6 、7 頁、本院卷第189 至192 頁），並有被 告廖鵬程所有、供事實欄一、㈠所示犯行之自製擊破器1 支 、被告楊孝平所有、供事實欄一、㈡至㈣所示犯行之空氣槍 1 支、鋼珠子彈10顆，及為事實欄一所示犯行所得之藍芽喇 叭21個、雨傘1 支、手錶2 個、行車紀錄器1 個、玩具2 個 、玩具、招財貓1 個、存錢筒2 個及小錢包1 個等物扣案可 佐（其中藍牙喇叭11個、雨傘1 支、手錶2 個、行車紀錄器 1 個、玩具2 個、存錢筒1 個、小錢包1 個，業經告訴人朱 麗華領回，其中藍芽喇叭1 個，業經告訴人李安盛領回，其 中藍芽喇叭9 個、玩具招財貓1 個、存錢筒1 個，業經告訴 人許家豪領回），足認被告楊孝平之自白均與事實相符，堪 以採信。
三、訊據被告廖鵬程固坦承於事實欄一所示時間，與被告楊孝平 共同至事實欄一所示地點，先由被告楊孝平持自製擊破器或 空氣槍破壞各該娃娃機後，再由其進入各該地點，徒手取走 娃娃機內之物品後，嗣與被告楊孝平離開該處等情不諱，惟 矢口否認有何攜帶兇器竊盜、毀損犯行，並辯稱：是被告楊 孝平叫伊去拿事實欄一所示娃娃機內的東西，伊進去時，看 到機器破掉的，以為被告楊孝平在不同的地方都有擺放娃娃 機，認為破掉的娃娃機都是被告楊孝平的機器，伊不知道這 是偷，如果要偷，不會一個地方只偷一台娃娃機云云，經查 ：
㈠、被告廖鵬程於警詢時坦認：被告楊孝平在娃娃機店輸了很多 錢，跟伊說要去破壞娃娃機台的玻璃，隨後他去破壞娃娃機 台後，伊就下車去拿剛擊破玻璃的娃娃機台內的物品，再一 起開車離開等語明確（見偵卷一第16至22頁），核與證人即 同案被告楊孝平於警詢時證稱：事實欄一所示4 次竊盜犯行 ，是伊與被告廖鵬程所為，伊持空氣槍、被告廖鵬程做的自 製擊破器射擊、敲擊娃娃機台玻璃後上車，廖鵬程再下車拿 取娃娃機內物品，伊在車上等他，之後一起離開，因為伊在 娃娃機店花了很多錢但都沒有夾到商品，感覺店家在騙錢， 便要去破壞娃娃機台的玻璃，當時被告廖鵬程表示要和伊一 起前往，他說那家店有它想要的東西等語（見偵卷一第4 至 13頁），於偵查中結證稱：事實欄一所示4 次打破娃娃機的 犯行，被告廖鵬程均事先知情，伊與被告廖鵬程是朋友，在 聊天的時候說到伊要打破娃娃機，是本來單純想要洩憤，被 告廖鵬程知道伊要去打破娃娃機台玻璃後，表示他要去拿娃 娃機內的財物、要獨占，說要跟伊合作，要在伊打破後偷竊 財物，伊打伊的，他拿他的，後來有跟伊分贓，伊也知道在
打破機器後，被告廖鵬程會去偷等語（見偵卷一第126 頁反 面至第127 頁反面），及於本院審理時結證稱：伊與被告廖 鵬程是朋友，在本件案發那一、兩個月才開始有比較頻繁聯 絡，事實欄所示4 次犯罪時間前，都是伊先到被告廖鵬程住 處找他聊天，提到要去打別人經營的娃娃機機台，伊跟他說 那些娃娃機台鬆緊度有被調過，伊不滿同業這樣做，伊與廖 鵬程講好，伊砸伊的，他拿他的，伊開車，他坐副駕駛座， 到了之後，伊先進去砸，砸完之後，伊上車等他，換他進去 拿，他再回到車上，伊不會帶被告廖鵬程去伊的娃娃機台破 壞娃娃機拿東西，沒有人會自己敲自己的娃娃機，而且聊天 也有聊到是因為不滿同業，所以被告廖鵬程應該知道一起去 就是要破壞同業的娃娃機等語相符（見本院卷第174 頁反面 至第177 頁），而觀以證人即同案被告楊孝平前開證詞前後 一致，就被告廖鵬程共同參與本件竊盜、毀損犯行之緣由、 如何謀議由被告楊孝平先毀損娃娃機台，再由被告廖鵬程竊 取娃娃機台內財物等始末證述詳盡，且合乎事理常情，又其 與被告廖鵬程素無仇怨，縱被告廖鵬程尚積欠其債務1 萬多 元，惟其於事發前均未向被告廖鵬程追討（此經證人即同案 被告楊孝平於本院審理中證述明確），況其已坦認犯行，實 無甘冒偽證罪責而陷被告廖鵬程入罪之理，是認證人即同案 被告楊孝平之證詞應具有相當可信性。
㈡、再觀諸事實欄一所示4 次犯行之現場監視器錄影畫面翻拍照 片可知，均係先由頭戴棒球帽之男子進入各該擺放娃娃機之 店家內，手持器具或空氣槍破壞娃娃機玻璃步出各該店家後 ，再隨即由頭戴安全帽之男子進入各該店家後，徒手竊取娃 娃機內之財物，兩人並搭乘同一輛車離去現場等情甚明，此 有前開監視器畫面翻拍照片共24張在卷可稽（見偵卷一第56 至67頁），且該翻拍畫面照片中之頭戴棒球帽之男子即為被 告楊孝平、頭戴安全帽之男子即為被告廖鵬程，業經被告楊 孝平、廖鵬程於本院審理中供認無誤（見本院卷第175 頁反 面、第180 頁），均與證人即同案被告楊孝平前開證述其與 被告廖鵬程共同毀損、攜帶兇器竊盜之分工過程相符，且如 非被告廖鵬程於事前已與證人即同案被告楊孝平就由「被告 楊孝平先行破壞娃娃機台玻璃，再由被告廖鵬程竊取該遭破 壞玻璃之娃娃機台內之物品」乙節有所謀議，何以於證人即 同案被告楊孝平步出遭破壞之娃娃機台店家後，甫進入該店 家之被告廖鵬程即知著手竊取該娃娃機台內之物品。據此， 證人即同案被告楊孝平前開證詞堪信為真。
㈢、被告廖鵬程雖於偵查及本院審理中翻異其詞辯稱：以為娃娃 機台是被告楊孝平所有，當天在場係因要向被告楊孝平購買
毒品，見被告楊孝平的手割傷有包繃帶，所以幫他清理娃娃 機台云云，惟被告廖鵬程如認該娃娃機台均為被告楊孝平所 有，何以進入各該店家內，均頭戴安全帽以遮掩其臉部面容 ？又事實一所示之娃娃機台如均為被告楊孝平所有，其欲託 被告廖鵬程取得娃娃機台內之物品，使用其管領之鑰匙即可 ，娃娃機台應無遭破壞之理，被告廖鵬程竟自104 年2 月22 日起迄同年3 月3 日止，共4 次見各該娃娃機台遭破壞，均 未就此節詢問被告楊孝平，竟仍均逕行取走機台內之物品， 被告廖鵬程上開舉措，顯與事理不合，被告廖鵬程所辯，已 難遽信。
㈣、又觀之證人即同案被告楊孝平前開證詞，係強調其與被告廖 鵬程於聊天時，被告廖鵬程於其提及不滿同業而欲破壞同業 之娃娃機台，即表示該機台有被告廖鵬程欲取得之物品，而 與其達成「你打你的，我拿我的」之合意，顯見被告廖鵬程 就證人即同案被告楊孝平破壞娃娃機台後，由被告廖鵬程竊 取他人之物乙節，有所認識，並利用證人即同案被告楊孝平 破壞娃娃機台之機會，遂行竊盜之犯行，是認被告廖鵬程與 證人即同案被告楊孝平間，就事實欄一所示4 次攜帶兇器竊 盜及毀損犯行（事實欄一、㈡部分之毀損未據告訴），有犯 意聯絡及行為分擔。被告廖鵬程前開所辯，均係事後卸責之 詞，不足採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告楊孝平、廖鵬程上開犯行均 堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之罪，係以行為人攜帶兇器竊 盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂「攜帶兇器」， 祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查 本件用以竊取事實欄一、㈠所示娃娃機台內物品之Ｔ形自製 擊破器，其擊破端為金屬材質、長度14公分，此有自製擊破 器照片4 張在卷可佐（見本院卷第189 至192 頁），如持之 攻擊人體，顯足以對人之身體、生命、安全構成威脅，核屬 兇器，及本件用以竊取事實欄一、㈡至㈣所示娃娃機台內物 品之空氣槍1 支（內裝填鋼珠子彈），既可供被告楊孝平射
擊而破壞娃娃機台玻璃，是如持其攻擊人體，顯足以對人之 身體、生命、安全構成威脅，亦屬兇器。
㈡、是核被告楊孝平、廖鵬程如事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均 係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第 354 條之毀損罪；被告2 人如事實欄一、㈡所為，則係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告楊孝平如 事實欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又事實 欄一、㈠所示毀損娃娃機台2 臺、竊盜各該娃娃機台內財物 之行為，均係被告2 人基於單一犯意，於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。被告2 人於如事 實欄一、㈠、㈢、㈣所示時地，持自製擊破器或空氣槍毀損 娃娃機台玻璃後行竊，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 又被告楊孝平、廖鵬程就事實欄一所示之犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。被 告楊孝平所犯上開5 罪間、被告廖鵬程所犯上開4 罪間，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。另被告楊孝平前於㈠ 87年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以87年度訴字第1127號判決判處有期徒刑5 年6 月， 上訴後，經臺灣高等法院以87年度上訴字第5084號判決駁回 上訴確定；㈡於89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及偽 造文書等案件，經本院以89年度訴字第1273號判決判處有期 徒刑5 年10月、8 月，並定應執行有期徒刑6 年3 月，上訴 後撤回而確定，嗣經本院以96年度聲減字第4941號裁定，就 上開偽造文書罪有期徒刑8 月減為有期徒刑4 月，並與上開 違反槍砲彈藥刀械管制條例罪有期徒刑5 年10月部分，定應 執行有期徒刑6 年2 月確定；前揭㈠、㈡案件接續執行後， 於98年7 月16日縮短刑期假釋出監，於101 年2 月22日期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢。被告廖鵬程前於102 年間， 因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以10 2年度簡 字第51號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年4 月10日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可按，其等於刑之執行完畢後，5 年內均因故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告2 人年值壯年，智識思慮俱屬正常，竟不思以正 當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，漠視法令禁制，先由
被告楊孝平持足堪為兇器之工具毀損各該娃娃機台，再由被 告廖鵬程竊取各該娃娃機台內之財物，對社會經濟秩序及他 人財產與生命等安全之危害尚非輕微，亦可見其法治觀念之 薄弱，又迄至本案言詞辯論終結時，被告2 人均未能與被害 人、告訴人等達成民事和解或賠償其等所受之財物損害，本 不宜輕縱之，兼衡被告楊孝平犯後尚知坦認全部犯行、被告 廖鵬程否認犯行之態度，及被告2 人所竊得財物之價值、犯 罪之動機、目的、手段、情節與分工、被告楊孝平、廖鵬程 分別為國中畢業、高中肄業之智識程度（見本院卷附戶籍資 料查詢結果2 紙）、被告楊孝平、廖鵬程之家庭經濟狀況分 別為勉持、小康之情形（見偵卷一第4 、14頁調查筆錄受詢 問人欄位）及素行（見上開被告前案紀錄表各1 份）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並就 被告楊孝平宣告拘役刑部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣、扣案之自製擊破器1支，為被告廖鵬程所有（見偵卷一第8 頁）、供事實欄一、㈠所示犯行所用之物，及空氣槍1 支、 鋼珠子彈10顆，均為被告楊孝平所有、供事實欄一、㈡至㈣ 所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定及 共同正犯應就全部犯罪結果負其責任之原則，於被告2 人共 同犯罪之罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第五庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。