臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1539號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 田漢傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第13
92號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、甲○○㈠前於民國100 年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以100 年金訴字第28號判決判處有期徒刑8 月確定。㈡ 又於100 年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以10 0 年矚訴字第35號判決判處有期徒刑1 年1 月、1 年1 月， 應執行有期徒刑1 年8 月確定。上開㈠、㈡案件所示之數罪 刑，經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字第3507號裁定應執 行有期徒刑2 年2 月確定，於103 年1 月24日縮刑期滿執畢 出監。
二、詎甲○○猶不知悔改，於103 年7 月間某日，與楊家懿（所 涉詐欺案件，經臺灣高等法院以104 年度上訴字1002號判決 判處有期徒刑1 年2 月確定）共同加入楊立強（所涉與少年 廖○崴、「姜準」、「六九」等詐騙集團詐騙王珮琪、江百 川之詐欺案件，業經本院103 年度易字第1198號判決判處有 期徒刑1 年1 月確定）、姜準（所涉詐欺等案件，另案通緝 中）、蔡碧鴻（所涉詐欺等案件，經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以104 年度偵字第1318號提起公訴，現審理中）等 成年男子加入詐欺集團擔任車手。渠等基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，先於103 年7 月24日晚上某時許由楊立強 告知楊家懿隔日要「上班」，要楊家懿與甲○○一起去，並 交付手機1 支，作為聯絡之工具。甲○○與楊家懿遂於103 年7 月25日某時許，搭乘火車自桃園出發至新北市板橋火車 站等候指示；期間由上開詐欺集團某成年成員以電話於同日 下午1 時30分許，向丙○○佯稱：其兒子幫友人李建忠擔保 借款新臺幣（下同）800,000 元，李建忠跑了，其子現被人 毆打，需要送醫看診云云，之後電話換人接聽，復佯稱：要 其替子還債云云，致丙○○陷於錯誤，旋於同日下午2 時許 ，前往其住處樓下之全家便利商店內領款100,000 元，依指 示將內裝有100,000 元現金之紙袋，放置於新北市○○區○ ○路0 段00號之1 旁；同時，楊家懿亦依詐欺集團成年成員 之指示，在上開地點守候，待丙○○將裝有100,000 元現金 之紙袋放置於該處離去後，旋即趨前將該紙袋取走，再將10
0,000 元現金交付甲○○，甲○○則交付楊家懿3,000 元現 金之工資。嗣經丙○○發現受騙並報警處理，警方循線調查 ，而查獲上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認為無不得或不宜進行簡式審判程序之 處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，與證人即告訴人丙○○於警詢中之指述內容大致相符， 且經證人即同案被告楊家懿於偵查中證述纂詳，復有告訴人 丙○○提出之第一銀行埔墘分行帳戶帳號00000000000 號存 摺封面暨交易明細內頁照片2 張附卷可考，足認被告上開任 意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號 判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責； 故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。 本件被告與楊立強、楊家懿、姜準、蔡碧鴻及詐欺集團內 其他真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。且被告有事實欄所示 之前科及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑賺取金錢，竟 以加入詐騙集團之方式，參與詐騙集團分工，共同施用詐 術，造成告訴人一時不察而誤信之，致告訴人受有100,00 0 元之財物損害，嚴重危害社會秩序，破壞人心信任，所 為實有不該，且彼等迄未與告訴人達成和解及賠償損失， 惟念被告犯後終能坦承不諱，態度良好，復參酌被告於本 案所扮演之角色與分工僅為取款之「車手」，犯罪所得利 益有限，暨審酌被告前有詐欺、偽造文書之科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查，素行不佳 ，因一時貪欲失慮，始加入詐欺集團而為本案犯行，尚非 真正主導實施詐騙計畫之人，且自陳國中畢業之智識程度 、經濟狀況小康之生活狀況及犯罪目的、動機、情節、手 段、獲取之不法利益、被害人遭詐騙之情節、遭騙金額、 財物損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。