臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5420號
104年度原簡字第159號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王維國
林育正
蔡煒毅
龔立為
林彥衡
洪鈺廷
葉乘佐
鄭沛文
葛永富
陳郁翔
林盛義
黃楠益
陳柏諭
上 一 人
選任辯護人 葉建偉律師（法律扶助律師）
被 告 葉嘉祐
洪民兒
楊本源
蔡東翰
潘建君
上 一 人
指定辯護人 林長泉律師（義務辯護律師）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度少連
偵字第144號、103年度少連偵字第100號）及追加起訴（103年度
偵緝字第1426號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王維國犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
林育正成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
蔡煒毅共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小
時之法治教育課程。
龔立為共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
林彥衡共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪鈺廷共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉乘佐共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
鄭沛文共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
葛永富共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
陳郁翔共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
林盛義共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃楠益共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
陳柏諭成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
葉嘉祐共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
洪民兒成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊本源共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡東翰成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○成年人與少年共同犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王維國因與綽號「小風」即臉書暱稱「超級風」之甲○○有 嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國102年2月4日14 時至15時許間某時，在其臉書帳號「王維國（愛欣柔）」之 留言板上張貼「小風阿小風今晚我一定會讓你死」、「所有 長安街的朋友快跳起來活動，就讓我們掃掉多餘的垃圾」等 文字，致甲○○因此加害生命之事而心生畏懼，致生危害於 安全。
㈡王維國另與林育正、蔡煒毅、龔立為、林彥衡、洪鈺廷、葉 乘佐、鄭沛文、葛永富、陳郁翔、林盛義、黃楠益、陳柏諭 、黃柏睿（已歿，由本院另行審結）、葉嘉祐、王緯智（現 由本院通緝中）、洪民兒、楊本源、庚○○、蔡東翰、少年 姜○聰、林○廷、孫○立、孫○杰（上開少年4人真實姓名 、年籍詳卷，渠等所涉傷害等犯嫌，另由本院少年法庭審理 ）等人竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，先於102年2月4 日20時55分許，趁蕭世昕、少年沈○揚、陳○宇、陳○瑋（ 上開少年3人真實姓名、年籍詳卷）等人在新北市板橋區新 海路與長江路口（下稱新海路與長江路口）之新海橋下集合 等候甲○○到場研商如何因應上情時即對之追逐，並在新海 橋附近某停車場內追及少年沈○揚，即分持棒球棒、木棍、 鋁棒、熱熔膠條、狼牙棒、安全帽等物毆打少年沈○揚，王 維國並以空氣槍射擊少年沈○揚，致少年沈○揚因而受有左 前臂、左手腕、左手槍傷、頭部創傷、頸部、背部、胸部擦 傷之傷害（王維國、林育正、蔡煒毅、龔立為、林彥衡、洪 鈺廷、葉乘佐、鄭沛文、葛永富、陳郁翔、林盛義、黃楠益 、陳柏諭、葉嘉祐、王緯智、洪民兒、楊本源、庚○○、蔡 東翰被訴傷害部分，由本院另行審結），嗣另勒令少年沈○ 揚搭乘渠等人員之機車，帶領渠等覓得甲○○，使少年沈○ 揚行無義務之事（王緯智被訴強制部分，俟通緝到案後由本 院另行審結）。後經警據報到場處理，於同日21時10分許， 在新海路與長江路口，扣得供渠等被訴傷害犯罪所用之斷裂 木棒1支，復於同日23時10分許，在黃楠益所騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車內，查獲供渠等被訴傷害犯罪所 用鋁棒、熱熔膠條各1支，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告王維國、林育正、蔡煒毅、龔立為、林彥衡、洪鈺廷、 葉乘佐、鄭沛文、葛永富、陳郁翔、林盛義、黃楠益、陳柏 諭、葉嘉祐、洪民兒、楊本源、庚○○、蔡東翰於本院審理 中之供述（見本院103年度易字第1062號卷【下稱易1062卷 】卷㈡第311頁正反面、第329頁反面）。
㈡證人即告訴人甲○○、少年沈○揚、陳○宇及證人蕭世昕於 警詢及偵訊之陳述、證人即少年姜○聰、少年林○廷、孫○ 立、孫○杰於偵訊中之陳述（見102年度少連偵字第144號卷 【下稱少連偵卷】卷㈠第163至167、217至222、251至255、 271至277、301至304、308至310、311至325頁；少連偵卷㈡ 第73至75、96至99、106至108、176至183頁）。 ㈢臉書網頁列印（見少連偵卷㈠第41、278至283頁） ㈣被告王維國自白書（見少連偵卷㈠第329頁）。 ㈤告訴人即少年沈○揚之亞東紀念醫院診斷證明書及傷勢照片 （見少連偵卷㈠第287、295至298頁）。 ㈥新北市政府警察局汽、機車交通違規數位照片舉發清單（10 2表）、車輛詳細資料報表（見少連偵卷㈠第402至431頁） ㈦本院104年5月6日勘驗筆錄及附件（見易1062卷㈡第269至30 2頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告王維國於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；又被告王維國、林育正、蔡煒毅、龔立為、 林彥衡、洪鈺廷、葉乘佐、鄭沛文、葛永富、陳郁翔、林盛 義、黃楠益、陳柏諭、葉嘉祐、洪民兒、楊本源、庚○○、 蔡東翰於犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。被告王維國、林育正、蔡煒毅、龔立為、林彥衡、洪 鈺廷、葉乘佐、鄭沛文、葛永富、陳郁翔、林盛義、黃楠益 、陳柏諭、葉嘉祐、洪民兒、楊本源、庚○○、蔡東翰與黃 柏睿、王緯智、少年姜○聰、林○廷、孫○立、孫○杰間就 上開強制罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告林育正、陳柏諭、洪民兒、蔡東翰、庚○○於行為時 均為成年人，與少年姜○聰、林○廷、孫○立、孫○杰共犯 強制罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。又被告王維國所犯恐嚇危害安全、強 制2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告庚○ ○前因搶奪（共4罪）、竊盜（1罪）等案件，經本院以97年 度訴字第5539號判決分別判處有期徒刑6月、6月、6月、4月 、3月，應執行有期徒刑1年4月確定，於99年12月1日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定，遞加重其 刑。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段雖明定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，然成年人故意
對兒童及少年犯罪，依上揭規定加重其刑者，固不以其明知 被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童 及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒 童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當 之（最高法院98年度台上字第7295號、99年度台上字第2773 號、103年度台上字第3875號判決意旨參照）。查被告林育 正、陳柏諭、洪民兒、蔡東翰、庚○○於行為時固均為成年 人，惟其等與少年沈○揚並不認識，僅因各自的友人邀約而 至現場，並無任何交談即逢前揭遭遇，少年沈○揚於案發當 時已滿16歲，體型與相涉之眾人相當，外貌也非明顯稚嫩， 綜觀全案卷證，難認被告林育正、陳柏諭、洪民兒、蔡東翰 、庚○○均係明知或可得預見沈○揚為少年而故意對其犯罪 ，從而本件起訴意旨，未指明此部分應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定遞加重其刑，並無違誤， 附此敘明。
㈢爰審酌被告王維國僅因細故糾紛，即利用網際網路連結臉書 社群網，以刊登文字方式恫嚇他人，被告林育正、蔡煒毅、 龔立為、林彥衡、洪鈺廷、葉乘佐、鄭沛文、葛永富、陳郁 翔、林盛義、黃楠益、陳柏諭、葉嘉祐、洪民兒、楊本源、 庚○○、蔡東翰竟為其鳩集而與黃柏睿、王緯智及少年姜○ 聰、林○廷、孫○立、孫○杰共同為本件強制犯行，其等行 為造成之法益侵害非微，惟考量被告王維國、楊本源、林盛 義已與被害人沈○揚簽立和解協議書，並賠償所受損害，有 和解協議書在卷可參（見易1062卷㈡第318至320頁），非無 悔意，兼衡被告等人各自之智識程度、犯罪動機、手段、情 節、於本院審理時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，被告王維國部 分，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈣末查被告王維國、林育正、蔡煒毅、龔立為、葉乘佐、鄭沛 文、葛永富、陳郁翔、黃楠益、陳柏諭、葉嘉祐前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後 已坦承犯行，且經被告王維國、楊本源、林盛義與被害人沈 ○揚達成和解並賠償其所受損害而取得諒解，經此偵審程序 及罪刑之宣告，均應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對 其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。又為使其等能因本案從中深切記取教訓及強化 其等法治觀念，使於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，爰 併依刑法第74條第2項第8款規定，命其等各應接受10小時之
法治教育課程，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項 第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 倘其等違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，渠等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第305條、第304 條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第8 款、第51條第6款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張江澤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 104 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。