臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊皓文
選任辯護人 林契名律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
13578號），本院判決如下：
主 文
楊皓文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊皓文於民國101 年7 月12日下午，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市板橋區館前 東路156 巷口往民族路方向行駛，嗣於同日下午2 時25分許 ，行經新北市板橋區館前東路156 巷口時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉民族路，適 有告訴人陳金福騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 告訴人傅麗萍，沿新北市板橋區館前東路往館前東路156 巷 方向行經該處，因閃避不及而發生擦撞，致陳金福、傅麗萍 均人車倒地，傅麗萍因而受傷（涉嫌過失傷害部分，未據告 訴）；陳金福則受有頸部挫傷、右小腿、踝擦傷及頸椎椎板 突出併神經壓迫之傷害（涉嫌過失傷害部分，業據臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第27584 號為不起訴 處分確定）。被告竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事致陳金福 、傅麗萍受傷後，未下車察看，旋即騎乘機車逃離現場，嗣 經路人徐永宏發現後騎車沿路追逐至新北市板橋區民族路口 ，並向被告表示「撞到人怎麼跑」等語，被告始返回現場處 理。因認被告涉犯修正前刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。而 告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人
之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相 符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第13 00號及61年台上字第3099號判例可資參照）。所謂無瑕疵， 係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或 卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認 與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足 ，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外 ，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此， 即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據。復按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 法說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院102 年度台上字第5226 號判決意旨可資參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、告訴人陳金福、傅麗萍於偵查中之指訴、 證人徐永宏於偵查中之證述、行政院衛生署臺北醫院（現更 名為衛生福利部臺北醫院，下稱臺北醫院）及亞東醫院診斷 證明書各1 份、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀 錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會102 年5 月28日覆議字第 0000000000號函各1 份、現場照片12張等資料，為其主要論 據。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000 號機 車與陳金福所騎乘車牌號碼000-000 號機車發生碰撞，陳金 福當時搭載傅麗萍，陳金福右小腿因而擦傷之事實，惟堅詞 否認有上開肇事逃逸之犯行，其辯稱：伊並沒有離開車禍現 場，伊與陳金福機車發生碰撞後，伊機車穩一下就停下來， 並沒有人騎車追伊；且陳金福前與大南客運公車碰撞時，頸 椎就受傷了，此傷勢與本案無關，另傅麗萍當時完全沒受傷 等語。辯護人辯護稱：本案車禍發生當時，被告停留於車禍 現場，並未離開；依檢察官起訴事證，陳金福、傅麗萍於案 發之初均未提及有目擊證人徐永宏，且陳金福刻意隱瞞與徐 永宏認識之事實，陳金福、傅麗萍及徐永宏均無法清楚陳述 徐永宏騎車攔截被告之細節經過，對於被告返回現場之情形 ，所述亦有不一致；本案實係陳金福為請求高額賠償，惡意 捏造事實，爰請諭知被告無罪等語。經查：
㈠被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000 號機車，與車牌 號碼000-000 號、由陳金福騎乘搭載傅麗萍之機車發生碰撞 ，陳金福因而受有右小腿擦傷之事實，為被告所坦認在卷（ 見本院卷第43頁背面至第44頁），核與告訴人陳金福、傅麗 萍於警詢時指訴情節相符（見101 年度偵字第20065 號卷第 10至15頁、第16至19頁），復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、現場照片12張在卷可稽（ 見103 年度偵字第13578 號卷第26頁背面至第28頁背面、第 36至37頁），固堪認定。
㈡告訴人陳金福於警詢、偵訊及本院審理時指訴被告肇事逃逸 各節，茲臚列辨析如下：
⒈告訴人陳金福於101 年7 月12日員警談話紀錄表中指稱：伊 於101 年7 月12日下午2 時25分許，駕駛車牌號碼000-000 號機車，沿館前東路直行欲往館前東路156 巷內行駛，在館 前東路156 巷口時，與對向之被告所騎車牌號碼000-000 號 機車發生碰撞，伊就緊急煞車，伊車輛完全停住，被告直直 撞到伊右小腿及車子腳踏板，伊車輛倒地，被告則往前直騎 ，伊等喊被告，被告才停下來，接著路人就報警處理，伊要 提出過失傷害告訴等語（見101 年度偵字第20065 號卷第11 至13頁）。其於同日警詢時，仍為相同指訴，但表示要撤回 過失傷害之告訴（見101 年度偵字第20065 號卷第14至15頁 ）。其於101 年9 月14日警詢時再度提出過失傷害告訴，並 為相同指訴（見101 年度偵字第27584 號第14頁）。然陳金 福上揭談話紀錄表及警詢筆錄中，均未提及被告有經人追回 之事，也未提到徐永宏有目擊車禍經過。
⒉告訴人陳金福於101 年11月14日偵訊時指稱：101 年7 月12 日伊騎車要載傅麗萍去土城，行經館前東路，伊是直行車， 順著彎道要進入巷子內，被告從對向直行而來，速度很快且 蛇行，伊趕緊將機車停下來想要閃他，被告就跨越車道來撞 伊，伊的右腳被被告的機車撞到，且伊機車倒地，機車還壓 到傅麗萍的腳，被告沒有停下來，準備要逃走，是路人將他 喊住，他才停下來處理；伊的右小腿受傷，頸部也感到不舒 服；現場有目擊證人徐先生、門號0000000XXX號，他並不是 伊朋友，只是路人，伊留下他的電話以防有作證必要，因為 被告當時撞倒伊時，就想要逃跑，是徐先生幫伊喊住被告的 等語（見101 年度偵字第27584 號卷第38至40頁）。亦未提 及被告有經人追回之事。
⒊證人即告訴人陳金福於103 年4 月14日偵訊時證稱：本案是 被告跨到伊等的車道才會發生擦撞，伊等倒地後，當時有跟 被告講「你撞到我們了要停下來」，但被告還是往前騎，是
路人去叫他回來的，伊等受傷情形也不嚴重，希望將車子修 一修就可以，被告說要賠伊新臺幣（下同）1 萬元，伊就先 撤告，但撤告後，被告只願意賠償3 千元，後來也沒有賠； 伊當時不懂法律，所以沒有提出肇事逃逸告訴，後來去請教 律師，才提出本案肇事逃逸告訴；徐永宏手機門號0000000X XX號，他就是追被告回來的人等語（見103 年度他字第1504 號卷第11頁背面），始首度提到被告有騎車逃逸經人追回之 事，但對於徐永宏以何方式追回被告，仍未詳敘。直至同年 5 月27日偵訊時證稱：被告撞到伊等後就直接騎車跑掉，伊 大聲喊「先生你撞到人為什麼還不停下來」，伊當時人車倒 地，沒有辦法騎車去追被告，伊看到被告騎機車往區運路方 向，騎在伊前面的機車騎士徐永宏就騎機車去追被告，後來 徐永宏有追到被告，被告才騎車回到現場；被告被追回到現 場時，伊很生氣，伊有抓住他的脖子，伊問他說「車禍發生 之後你為什麼要跑掉」等語（見103 年度偵字第13578 號卷 第7 頁背面），方提及徐永宏以騎車方式追回被告。於同年 6 月30日偵訊時並表示：伊不認識徐永宏，案發當時徐永宏 打110 報警，徐永宏有留手機給伊等語（見103 年度偵字第 13578 號卷第19頁）。再於同年10月21日偵訊時證稱：當時 伊要直行巷子，被告要左轉彎，伊完全靜止停車禮讓被告直 行，被告就跨越對向車道撞到伊右小腿，伊等就倒地，被告 機車沒有倒地，被告逆向行駛往區運路的方向逃跑，伊就很 大聲喊「你撞到人還要跑掉」，被告的車子騎走了，是路人 徐永宏去追被告回來，被告才回到現場；因為伊有受傷，被 告又肇事逃逸，伊就很生氣、激動地去抓被告的衣領；且案 發時伊很生氣，就跟員警簡單描述，今日偵訊記憶較為清楚 ；伊平常沒有遇過這種事情，也不知道法律，不懂有肇事逃 逸，所以當時伊以為這樣子講就可以了，也只提傷害告訴， 沒有提肇事逃逸等語（見103 年度偵字第13578 號卷第76頁 背面至第77頁背面）。
⒋證人即告訴人陳金福於本院審理時證稱：案發前伊與徐永宏 沒什麼關係，後來伊才知道伊在網路上幫人代購行車紀錄器 ，徐永宏曾經跟伊買過，也有介紹朋友跟伊買；案發當天到 警察局做筆錄，是伊第1 次看到徐永宏，做完筆錄伊看到他 安全帽上有裝行車紀錄器，聊一聊才知道他有跟伊買過行車 紀錄器，先前2 人只有以電話聯絡行車紀錄器的事；傅麗萍 曾經在伊開的溫州大餛飩店內工作，案發當天伊要載傅麗萍 去法院開庭，是開庭前發生本案事故；案發當時伊要騎車進 館前東路156 巷內，前面有2 、3 台車經過，伊要過去時， 被告就逆向撞到伊右小腿及機車右邊下方位置，伊就倒地，
被告從伊機車右邊繞行加速逃跑，伊喊「撞到人為什麼要跑 」，當時徐永宏已經過到156 巷口，在伊右前方1 、2 點鐘 方向，伊看到徐永宏主動迴轉過來追被告，被告跑到快到民 族路時，被徐永宏追回來，伊很生氣，抓著被告的領口、脖 子，同時叫徐永宏幫忙報警；伊看到被告機車逼近時，有緊 急煞車要禮讓他過，伊當時時速不快，大概30公里左右，所 以煞車時沒有發出巨大聲響；當天徐永宏有留門號0987的電 話給伊，不記得是在做筆錄前或後所留；警詢時伊沒有提到 肇事逃逸的情形，也沒有告訴警方被告是騎車逃走被徐永宏 追回來，是因為伊不懂法律，想說由警方來看誰對誰不對， 警察沒有問，伊就沒有提，是後來律師提醒伊，伊才知道； 案發後伊有跟到現場的員警劉伊荏說被告撞到伊後，繞過伊 就繼續跑掉的事，但沒有說有人去追被告；伊以前有開車碰 撞經驗，也開了好幾年的計程車等語（見本院卷第131 至13 6 頁背面、第141 頁至同頁背面）。關於陳金福與徐永宏認 識情形，證人陳金福同次期日改證稱：伊有一陣子在金達輝 實業社做業務經理，差不多10個月的期間，該實業社登記負 責人是徐永宏，實際負責人是伊，徐永宏沒有在該實業社任 職等語（見本院卷第134 頁背面）；經審判長提示103 年度 偵字第13578 號卷第3 頁所附103 年4 月28日徐永宏聲請變 更送達處所狀，證人陳金福再證稱：延平北路3 段62號1 樓 這個地址是伊以前開店的地址，伊拜託徐永宏幫伊作證，徐 永宏說先寄到上揭地址，伊再通知他，上開狀子是伊送到地 檢署的，狀子內容是伊寫的、徐永宏簽名也是伊簽的，徐永 宏拿印章給伊，讓伊蓋上印章，但並不是當著徐永宏的面蓋 章等語（見本院卷第137 頁背面至第138 頁）；復經審判長 追問金達輝實業社經營情形，證人陳金福又證稱：伊在金達 輝實業社時，有兼職開計程車，後來發生車禍，加上伊頸部 受傷需要復健，伊就跟徐永宏請辭，離職前伊薪水有5 萬6 千元，徐永宏給伊現金，徐永宏僱用伊幫人家裝行車紀錄器 ，教人家如何拍攝污染環境，諸如丟煙蒂、亂吐口水、亂丟 垃圾等，伊會獲得高薪，是因為伊在公司負責教學，後來政 府政策改變，檢舉獎金從百分之50變成百分之30，就沒有人 來買行車紀錄器，也沒有人可以教學等語（見本院卷第138 頁背面至第139 頁背面）；並表示：案發當天伊有跟徐永宏 、傅麗萍去民族路上，不知道是法院還是調解委員會，還沒 去就發生車禍，車禍後有先去法院還是調解委員會，再去警 局作筆錄等語（見本院卷第141 、142 頁）。 ⒌相互勾稽陳金福歷次所述，有下列矛盾及不合理之處： ⑴陳金福於101 年7 月12日（2 次）、同年9 月14日、同年11
月14日警偵時，均未提及被告有肇事逃逸經徐永宏追回之事 ，前3 次指證時甚至未提到有目擊證人徐永宏；直至103 年 4 月14日提出肇事逃逸告訴，始首度提及被告係經徐永宏追 回，但關於徐永宏以何方式追回，仍未詳敘；迄至103 年5 月27日偵訊時始表示徐永宏係以騎車方式將被告追回。則陳 金福所述不僅前後不一致，且103 年5 月27日偵查庭檢察官 同時傳喚證人徐永宏作證，該次期日又係陳金福代為收受傳 票後通知徐永宏出庭，互核陳金福、徐永宏該次偵訊時所言 （徐永宏證詞詳如後述四之㈣⒈部分）幾乎一致，尚難排除 該次偵訊庭前，陳金福與徐永宏已事先勾串，故陳金福所指 被告騎車駛離現場經徐永宏騎車追回之肇事逃逸情形，是否 確有其事，已屬有疑。
⑵關於陳金福與徐永宏間是否認識、交情如何乙節，陳金福於 警偵階段，均表示徐永宏僅為路人，與其並不認識；於本院 審理時改稱案發前曾因購買行車紀錄器，與徐永宏電話聯絡 過，案發當天在警察局為2 人第1 次見面；同次期日再先改 稱徐永宏曾擔任其開設之金達輝實業社登記負責人；後又改 稱該實業社為徐永宏開設，其係以月薪5 萬6 千元受雇於徐 永宏；且坦言曾代徐永宏向地檢署遞交變更處所狀，代為收 受徐永宏相關通知，並曾取得徐永宏印章，以蓋印於上開變 更處所狀。由徐永宏願意交印章予陳金福保管，並託陳金福 代為收受司法文書，顯見2 人交情匪淺，陳金福竟隱匿其與 徐永宏認識之事，且說詞數度變更，直至在本院作證之末始 坦承與徐永宏認識，可見其證詞顯不實在。
⑶再者，陳金福於本院審理時證稱：伊有向現場處理員警劉伊 荏說被告撞到伊後，繞過伊就繼續跑掉之事等語，與證人即 員警劉伊荏於本院審理時證稱：陳金福上揭101 年7 月12日 談話紀錄表及警詢筆錄，均係根據其陳述記載，陳金福在現 場並未向員警表示被告肇事逃逸等語（見本院卷第166 頁至 同頁背面），已有未合；陳金福於本院審理時另自承未向員 警提及有人去追被告之事（見本院卷第141 頁背面），然依 陳金福前揭所述，其案發當下很生氣，曾因此抓住被告領口 或頸部位置，倘被告確有騎車逃逸情事，何以陳金福未立刻 向員警反映此事，顯有不合理之處；況且，陳金福曾以裝設 行車紀錄器為業，並教導客戶如何檢舉不法，本案發生前， 其有多次提出告訴之紀錄，此有陳金福告訴人簡表1 份在卷 可按（見本院卷第147 至148 頁背面），其中，有4 至5 次 係因車禍提出告訴，亦據陳金福陳明在卷（見本院卷第171 頁），可見陳金福對於訴訟程序相當熟稔，而被告騎車駛離 現場、經徐永宏騎車追回等事，均屬客觀事實，無關乎法律
評價，以陳金福斯時職業、生活及訴訟經驗，如真有此事， 應當於案發第1 時間即向員警反映，陳金福稱：伊請教律師 後，知道可提肇事逃逸告訴，始提出本案肇事逃逸告訴云云 ，亦不合理。
⑷陳金福另指其因此車禍受有頸部傷害一節，然證人徐永宏於 本院審理時證稱：從101 年3 月到案發時，陳金福頸部有受 傷，伊曾經看過陳金福掛頸圈等語（見本院卷第130 頁背面 ），及其於臺灣士林地方法院102 年度訴字第95號民事事件 （此為陳金福以101 年3 月19日發生車禍事故受傷為由，對 大南客運股份有限公司、客運司機顏迪賢提出損害賠償訴訟 。下稱士林地院民事事件）審理時亦證稱：陳金福在金達輝 實業社任職到101 年3 月19日，因為他說出車禍，頸部受傷 很嚴重要離職等語（見士林地院民事卷第207 至209 頁）； 核與證人即陳金福之妻柯桂珍於士林地院民事事件審理時證 稱：陳金福於101 年3 月10幾號發生車禍，車禍後他說脖子 不舒服，頸部受傷，他有戴頸圈等語（見士林地院民事卷第 211 頁至同頁背面）情節相符；而陳金福於本案車禍發生前 ，即曾因頸部不適就醫，復有亞東醫院、臺北醫院診斷證明 書、亞東醫院及常榮中醫診所病歷等資料在卷足憑（見士林 地院民事卷、該案上訴卷即臺灣高等法院103 年度上字第74 1 號卷附資料）。且依陳金福所述其案發時車速僅有30公里 ，在被告騎車接近時，其已煞車處於完全靜止狀態，是否可 能因此次車禍碰撞造成陳金福頸部受傷，亦有可疑。則陳金 福此部分指訴，與客觀事證並不相符，更可見其證詞欠缺憑 信性。
⑸綜上，陳金福所述內容既有諸多前後矛盾及不合理之處，其 證詞自難遽信。
㈢告訴人傅麗萍雖於103 年2 月26日向臺灣新北地方法院檢察 署遞狀提出肇事逃逸告訴，但其前於101 年7 月12日員警談 話紀錄表中指稱：於101 年7 月12日下午2 時25分許，伊搭 乘車牌號碼000-000 號、由伊朋友陳金福駕駛之機車，沿館 前東路直行，欲往館前東路156 巷內行駛，經過館前東路15 6 巷口時，對向被告所騎車牌號碼000-000 號機車順勢要左 轉，靠路邊車道快速行駛，並朝伊等騎過來，伊等車輛就緊 急煞車停住，車輛完全停住，被告就直直撞到陳金福的右小 腿及車子的腳踏板，伊等車輛倒車，被告就往前直騎，伊等 喊被告，被告才停下來，路人並幫忙報警等語（見101 年度 偵字第20065 號卷第17至18頁），並未提及被告有騎車逃逸 之事。後於103 年2 月26日提出肇事逃逸告訴，同日於檢察 事務官詢問時始指稱：被告於101 年7 月12日下午2 時15分
，在新北市板橋區館前東路156 巷，騎機車撞到伊，竟未察 看而逕自離開等語（見103 年度他字第1504號卷第3 頁）； 於同年4 月14日偵訊時再指稱：案發後是伊打電話報警，被 告車禍後沒有下車，是別人追他回來等語（見103 年度他字 第1504號卷第11頁）；於同年6 月30日偵訊時復證稱：車禍 後被告跑掉，當時伊有聽到陳金福說「撞到人為何不停下來 」，後來是有個年輕人去叫被告回來，被告就回來，那位年 輕人有騎車，至於該名年輕人是從伊等前方過來或從後方經 過，伊不知道等語（見103 年度偵字第13578 號卷第18頁背 面）。則傅麗萍案發之初既未提及被告有騎車駛離現場後經 人追回之事，時隔1 年半之103 年2 月26日始提出肇事逃逸 告訴，是否真有此事，已有疑問；又本案報案人為徐永宏， 經本院當庭勘驗該報案錄音光碟，雖有1 名女子聲音，但陳 金福、徐永宏均表示該名女子非傅麗萍等節，有新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單1 紙、本院勘驗筆 錄1 份附卷可考（見103 年度偵字第13578 號卷第24頁、本 院卷第143 至144 頁），傅麗萍於103 年4 月14日偵訊時竟 稱其為報案人，不僅與其101 年7 月12日案發之初所述不一 致，亦悖於客觀事實；再者，傅麗萍對於被告如何逃逸、該 名年輕人如何將被告追回等案發細節，均未能詳敘。故尚難 以其證詞，遽為不利於被告之認定。
㈣公訴人雖另提出目擊證人徐永宏證詞，但細繹證人徐永宏歷 次所述如下：
⒈證人徐永宏於103 年5 月27日偵訊中首度證稱：伊101 年7 月12日在新北市板橋區館前東路156 巷口，有看到1 件車禍 ，當時伊騎機車，沿著館前東路直行要到156 巷，伊餘光看 到被告騎機車從右邊很快地騎過來，後來伊就聽到碰一聲， 伊並沒有看到擦撞的過程，只有看到雙載的機車倒地，陳金 福喊「撞到人還跑」，被告機車就往區運路繼續行駛，並沒 有下車察看，也沒有在現場處理，後來是伊騎機車回頭去追 被告的機車，追了快50公尺，到民族路，伊跟被告說「你撞 到人怎麼就跑掉」，被告當時愛理不理，後來被告就回頭到 現場去處理；伊會回頭看，是因為碰撞聲非常大；伊沒有看 到陳金福扯被告的脖子，陳金福當時已經倒在地上，怎麼扯 被告的脖子等語（見103 年度偵字第13578 號卷第6 頁背面 至第7 頁）。
⒉其於本院審理時證稱：伊不認識陳金福，在案發前也沒有見 過陳金福；案發當時伊要進到156 巷口時，聽到後面有碰撞 聲，碰撞聲還滿大的，伊看後照鏡，看到有1 台機車倒在那 裡，聽到有人講「撞到人還跑」，看後照鏡有1 台機車往館
前西路與民族路口走，伊就騎車去攔他；伊在距離事故地點 約10至20公尺處追到被告，伊追被告約花了10到20秒，伊追 到被告後，說「你怎麼撞到人還跑」，被告說「沒有、我哪 有撞到人」，伊叫被告回去，被告就跟伊一起回去；本案是 伊報案的，案發當時伊沒有留手機給陳金福，陳金福也沒有 留手機給伊，伊不清楚陳金福案發後如何找到伊的；案發當 天伊把被告追回來後，陳金福很生氣，有抓住被告的領子， 後來伊有陪陳金福一起去警局作筆錄等語（見本院卷第123 至124 頁背面、第129 頁至同頁背面）；同次期日經本院質 問金達輝實業社經營情形時，證人徐永宏始改稱：伊是金達 輝實業社負責人，案發前陳金福曾經在該實業社任職，伊案 發後還有跟陳金福聯絡公司的事情；陳金福是從101 年1 至 3 月間到公司任職，在此之前的100 年8 、9 月間伊就認識 陳金福，陳金福約到公司任職3 個月就離職；案發當天伊與 陳金福是一起騎車要去中和民族路上的調解委員會，去完調 解委員會後才發生車禍，此時是一起要去朋友家等語（見本 院卷第125 至128 頁背面）。
⒊依證人徐永宏審理所言，其既於案發當日與陳金福同行至調 解委員會、訪友，並陪同陳金福前往警局製作筆錄，何以未 於第一時間向員警反映被告有騎車逃逸經追回之情形，直至 事發後近2 年時間，始於偵訊中作證被告肇事逃逸經過，其 證詞是否可信，已屬有疑。又徐永宏偵審中均先否認與陳金 福認識，甚至表示2 人未曾謀面，直至本院審理時追問後始 坦言曾僱用陳金福，其前後所述不一致，且其刻意隱瞞與陳 金福相識之事實，其證詞可信性，更值懷疑。再者，被告經 追回至現場後，陳金福係平和地未有拉扯動作，或是曾動手 拉扯被告領子，徐永宏偵審所述前後亦有差異。另對照徐永 宏與陳金福所述內容，就本案車禍發生時，其2 人是否已去 過調解委員會，及案發當日徐永宏有無留電話給陳金福等事 ，均互相矛盾，尤以前往調解委員會應屬一般人生活中較為 特殊之經驗，記憶應較為清晰，其2 人對於此節說法竟南轅 北轍，可合理推斷其2 人對於本案車禍事故發生後被告肇事 逃逸之證詞，有事先勾串之嫌。依上各情，證人徐永宏證詞 既有若干矛盾與瑕疵，自難遽信，且無足作為陳金福、傅麗 萍指訴之補強證據。
㈤反觀被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，對於車禍 發生時雙方擦撞經過、雙方機車均未倒地、被告機車擦撞後 稍微向前穩一下即停下來察看陳金福、傅麗萍之傷勢，供詞 前後一致；且自陳金福、傅麗萍提出本案肇事逃逸告訴後， 所為辯解始終一致，而無任何反覆或瑕疵可言。又被告如有
意推諉卸責，大可全盤否認陳金福有因此車禍受傷，但其於 本院準備程序時仍直言：本案車禍時伊有看到陳金福右小腿 受傷，右腳踝如果受傷也是可能的等語（見本院卷第44頁） ，堪認其所言尚屬誠信中肯，是被告前揭所辯，並非子虛。 此外，員警劉伊荏於案發當日所製作之自首情形紀錄表，亦 記載被告符合「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事 人」之情形，有該自首情形紀錄表1 份在卷可查（見103 年 度偵字第13578 號卷第35頁背面），益徵被告並無肇事逃逸 之情事。
五、綜上所述，陳金福、徐永宏刻意隱瞞其2 人認識及曾在同公 司共事之事實，陳金福、傅麗萍及徐永宏所指被告有肇事逃 逸之情，又有前揭瑕疵、矛盾及不合常理之處；而反觀被告 則始終陳述一致，且與員警劉伊荏證詞、自首情形紀錄表之 記載相符。本案依公訴人所提出之卷內證據資料，尚無法形 成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及判例、判決意旨，本案 既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 張瓊華
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日