臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第276號
上 訴 人
即 被 告 蔣竹貴
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104 年7
月20日104 年度審交簡字第181 號刑事簡易判決（檢察官以104
年度偵字第4250號聲請簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○以駕駛營業用小貨車運送貨物為業（以靠行址設桃園 縣楊梅市〈現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號之立 誠物流有限公司方式營業），為從事業務之人。庚○○於民 國103 年10月31日18時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業 用小貨車（下稱甲車）載送貨物，而沿國道3 號高速公路由 北往南方向行駛，行經國道3 號高速公路南向34公里600 公 尺處之中和隧道時，原應注意與前車保持安全距離及車輛行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，又無不能注意之情事，其竟疏未注意及此， 以約每小時60公里速度行駛，疏未與由甲○○所駕駛行駛於 其正前方之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車，車 上並搭載甲○○之子兒童何○愷、何○德、甲○○之妻己○ ○）保持行車安全距離（僅相距約15公尺），適甲○○復因 其正前方由鐘天健駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下 稱丙車）減速而跟著煞車，庚○○見狀煞車不及，以致其所 駕駛之甲車前車頭追撞乙車，並將乙車再往前推撞丙車，致 甲○○受有頭部外傷併腦震盪、己○○受有頭痛、頭暈、胸 悶、何○愷受有頭部及背部外傷、何○德受有左腳擦挫傷、 臉部擦傷之傷害。庚○○駕車肇事後，停留在交通事故現場 ，於具偵查犯罪職權之公務員尚不知何人為肇事者前，向前 往現場處理之警察自承其為涉及前揭車禍之肇事人，進而願 接受裁判。
二、案經甲○○、己○○訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項有 明文規定。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已 符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等 傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證 資料之證據能力，檢察官及被告均於本院審理時表示同意作 為證據【見本院104 年度交簡上字第276 號卷（下稱交簡上 卷）第43頁】，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○坦承不諱（見交簡上卷第30 、44頁），並經證人即告訴人甲○○證述【見104 年度他字 第222 號卷（下稱他字卷）第17、28至29頁】、證人鐘天健 （見他字卷第18頁）證述以及證人即告訴人己○○陳述【見 104 年度偵字第4250號卷（下稱偵字4250卷）第3 頁】在卷 ，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、車籍資料（他字卷第10、11至12、35頁）各1 份、現場 照片9 張（他字卷第20至25頁）、雙和醫院診斷證明書3 紙 （偵字4250卷第2 頁；他字卷第31頁）附卷可考。又按汽車 在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，觀諸道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項規定甚詳，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告駕 駛甲車以約每小時60公里速度行駛，疏未與乙車保持行車安 全距離（僅相距約15公尺），適乙車因前方之丙車減速而跟 著煞車，被告駕駛甲車見狀煞車不及，以致其所駕駛之甲車 前車頭追撞乙車，並將乙車再往前推撞丙車，堪認被告就本 件交通事故之發生確有過失，且其上開過失行為與告訴人甲 ○○、己○○、被害人即兒童何○愷、何○德各自所受上開 傷害有相當因果關係，被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。
㈡按刑法所謂之業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活 動而言，且一人不以一種業務為限；被告既以駕車為業，駕 駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類 行為為目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，是職
業駕駛人既以駕車為業，其駕駛汽車之注意義務自較常人為 高。查被告係以駕駛營業用小貨車運送貨物為業，為從事業 務之人，且於上揭時、地，係駕駛甲車送貨之情，業經被告 供明在卷（見交簡上卷第30、44頁；他字卷第28至29頁）， 依上開說明，被告上開過失行為自應屬業務過失行為。 ㈢綜上，本件事證明確，被告業務過失傷害犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告以一業務過失行為，同時致告訴人甲○○、己○○ 、被害人何○愷、何○德4 人受傷，觸犯構成要件相同之4 罪，為想像競合犯，應從一重處斷。被告駕車肇事後，停留 在交通事故現場，於具偵查犯罪職權之公務員尚不知何人為 肇事者前，向前往現場處理之警察自承其為涉及前揭車禍之 肇事人，進而願接受裁判，有國道公路警察局交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 份（見他字卷第15頁）附卷可稽，核與 自首之要件相合，自得依刑法第62條前段，減輕其刑。原審 依據刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第284 條第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判處被告有期徒刑2 月，固非無見。惟查，被告與告訴人甲 ○○、己○○、被害人何○愷、何○德，於104 年5 月15日 成立和解，並經履行賠償，有和解書（見交簡上字卷第4 頁 ）、兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書（見交簡上 字卷第3 頁）、本院104 年9 月16日電話紀錄單（見交簡上 字卷第17頁）附卷可查，原審未及參酌該情，難謂允洽。被 告上訴指摘原審量刑過重，參酌原審未及審酌之和解成立及 履行賠償情節，則應有理由，應由本院撤銷原審判決並自為 判決。爰審酌本件肇事經過態樣、告訴人甲○○、己○○、 被害人何○愷、何○德各自所受之傷勢、被告犯後坦承犯行 ，且業已與告訴人甲○○、己○○、被害人何○愷、何○德 成立和解，並經履行賠償，並參酌被告之教育程度及其家庭 經濟狀況及告訴人甲○○表示被告刑度能減就減之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法284 條第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。