臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第1262號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張洺豪（原名張明凱）
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 王彥程
徐嘉鴻
王朝民
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第19575 號、第23479 號、第28641 號），暨移送併案審理（10
3 年度少連偵字第220 號、104 年度偵字第5150號），本院判決
如下：
主 文
己○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，附表一編號1 至3 所示之物沒收；又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，附表一編號1至5 所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，附表一編號1 至5 所示之物沒收。
甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，附表一編號1 至3 所示之物沒收；又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，附表一編號1至5 所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，附表一編號1 至5 所示之物沒收。
戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，附表一編號1 至3 所示之物沒收；又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，附表一編號1至5 所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，附表一編號1 至5 所示之物沒收。
乙○○共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○、甲○○、戊○○為達到向不特定人詐騙財物之目的 ，乃與名籍不詳之成年人共組詐欺集團。該集團分工及操作 模式為：由大陸機房之集團成員先以電話向特定對象（稱作 「單子」）詐騙，復由甲○○與大陸機房電話聯絡取得單子 ，再交由「控盤」之戊○○與大陸機房以電話聯絡取得「單 子」之特徵等資訊，並以手機聯絡、監控由己○○（原名張 明凱）負責招募及提供之車手，及與之共同執行後續向「單 子」取款之詐騙行為，即由「車手頭」或「控盤」開車搭載 稱作「水」之負責把風車手，及稱作「業務」之負責取款車 手一起詐騙，期間彼此間及與大陸機房間，復隨時以大陸機
房每週郵寄、更換之眾多號碼不詳之手機聯絡，而為下列行 為：
㈠乙○○前因妨害性自主案件，經國防部高等軍事法院高雄分 院，以98年度上訴字第14號判處有期徒刑6 月11次，應執行 有期徒刑2 年，緩刑3 年確定；復因妨害性自主案件，經臺 灣臺中地方法院，以99年度訴字第687 號判處有期徒刑4 月 4 次，應執行有期徒刑1 年確定；首揭妨害性自主案件，嗣 經國防部中部地方軍事法院，以99年度撤緩字第2 號裁定撤 銷緩刑確定，上揭二罪經接續執行後，於民國102 年6 月21 日縮刑期滿執行完畢；詎仍與己○○、甲○○、戊○○、名 籍不詳之成年人，基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職 權之犯意聯絡，由大陸機房成員於103 年3 月26日12時許， 分別假冒癸○○姪女「葉美崙」、冒充公務員，即不詳健康 保險局（下稱健保局）人員、介壽派出所「張警員」、「陳 文正」警官、台北市刑大大隊長「黃明昭」、檢察官「蔡宏 仁」，接續以電話向癸○○佯稱：有自稱其姪女之人要代領 醫療費，又其身分遭冒用申辦合作金庫商業銀行帳戶，須聽 從檢察官指示，即就近前往存款銀行提領全部款項以註銷， 且全程均須保持手機處於通話狀態，否則將遭拘捕而無法出 國云云為詐術，致癸○○陷於錯誤，告知自稱「蔡宏仁」檢 察官之詐欺集團成員其衣著、手機號碼、將騎腳踏車前往國 泰世華商業銀行永和分行（下稱國泰銀行永和分行）領款等 ，並至前述銀行欲提領新臺幣（下同）21萬9 千元。期間， 負責把風之不詳詐欺集團成員與假冒檢察官之乙○○，則依 戊○○、大陸機房指示，分別至國泰銀行永和分行內觀察癸 ○○行動後回報、在新北市永和區螢橋國小附近某公園處待 命，欲向癸○○收取上開款項，而彼此通聯如附表二所示。 惟癸○○因攜帶錯誤之印章復察覺有異，乃透過手機告知自 稱「蔡宏仁」檢察官者其取款印鑑不符之事，並聽從其指示 回家等候；惟此後詐欺集團成員即未再與其聯絡，復聯絡乙 ○○、把風之人離開，故該次乃未詐得款項而不遂。 ㈡己○○、甲○○、戊○○、庚○○（此部分業經本院以103 年度訴字第728 號判處有期徒刑8 月確定）、蔣家豪（此部 分業經本院以103 年度訴字第728 號判處有期徒刑7 月，再 經臺灣高等法院以104 年度上訴字第870 號駁回上訴確定） 、綽號「哥哥」之名籍不詳成年人、其他名籍不詳之成年詐 欺集團成員，基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權之 犯意聯絡，由「哥哥」於103 年5 月7 日，駕駛之前囑咐蔣 家豪承租之TOY0TA廠牌自用小客車，自臺中市後火車站處搭 載庚○○、蔣家豪北上，途中並交付其所有，門號00000000
00號NOKIA 廠牌行動電話1 支予蔣家豪；門號0000000000號 、0000000000號NOKIA 廠牌行動電話各1 支予庚○○供聯繫 使用；而大陸機房成員則於103 年5 月7 日9 時許，分別冒 充公務員，即某不詳健保局主任、「王警官」、「某檢察官 」、「某警察」，接續以電話向辛○○○佯稱：有自稱「陳 美惠」之人要代其領取醫療費，又其健保卡遭冒用，帳戶內 款項均為詐欺集團詐騙所得，必須凍結並收押之，除非立即 至郵局提領31萬5 千元，交付予其等派去之人以辦理分案， 始能避免遭羈押云云為詐術，致辛○○○陷於錯誤，告知自 稱「某警察」之詐欺集團成員其衣著、裝扮、手機號碼，並 於同日13時許，至位在臺北市○○區○○路○段00○0 號之 北投石牌郵局提領30萬元。另方面，庚○○、蔣家豪到達臺 北市後，「哥哥」即令該兩人下車改搭乘計程車前往臺北市 北投區，該兩人並依詐欺集團成員電話指示，告知庚○○此 次「單子」辛○○○之特徵，由庚○○負責把風，及監視辛 ○○○行蹤，復以所持前揭門號行動電話2 支回報，蔣家豪 則負責取款，而前往臺北市士林區某便利商店，復以前述所 持門號行動電話與庚○○前述所持之門號0000000000號行動 電話聯絡後，聽從庚○○指示前往附近公園處等候，欲向辛 ○○○收取上開款項，而相互通聯如附表三所示。嗣因郵局 行員發覺辛○○○提款目的有異，而通知警員前來關懷提問 ，庚○○見有員警前來，復接獲大陸機房來電告知乃取消向 辛○○○之詐騙行為而未遂。
㈢己○○、甲○○、戊○○、庚○○（此部分業經本院以103 年度訴字第728 號判處有期徒刑1 年4 月確定）、蔣家豪（ 此部分業經本院以103 年度訴字第728 號判處有期徒刑1 年 2 月，再經臺灣高等法院以104 年度上訴字第870 號駁回上 訴確定）、綽號「哥哥」之名籍不詳成年人、其他名籍不詳 之成年詐欺集團成員，基於偽造公文書、意圖為自己不法所 有、僭行公務員職權之犯意聯絡，由大陸機房成員於103 年 5 月7 日10時許，分別冒充公務員，即健保局主任「陳麗娟 」、「王明城」刑警、「許明德」刑警、「張介青」檢察官 ，接續以電話向卯○○佯稱：近日破獲之詐欺集團成員「林 火旺」係以卯○○身分至大眾銀行開戶，若卯○○非屬詐欺 集團成員，而僅係資料遭冒用，則須依指示提領42萬5 千元 ，存入公正帳戶供監管云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於 同日15時許，至位於臺北市○○區○○路000 號之第一商業 銀行北投分行提領現金46萬元（含卯○○預計自用之3 萬5 千元），再返回其位於臺北市○○區○○街000 巷0 弄00號 之住處等候。另方面，上開詐騙辛○○○行動失敗後，庚○
○、蔣家豪所持行動電話分別接獲控盤之戊○○、大陸機房 指示，搭乘計程車至卯○○住處附近，並由庚○○至第一銀 行北投分行監看卯○○行動及跟蹤其返家，欲待蔣家豪向卯 ○○詐得款項後與之會合收取該款項，及與綽號「哥哥」之 男子電話聯絡；蔣家豪則至全家便利商店立賢店接收偽造， 而足以生損害於公眾及台灣台北地方法院檢察署之「台北地 方法院地檢署監管科」公文書1 張，並埋伏在卯○○住處外 ，等待卯○○開門時向其佯稱欲收取資金送回公證處，並彼 此通聯如附表四所示。嗣於同日15時45分許，卯○○接獲大 陸機房通知至住處門口，蔣家豪即趨前表示係地檢署人員， 並將行動電話交予卯○○接聽，大陸機房即透過該通電話要 求卯○○將前述款項交予蔣家豪繳回公證處，卯○○應允， 並進入屋內準備拿取前述款項之際，蔣家豪尚未及取出、出 示前揭偽造之公文書，即遭依現譯追蹤而至現場埋伏之員警 當場逮捕，並扣得寫有卯○○住址之廣告單、上述偽造公文 書各1 張、供彼此作案聯絡用之前述門號行動電話1 支，致 未及出示、交付前開偽造之公文書，亦未及向卯○○收取款 項而未遂，嗣後並逮捕於現場把風之庚○○，及扣得供彼此 作案聯絡用之前述門號行動電話2 支。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局北投分 局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告甲○○、戊○○、乙○○部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告甲○○、戊○○、乙○○於審判程序均同意作為證據，且 經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規 定，認得作為本案認定被告甲○○、戊○○、乙○○犯行之 證據。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、乙○○均坦承不 諱，且互核大致相符，並據證人即告訴人辛○○○於警詢、 告訴人癸○○、卯○○於警詢、偵查、證人丙○○於警詢、 偵查、共犯庚○○、蔣家豪於警詢、偵查、本院另案訊問時 證述相一致，並有書寫告訴人卯○○住處地址之廣告紙影本 、偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文書影本各1 張
、本院103 年聲監字第539 號通訊監察書、門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號行動電話於103 年3 月26 日，如附表二所示之通聯譯文、門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號行動電話於103 年5 月7 日，如附表 三、四所示之通聯譯文、告訴人辛○○○北投石牌郵局存摺 封面暨內頁影本、告訴人卯○○第一銀行北投分行存摺封面 暨內頁影本各1 份、共犯庚○○、蔣家豪之新北市政府警察 局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份，及被告 甲○○指認被告戊○○、共犯庚○○之複式照片指認表、被 告戊○○指認被告己○○、甲○○、乙○○、共犯庚○○之 指認罪嫌疑人紀錄表暨複式照片指認表、被告乙○○指認共 犯庚○○之新北市政府警察局蘆洲分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表各1 份、告訴人辛○○○、卯○○、共犯庚○○、蔣家豪 案發當時衣著照片各1 張在卷足憑（見103 年度偵字第2347 9 號號卷，下稱偵㈠卷第10、11、20至22、220 頁、103 年 度偵字第19575 號卷，下稱偵㈢卷第15至26頁、本院㈡卷第 13至16頁反面、17至18頁、19頁及反面、21頁及反面、22頁 反面、23至24頁、本院103 年度聲監字第539 號卷第150 頁 及反面），並經本院依職權調閱本院103 年度聲搜字第1280 號卷，及本院103 年度聲監字第437 、539 號卷核閱無訛， 堪認被告甲○○、戊○○、乙○○之自白均與事實相符，得 予採信。從而，被告甲○○、戊○○所涉事實一㈠、事實一 ㈡、事實一㈢部分、乙○○所涉事實一㈠部分皆事證明確， 被告3 人之犯行均堪認定。
貳、被告己○○部分：
一、訊據被告己○○矢口否認有何上述犯行，辯稱：我有正當職 業，並未參與甲○○、戊○○所組之詐欺集團，我在台中太 平是做茶葉及油漆生意，該處有我的員工，並非小弟；之前 甲○○及戊○○確實有來找我，說他們缺業務及司機，而庚 ○○本來是跟我做油漆的員工，因為當時剛好沒有工作，所 以我就介紹庚○○給戊○○認識，至於乙○○則是庚○○介 紹給戊○○的云云，然查：
㈠上開事實，業據證人即共犯甲○○於偵查及本院訊問時供證 稱：本案被告己○○就是我所稱的「生哥」、「廟公」，他 活動地區是在台中市太平區，一間蒜頭工廠隔壁的透天厝， 並負責介紹車手給戊○○；戊○○加入後覺得人手不夠，我 就說要再去找一起犯案的車手，我知道己○○可以幫忙找， 於是去跟己○○說我需要詐騙集團的車手，並介紹戊○○跟 己○○認識，之前兩人是不認識的，一開始是由我跟己○○ 說是否可以提供戊○○車手，後來己○○就直接跟戊○○談
詐得款項的成數分配，當天稍晚戊○○就有打電話跟我說己 ○○答應配合；後來庚○○加入我們集團，我就知道他是己 ○○介紹來的車手，己○○就是透過庚○○加入從中抽取詐 騙所得等語明確（見偵㈠卷第59頁反面、148 頁反面、179 頁、369 頁及反面、見本院㈠卷第27頁反面、67頁、本院㈢ 卷第223 頁），核與證人即共犯戊○○於偵查及本院訊問時 供證稱：甲○○帶我去找己○○提供車手，己○○有答應， 並說車手由他負責找，沒有功勞也有苦勞，他也要分錢，於 是我就和他協調分配成數，談妥後，有打電話告知甲○○； 之後就由我控盤，甲○○與大陸機房聯絡，己○○負責車手 提供及招攬，甲○○、己○○在集團內位階比我高；本案的 乙○○、庚○○就是己○○找來的，都是他的人，己○○活 動地區是在台中市太平區，一間蒜頭工廠隔壁的透天厝。又 關於隔天配合的車手，有時是己○○在前一天見面時告訴我 的，有時是下班後，己○○再打電話跟我說，我跟他互相聯 絡的手機，只用來跟他聯絡，所以我每天大約會帶七、八支 手機出門，跟車手聯絡的手機也是專用的，不會用來與己○ ○或其他人聯絡，以防遭監聽，這些手機都是由大陸郵寄過 來，並時常更換；然後隔天要配合的車手前一晚會打電話給 我，應該是己○○有交代要打給我，而己○○交給他們的手 機裡也有我的電話；本案三次配合的車手我都不認識，均是 由己○○所挑選；另外，車手有什麼問題，我會先跟車手講 ，之後透過電話或去己○○台中太平住處跟他反應，可能是 車手遲到，或是取款時不夠像公務員，無法讓被害人相信等 ，己○○會跟我說他知道了，之後車手也會有所改善；事實 一㈠那次結束後，我開車到己○○太平住處讓乙○○下車後 ，就有跟己○○反應乙○○會緊張，表現不好，己○○則回 答他會跟乙○○講等語（見偵㈠卷第172 、176 頁、364 頁 反面、103 年度少連偵字第220 號卷，下稱偵㈤卷第145 頁 、本院㈠卷第29頁反面、30頁、本院㈢卷第102 頁及反面、 103 頁），及共犯乙○○於偵查及本院訊問、審理時供證稱 ：當時我沒工作，庚○○就說要介紹工作給我，於是帶我去 找己○○，由己○○面試我，跟我說工作內容是要做跟「車 」的，並要我好好做，我就答應了，己○○又說過兩天再跟 我約地方見面，會透過庚○○轉告我，而戊○○也跟我說他 以後會跟我一起工作，是我的上司。後來庚○○直接到我家 ，叫我自己去上次見到己○○之處，也就是在台中市太平區 透天厝找己○○，並在那邊過夜，隔天早上就會有人接我去 上班；後來來接我的人就直接載我去北部詐騙，擔任詐騙集 團的車手。加入詐欺集團期間，有次甲○○跟我說要把我說
不做的事報告己○○，並把我支開，後來己○○就打罵我， 並說他介紹工作給我，怎麼可以說不做就不做，當這是什麼 地方，這不是我可以說來就來說走就走的；還有一次詐騙結 束後，己○○跟我說，甲○○、戊○○跟他說我今天有在學 習，並要我好好做；事實一㈠這次結束回台中，戊○○就去 找己○○說話，之後己○○就跟我說我不適合做這一行，並 要我把東西拿一拿走了，我就自己收東西，並跟庚○○拿我 的手機後離開等語（見偵㈤卷第155 頁反面、156 頁、本院 ㈠卷第132 頁及反面、本院㈢卷第164 至165 、166 、167 頁反面至170 頁）均相符，堪信為真。
㈡雖證人甲○○嗣於本院104 年4 月24日審理時，改證稱：我 和戊○○去找己○○提供人手時，我沒有說是要擔任詐騙集 團車手，我是叫戊○○自己跟己○○說工作內容；至於戊○ ○到底有沒有跟己○○說是要做詐騙集團車手的工作，我不 清楚；之後我再與己○○見面，彼此也沒有提起詐騙集團的 事情云云（見本院㈠卷第222 頁及反面）。然查：被告甲○ ○於同日審理時亦稱：我在103 年12月9 日訊問時所稱「一 開始是由我跟己○○說是否可以提供戊○○車手，後來己○ ○就直接在跟戊○○談若詐得款項的成數分配」等語，大致 正確，但做什麼工作是戊○○跟己○○說的，兩人並在現場 討論詐騙的工作及詐得款項之分配等語（見本院㈢卷第222 頁反面、223 、224 頁）；則被告甲○○在審理時翻異前詞 ，改稱「未向己○○言明係要其提供詐欺車手，亦不清楚己 ○○是否知情」云云，除與前開同日審理證述不符，亦與其 歷次供證、被告戊○○於偵查及本院訊問時之供證（詳見理 由貳一㈠），及被告戊○○於審理時證稱：我跟車手講詐騙 方法時，己○○、甲○○都有在旁一起聽；除介紹車手外， 己○○還負責前一天聯絡好車手，讓我們隔天能夠配合，例 如乙○○、庚○○就是己○○介紹的車手，所以乙○○表現 不好，我有反應給己○○，因為他也要對車手的表現負責； 己○○在集團內的位階比我高等語（見本院㈢卷第186 頁反 面、187 、188 至191 頁）、被告乙○○於偵查及本院訊問 、審理時之供證（詳見理由貳一㈠）俱不符，顯難信為真實 。
㈢另證人戊○○於本院104 年9 月22日審理時則改稱：沒有支 付己○○介紹車手的費用，己○○也沒有要求，分錢給車手 時，沒有交錢給己○○云云（見本院㈢卷第186 頁反面、18 9 、190 頁）。然查：被告戊○○於同日審理時亦曾稱：詐 騙成功該次如果是使用己○○的車手，就要去跟己○○對帳 ，分錢給車手要跟己○○講，還要當著他的面交錢給車手，
也有直接將錢交給己○○的，因為車手是己○○介紹的，我 相信己○○會把錢交給車手等語（見本院㈢卷第189 至190 頁）；則被告戊○○於審理時翻異前詞，改稱「沒有交付己 ○○金錢，己○○亦未要求」云云，除與前開同日審理證述 不符，亦與其歷次供證、被告甲○○於偵查及本院訊問時之 供證（詳見理由貳一㈠）、被告甲○○於審理時證稱：我帶 戊○○去找己○○提供車手那天，後來就由己○○直接跟戊 ○○談詐得款項的成數分配等語（見本院㈠卷第222 頁反面 、223 頁）皆不符，亦難信為真實。
㈣證人即共犯庚○○於本院審理時雖結證稱：我之前是跟己○ ○一起做油漆，己○○當初介紹我認識甲○○、戊○○只是 單純當朋友，跟介紹工作無關，實際上根本沒有談到工作的 事，當然也不會談到要如何分配詐欺所得，而我詐欺取得的 報酬不需要分給己○○，也不用跟他報告；另外我介紹乙○ ○給己○○也是單純認識作朋友，乙○○加入詐騙集團是我 介紹他去的，己○○並不知情云云（本院㈢卷第214 至218 頁）；然所證內容與其偵查中結證謂：原本我是跟己○○一 起做油漆，有一天己○○跟我說要不要去他朋友那邊工作， 我去了之後才知道是做詐騙集團，我記得是己○○朋友甲○ ○跟我說工資怎麼計算的等語（見103 年度偵字第28641 號 卷，下稱偵㈡卷第83頁），及被告己○○所供：因為甲○○ 、戊○○來找我說他們缺業務、司機，而庚○○當時剛好沒 有工作，所以我才介紹庚○○給戊○○認識等語（見本院㈠ 卷第31頁反面），均有不符，已有可疑；復與證人即共犯甲 ○○、戊○○於偵查及本院訊問、乙○○於偵查及本院訊問 、審理時之供證（詳見理由貳一㈠）互異，難信為真。況依 被告甲○○以下2 則通聯譯文內容所示（見本院㈢卷第7 、 10 頁 ），及被告甲○○均供證一致，而稱：我認識的人叫 廟公的只有本案己○○一個等語（見偵㈠卷第59頁反面、36 9 頁及反面、本院㈠卷第221 頁反面、223 頁及反面），可 知事實一㈢部分之車手庚○○、蔣家豪，確係由被告己○○ 所提供，且關於詐騙過程事宜，被告甲○○會與被告己○○ 商討，故被告甲○○當日通話中乃立即表示將前往被告己○ ○處，可見被告己○○除提供車手外，還必須掌控車手現場 狀況，監督及對車手之表現負責；又被告己○○亦曾另提供 車手參與詐欺集團。則由監聽譯文係案件被查獲前即行秘密 錄製，通話當事人處於不知情狀況下，為當時溝通所為之言 詞表示，較易說出真實情況，亦無編派杜撰之需，相較於證 人證言更為客觀可信；且依上開通聯譯文內容所示，復與被 告甲○○、戊○○於偵查及本院訊問時、被告乙○○於偵查
及本院訊問、審理時之供證（詳見理由貳一㈠），及當時詐 騙過程進行狀況相符，自堪信為真實；足見被告甲○○、戊 ○○嗣於審理時就部分細節翻異前詞，及證人庚○○所為上 開有利被告己○○之證述，均屬迴護被告己○○之詞，自無 可採。
①103 年5 月7 日15時48分29秒許（即事實一㈢部分之共犯蔣 家豪正與告訴人卯○○接觸之際），被告甲○○持門號0000 000000號行動電話（下簡稱Ａ）與持門號0000000000號行動 電話之人（下簡稱Ｂ）通聯內容如下：
Ｂ：怎樣？
Ａ：我先跟你講一個狀況，等下可能要交了，幾公斤我不知 道。
Ｂ：嗯！
Ａ：只是說我今天這組人是「廟公」的，然後我覺得他可能 要處理我們沒錯。
Ｂ：你確定嗎？
Ａ：我先講大陸仔的狀況給你聽，因為上一張上面的跟我講 說客戶已經出去了，在倉庫了，然後上面的已經監聽住 了，他們倉庫的不讓他領，這樣倉庫的要報警是不是要 一段時間？這幾分鐘內「廟公」的人告訴我們說他們開 車撞鴿子現在人跑掉了，他們現在車子停在02的某一個 地方，現在坐計程車，現在第二張單子在走，「廟公」 那邊的人說他有在看，然後感覺在呼楞我，「廟公」說 這張弄好以後會告訴我，他現在也在等消息，這兩個人 現在跑到哪裡，他也不知道。
Ｂ：這樣怎辦？
Ａ：我現在不知道這張單要不要做，做了阿峰也不見了，不 做的話……。
Ｂ：今天「廟公」那兩個叫什麼？
Ａ：戊ㄟ，和小善。
Ｂ：不然這張單不要做。
Ａ：確定嗎？
Ｂ：你第一張單有過嗎？
Ａ：沒過，我就覺得他們在演。
Ｂ：你說阿峰那邊喔？
Ａ：沒，我說戊ㄟ和小善，阿峰那邊我們都有照會過，因為 剛剛有撞不可能還跑得掉。
Ｂ：第一張單死了，第二張單還在走。
Ａ：我覺得他要是處理我們的話，他可以很快就推掉了，你 覺得呢？
Ｂ：我想一下！
Ａ：我是覺得我們現在就去「廟公」那邊。
Ｂ：不然你去茶藝館那邊等我。
Ａ：好。
②103 年4 月12日19時37分17秒許，被告甲○○持門號000000 0000號行動電話（下簡稱Ａ）與使用門號0000000000000 之 人（下簡稱Ｂ）通聯內容如下：
Ｂ：是喔，你外面的阿弟仔處理的怎樣？
Ａ：那傢伙腦袋不知道裝什麼大便，他原本只是水而已，鴿 子抓到他的時候，他兩三句話就可以推掉了，我上來找 網友的，我上來等人的，這樣就好了，他一見面就說我 第一天上班就被你們抓了，有夠衰的。
Ｂ：你們阿弟仔也太耿直了吧。
Ａ：這不是我的，這些人都是我「一個廟的兄弟」帶來給我 用的，他這兩天都還沒賺到錢，就被抓了。
㈤至於證人即被告己○○祖母之南投鄰居丁○○雖證稱：己○ ○自從103 年3 月19日起至同年4 月5 日，與他太太一起搬 回南投縣中寮鄉與其祖母同住，那段期間他每天都會載他祖 母去看醫生，有時還會去他姑姑家，其他時間己○○的車子 在家裡，人就在家裡，因為我都有去確認他是否在家，但我 不會每秒鐘都去確認，我是信任他的人格，我今天才會來作 證云云（見本院㈠卷第225 至227 頁）；然鄰居並非每天24 小時，時時刻刻均在同一處空間相處之人，如何能擔保被告 己○○於103 年3 月19日至同年4 月5 日間均未離開南投縣 ，已有疑義；況證人丁○○亦稱被告己○○每日均會外出， 則證人丁○○既未隨同被告己○○一起外出，如何能確認被 告己○○之行蹤，更遑論能擔保被告己○○未為本案犯行。 凡此，均足以證明證人丁○○上開所證，尚不足為被告己○ ○有利之認定。此外，並據告訴人辛○○○於警詢、告訴人 癸○○、卯○○於警詢、偵查、證人即共犯庚○○、蔣家豪 於警詢、偵查、本院另案訊問時，就本案犯罪事實之經過， 亦即非直接關於被告己○○部分，證述相一致，並有書寫告 訴人卯○○住處地址之廣告紙影本、偽造之「台北地方法院 地檢署監管科」公文書影本各1 張、本院103 年聲監字第53 9 號通訊監察書、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號行動電話於103 年3 月26日，如附表二所示之通聯 譯文、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行 動電話於103 年5 月7 日，如附表三、四所示之通聯譯文、 告訴人辛○○○北投石牌郵局存摺封面暨內頁影本、告訴人 卯○○第一銀行北投分行存摺封面暨內頁影本各1 份、共犯
庚○○、蔣家豪之新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2 份，及被告甲○○指認被告戊○○、 共犯庚○○之複式照片指認表、被告戊○○指認被告己○○ 、甲○○、乙○○、共犯庚○○之指認罪嫌疑人紀錄表暨複 式照片指認表、被告乙○○指認共犯庚○○之新北市政府警 察局蘆洲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份、告訴人辛○○ ○、卯○○、共犯庚○○、蔣家豪案發當時衣著照片各1 張 在卷足憑（見偵㈠卷第10、11、20至22、220 頁、偵㈢卷第 15至26頁、本院㈡卷第13至16頁反面、17至18頁、19頁及反 面、21頁及反面、22頁反面、23至24頁、本院103 年度聲監 字第539 號卷第150 頁及反面），並經本院依職權調閱本院 103年度聲搜字第1280號卷，及本院103年度聲監字第437、 539號卷核閱無訛。從而，此部分犯行事證已臻明確，被告 己○○之犯行亦堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告己○○、甲○○、戊○○、乙○ ○行為後，刑法第339 條之規定業經修正，並經總統於103 年6 月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1000元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」，另增訂刑法第339 條之4 規 定（於同日施行）：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」， 經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定並未更動詐 欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併 科之罰金刑上限提高為50萬元，又同日施行之刑法第339 條 之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，自仍應以修 正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告己○○、甲○ ○、戊○○、乙○○，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本 案此部分自應適用103 年6 月18日修正施行前之刑法第339 條第1 項規定。
二、按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格
之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年 台上字第693 號判例意旨參照）；至其形式凡符合印信條例 規定之要件而製頒，無論為印章、關防、職章、圖記，如足 以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；惟倘非公署或公 務員所用之印信，即為普通印章（最高法院89年度台上字第 3155號、84年度台上字第6118號判決意旨參照）。故刑法第 218 條第1 項規定所稱之公印文，係指公署或公務員所用之 印信蓋用所得之印文而言，若非公署或公務員所用印信蓋用 之印文則為普通印文。次按刑法上偽造文書罪，係著重於保 護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其 人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻 卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照 ）；又刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之 文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文 書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事 項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在 ，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書。查事實一㈢上所蓋用之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」之印文，係表示公務機關之印信，且與該檢察機關之名 銜相符，為本院職務上所已知，堪認係符合印信條例規定製 頒之印信，自屬公印文；又事實一㈢部分偽造之「台北地方 法院地檢署監管科」文書1 張，形式上已表明係司法機關所 出具，內容又關於違反洗錢防制法之刑事案件處理及財產扣 押，核與檢察署之業務相當，所蓋之印文又表彰公務機關名 銜，一般人若非熟知檢察事務運作，實難以分辨該內容是否 真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書的 危險，堪認係偽造之公文書無誤。
三、按刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公 務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通 人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其 所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務 上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是 否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒 充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅 須行為人符合冒充公務員，並據此行公權力外觀之行為，即 構成本罪。查事實一㈠之被告己○○、甲○○、戊○○、乙 ○○，及事實一㈡、㈢之被告己○○、甲○○、戊○○所屬 詐騙集團之大陸機房人員，分別冒充健保局人員、員警、檢 察官之公務員，各撥打電話予告訴人癸○○、辛○○○、卯
○○，表示欲行使公務機關查扣渠私人財產之公權力行為， 自屬刑法第158 條第1 項僭行公務員職權之行為。四、核被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○，如事實一㈠之所 為，均係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財 未遂罪、刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪；被告己 ○○、甲○○、戊○○，如事實一㈡之所為，均係犯修正前 刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪、刑法第15 8 條第1 項之僭行公務員職權罪；又被告己○○、甲○○、 戊○○，如事實一㈢之所為，均係犯刑法第211 條偽造公文 書罪、同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、修正前刑 法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告等所屬 之詐欺集團成員已著手向事實一㈠之告訴人癸○○、事實一 ㈡之告訴人辛○○○、事實一㈢之告訴人卯○○詐欺，然均 尚未得財，皆為未遂犯。被告己○○、甲○○、戊○○、乙 ○○與其餘成年詐欺集團成員，就事實一㈠犯行間；被告己 ○○、甲○○、戊○○與共犯庚○○、蔣家豪、綽號「哥哥 」之不詳名籍成年男子、其餘成年詐欺集團成員，就事實一 ㈡、㈢犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告己○○、甲○○、戊○○如事實一㈢偽造公印文之行 為，係偽造公文書之部分行為，不另論罪。被告己○○、甲