臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第890號
原 告 梁伯州
梁陳金陣
上二人共同
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 施生財
蔡孟樺
楊振榮
上列被告因傷害案件（本院104年度易字第204號刑事案件），經
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來（本院104年度附民字第40號），本院於民國104年10月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、戊○○、揚振榮應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○應給付原告丙○○○新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決原告勝訴部分，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告乙○○、丙○○○（下稱原告2人）主張：(一)被告甲○○係彰化縣鹿港鎮天后宮（下簡稱天后宮）委員； 被告戊○○、丁○○均係天后宮之工作人員。緣天后宮於民 國103年6月28日13時30分許，在廣場前舉辦宗教交流活動， 因民眾聚集抗議大陸地區國務院臺灣事務辦公室主任張志軍 到場，被告戊○○為驅散民眾，竟以瓦斯噴燈點燃沖天炮， 訴外人林維浩及原告乙○○因恐鞭炮四射傷及自身及在場民 眾，遂以腳踢開，致鞭炮亂竄。被告甲○○、戊○○、丁○ ○因而心生不滿，竟共同基於傷害人之身體之犯意，由被告 戊○○持瓦斯噴燈朝原告乙○○之頭部揮擊，被告甲○○、 丁○○則徒手毆打原告乙○○上半身，致原告乙○○受有前 額開放性傷口、背挫傷、肘挫傷及腦震盪等傷害。原告乙○ ○之母即原告丙○○○見狀欲伸手拉離原告乙○○時，其右 手亦遭被告戊○○持噴燈不慎毆擊，致原告丙○○○受有右 手撕裂傷之傷害。被告甲○○、戊○○、揚振榮（下稱被告 3人）所為上開共同傷害犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以103年度偵字第6102號起訴書提起公訴，並經本
院以104年度易字第204號判決分別判處被告甲○○、戊○○ 、丁○○拘役30日、50日、40日確定。
(二)被告3人身為天后宮廟方人員，卻共同毆打原告乙○○，造 成原告乙○○上述嚴重傷勢，傷口深可見骨，經緊急送醫縫 合13針。被告3人事後更避重就輕，聲稱係因原告乙○○踢 倒沖天炮才毆打之，甚至對原告乙○○提起傷害告訴（業經 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第505號、10 3年度偵字第6102號為不起訴處分），對原告乙○○實已造 成2次傷害，衡量原告乙○○所受傷害、驚嚇及痛苦，爰依 民法第184條、第185條及第195條等規定，請求被告3人連帶 賠償原告乙○○所受非財產上損害等語。
(三)被告戊○○明知案發當時天后宮前有許多民眾聚集，如持金 屬製之噴燈揮舞可能誤傷身旁民眾，卻持噴燈往原告乙○○ 之頭部揮擊並持續追打，致原告乙○○身旁之原告丙○○○ 之手部亦遭金屬製噴燈擊傷，可見被告戊○○惡性非輕。原 告丙○○○無端受害，身心遭受痛苦，事後亦不敢至天后宮 參拜，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告戊○○ 賠償原告丙○○○所受非財產上損害等語，並聲明：(一)被 告3人應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）150萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(二)被告戊○○應給付原告丙○○○30萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告3人則以：不爭執對原告2人所為上述侵權行為，然認其 等請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。
三、原告2人主張被告3人於前揭時、地共同傷害原告乙○○；而 告戊○○因過失傷害原告丙○○○，致其等受有前述傷害， 被告3人上揭傷害犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以103年度偵字第6102號起訴書提起公訴，並經本院以104 年度易字第204號判決分別判處被告甲○○、戊○○、丁○ ○拘役30日、50日、40日確定等事實，為被告3人所不爭執 ，且有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、天 后宮廣場前現場錄影光碟及現場照片附於前開刑事卷宗可稽 ，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實 。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定甚明。被告3人於前揭時、地，共同毆打原告 乙○○成傷；被告戊○○則過失傷害原告丙○○○，係因故
意或過失不法侵害原告2人之身體及健康，原告2人自得依侵 權行為之法律關係，請求被告3人賠償非財產上損害。又不 法侵害他人之身體、健康者，被害人請求賠償相當之金額， 此項非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分 、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受 侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。查原告 乙○○因被告3人共同傷害犯行，受有前額開放性傷口、背 挫傷、肘挫傷及腦震盪等傷害，並送醫縫合前額傷口13針； 原告丙○○○則受有右手撕裂傷之傷害，其等均受有精神上 痛苦，甚為明瞭。又原告乙○○學歷為大學畢業，已婚，育 有2名未成年子女，現從事農業工作，每月薪資約4至5萬元 ，102年所得為59萬236元、103年所得為49萬7,919元，名下 有土地1筆、汽車2部、田賦1筆、投資1筆等財產；原告丙○ ○○為國中畢業，育有3名成年子女，為家庭主婦，無工作 收入，102年所得為28萬4,322元、103年所得為29萬6,485元 ，名下有土地5筆、田賦1筆、投資4筆、汽車1部等財產。而 被告甲○○為高中畢業，已婚，育有3名子女（其中1名為未 成年），於肉品市場工作，每月收入約2至3萬元，102年及 103年均無其他所得，有投資1筆；被告戊○○為高中肄業， 已婚，育有1名未成年子女，從事木雕工作，每月收入約3萬 元，102年所得為7萬9,450元、103年所得為181元，名下有 投資6筆之財產；被告丁○○為高中畢業，未婚，擔任業務 員，每月收入不固定，102年所得為22萬9,140元、103年所 得為23萬833元，名下有汽車1部等情，業據兩造分別陳明在 卷（見本院卷第48頁背面至第49頁），並有本院依職權調閱 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第 16至39頁）。審酌兩造本無怨仇，竟因宗教及政治理念不合 ，被告3人即率爾毆擊原告乙○○，造成原告乙○○受有上 開非屬輕微之傷勢，被告戊○○更不慎揮擊原告丙○○○成 傷，且被告3人行為後均未積極尋求原告2人諒解，態度非佳 ，兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、被告3人之傷害手段 及原告2人所受傷勢程度等一切情狀，認原告乙○○請求被 告3人連帶賠償精神慰撫金150萬元；原告丙○○○請求被告 戊○○賠償精神慰撫金30萬元均屬過高，原告乙○○部分應 核減為15萬元，原告丙○○○部分應核減為2萬元方為適當 ；逾此金額之部分，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告3人連 帶給付原告乙○○15萬元；被告戊○○應給付原告丙○○○ 2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年5月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。
六、原告2人固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告2人勝 訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告2人 就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之 行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。至原 告2人就敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，均應駁 回。
七、本件原告2人提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知 訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 謝志鑫