臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第760號
原 告 鄭有程
兼上 一 人
訴訟代理人 鄭素碧
上 一 人
訴訟代理人 羅進翼
被 告 詹宗夏
訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 羽捷食品有限公司
法定代理人 劉玨宜
訴訟代理人 陳瑞成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國104年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告鄭素碧新台幣601,400元，及被告詹宗夏自民國104年5月26日起、被告羽捷食品有限公司自民國104年5月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告鄭有程新台幣200,000元，及被告詹宗夏自民國104年5月26日起、被告羽捷食品有限公司自民國104年5月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用各自負擔。
本判決第1項於原告鄭素碧以新台幣217,000元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣601,400元為原告鄭素碧預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告鄭有程以新台幣67,000元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣200,000元為原告鄭有程預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告詹宗夏係擔任被告羽捷食品有限公司（下稱羽捷公司） 司機，其於民國103年10月15日14時許駕駛被告羽捷公司承 租之車牌號碼000-0000號營業用小貨車，在彰化縣溪州鄉○ ○村○○巷00號卸貨後，沿上開前庄巷由南往北方向倒車， 本應注意巷弄窄小不宜倒車，且倒車時應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時 天候晴、日間自然光、路面為柏油、乾燥、無缺陷及無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有行 人即原告之母鄭包英行至前庄巷25號前，為被告詹宗夏所駕
車輛撞擊後倒地，經送醫急救仍不治死亡。
㈡原告為鄭包英之子女，被告羽捷公司為被告詹宗夏之僱用人 ，依法應與被告詹宗夏連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列金額： 1.醫療費用：原告鄭素碧因鄭包英遭撞擊後經送醫，支出醫療 費用新台幣（下同）1,400元。
2.殯葬費用：原告鄭素碧因鄭包英死亡，支出殯葬費用70萬元 。
3.精神慰撫金：鄭包英年事雖高但身體健康，若未遭此橫禍， 本應與子女共享天倫，原告突遭母喪之打擊，驟失至親，對 母親教養恩情終無回報之一日，其所受精神上之痛苦至深且 鉅，請求被告連帶賠償其等非財產上之損害各200萬元。 ㈢並聲明：⑴被告應連帶給付原告鄭素碧2,701,400元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵被告應連帶給付原告鄭有程200萬元，及自附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告詹宗夏則以：同意給付醫療費用1,300元，原告應證明 其確有支出70萬元喪葬費用，其請求喪葬費用明顯偏高，且 功德法會15萬元非屬喪葬費用必要支出，法圓禪寺孝親會30 萬元亦高於一般行情。又被告詹宗夏為高中學歷，於發生車 禍前係擔任羽捷公司送貨司機，車禍後患有腦中風併失語症 ，104年8月31日取得中度障礙手冊，目前無業，工作能力可 能永遠喪失，無謀生能力，名下無財產，尚仰賴家人照顧。 依據兩造之身分資力、財產及經濟狀況、被害人所受損害， 原告請求共400萬元之精神慰撫金明顯偏高，非被告所能負 擔。另原告已領取強制汽車責任保險理賠200萬元，應予扣 除等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保請宣告免為假執行。
㈡被告羽捷公司公司則以：原告請求之喪葬費用偏高，其餘意 見與被告詹宗夏相同等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告詹宗夏係受僱於被告羽捷公司擔任司機，其 於前揭時、地駕駛汽車送貨，因倒車不慎，撞及行人即原告 之母鄭包英，致鄭包英送醫不治死亡之事實，業據其提出戶 籍謄本為證（見附民卷第5、6頁），並有本院104年度審交 訴字第42號業務過失致死刑事影印卷可稽，且為被告所不爭 執，應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又依道路交通安全規則第110條第2 款規定，汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人。被告詹宗夏駕駛汽車倒車時 ，自應注意上開規定，則其疏未注意，以致撞及原告之母鄭 包英，致鄭包英死亡，自有過失。是原告請求被告連帶賠償 其損害，應屬有據。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條 分別定有明文。茲就原告之請求之項目及金額，分述如下： 1.醫療費用部分：原告鄭素碧主張其因鄭包英遭撞擊後送醫， 支出醫療費用1,400元，業據其提出卓醫院醫療費用收據為 證（見附民卷第7、8頁）。被告雖僅同意給付1,300元，惟 上開費用其中100元為診斷書費，係原告鄭素碧為證明損害 發生原因及其範圍必要之費用，並非不得請求，故原告鄭素 碧此部分請求，應予准許。
2.喪葬費用部分：原告鄭素碧主張其因鄭包英死亡，支出喪葬 費用70萬元，固據其提出收據為證（見附民卷第9頁），然 此為被告所否認，原告鄭素碧自應負舉證之責。查原告所提 三張收據，僅其中一張25萬元蓋有文山禮儀社之印章，其餘 功德法會15萬元、法圓禪寺孝親位（骨灰罐專用位）30萬元 ，並無開立人之簽名或蓋章。而依證人胡荏凱證述：伊是文 山禮儀社公司負責人，上開三張收據是伊出具，沒有蓋章的 收據是塔位、靈位，因為不是由伊公司收，伊不可能蓋章。 伊拜託主持開立收據，但因為私人塔位並非合法，所以法圓 禪寺不開收據，原告有繳給法圓禪寺，是伊帶原告去繳現金 等語（見本院104年10月16日言詞辯論），雖可認其所開立 之文山禮儀社25萬元收據為真正。惟證人胡荏凱既證述：原 告給付法圓禪寺之款項，伊並未經手，也沒有數錢，收據是 事後原告找伊開的等語。且法圓禪寺既已收受原告鄭素碧所 繳費用，理應開立收據以為證明，或由承辦人員到場證明原 告主張屬實。則法圓禪寺既不願開立收據，原告亦表示不聲 請法圓禪寺之人員作證，顯違常理。故不能以證人胡荏凱之 證詞，即認原告鄭素碧繳交予法圓禪寺之功德法會、孝親位 （骨灰罐專用位）為15萬元及30萬元。另參照證人胡荏凱證 述所述功德法會金額不固定，最低為65,000元，溪州鄉的塔 位是13,300元，只要碰到寺廟就是天價，法圓禪寺壇位收費
最低是27萬元，最高30萬元，原告鄭素碧為法圓禪寺之志工 等語。本院斟酌認為原告鄭素碧不能證明其繳交予法圓禪寺 之喪葬費金額，應以5萬元及10萬元為功德法會及私立塔位 之費用為適當。故原告鄭素碧得請求之喪葬費用為40萬元（ 25萬元+5萬元+10萬元）。
3.精神慰撫金部分：原告之母鄭包英因被告詹宗夏過失行為而 死亡，原告自受有精神上痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫 金，應屬有據。查原告鄭素碧為高職畢業，家管，有機車、 汽車等財產；原告鄭有程為高工畢業，以前是機械操作員， 月薪約5萬多元，有繼承鄭包英之遺產，尚未辦理登記。被 告詹宗夏為高中畢業，103年薪資收入是232,000元，有年份 已久之汽車，其因腦中風導致失語症，領有殘障證明；被告 羽捷公司是做土司、漢堡食品，業績一個月20萬元左右，有 一台貨車等情，業據兩造分別陳明在卷，並有被告所提衛生 福利部南投醫院診斷證明書、殘障證明可參（見本院卷第30 、31頁）。而經本院依職權調查兩造歸戶財產，原告鄭素碧 有股利、薪資所得、汽車等財產；原告鄭有程財產為13,560 元；被告詹宗夏無財產；被告羽捷公司有利息所得及汽車， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第47 -51頁）。爰審酌本件車禍造成原告至親死亡，原告所受痛 苦之程度甚大，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原 告請求被告各給付精神慰撫金200萬元，均屬過高，應以各 120萬元為適當。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車 責任保險給付200萬元，每人各100萬元，業據原告陳明（見 本院卷第24頁背面）。則原告鄭素碧、鄭有程各得請求1,60 1,400元（1,400元+40萬元+120萬元）及120萬元，扣除強制 險給付後，分別為601,400元、20萬元。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告鄭素碧601,400元、原告鄭有程20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即被告詹宗夏自104年5月26日起、被告羽捷公司 自104年5月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
四、原告及被告詹宗夏分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為 假執行，就原告勝訴部分均無不合，爰依聲請，及就被告羽 捷公司部分依職權，分別酌定相當擔保金額宣告之。又原告 其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張良煜
, 台灣公司情報網