臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度訴字第290號
反訴原告即
被 告 吳建助(即吳建霖)
訴訟代理人 朱清雄律師
反訴被告即
原 告 鄭伯維
劉美麗
鄭伯超
鄭廷芳
鄭棟炫
鄭國田
謝宗輝
林大義
鄭順發
鄭志銘
上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如
下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條定有明文。而上開民事訴訟法 第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴 之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本 訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩 者間有牽連關係。
二、查本件反訴被告即原告所提起之本訴，係主張兩造共有之彰 化縣溪州鄉○○段000地號土地（下稱系爭291地號土地）應 予分割。而反訴原告則主張同段289、290地號土地（下稱系 爭289地號、290地號土地）亦為兩造所共有，為求紛爭解決 一次性，以達成訴訟經濟，暨維護共有物之經濟效益以及維
持當事人之間公平，爰依民法第824條第6項規定反訴請求合 併分割云云。惟查：
(一)系爭291地號土地，反訴被告即原告鄭伯維於提起本訴請求 分割時，全體共有人為劉美麗、鄭伯超、鄭伯維、鄭廷芳、 鄭棟炫、鄭國田、謝宗輝、林大義、鄭順發、鄭志銘、吳建 助（見本院卷一第21至23頁土地登記第三類謄本），然系爭 289地號土地，於反訴原告提起反訴時其共有人為劉美麗、 鄭廷芳、鄭棟炫、鄭國田、謝宗輝、林大義、鄭順發、鄭志 銘、吳建助（見本院卷一第165至167頁），本訴原告鄭伯維 並非反訴標的系爭289地號土地之共有人，則反訴原告提起 反訴，主張就系爭289地號土地合併分割，難謂符合「對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」之要件。(二)次按，共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。再依 土地法第47條規定訂定之地籍測量實施規則第224條規定「 土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性 質相同之土地為限」，第225條之1規定「第192條、第193條 、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區 ，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」，則上開 限制規定，自屬民法第824條第5項所稱「法令另有規定」不 得合併分割共有土地之情形。經查：系爭290地號土地，於 反訴原告提起反訴時，共有人為鄭伯超、鄭伯維、鄭廷芳、 鄭棟炫、鄭國田、謝宗輝、林大義、鄭順發、鄭志銘、吳建 助（見本院卷一第168至170頁），與本訴標的之系爭291地 號土地共有人僅部分相同，而反訴標的系爭290地號土地， 雖與本訴標的系爭291地號土地相鄰（見本院卷一第207頁地 籍圖謄本），惟系爭291地號土地，地目為「建」、使用分 區為「鄉村區」、使用地類別為「乙種建築用地」，系爭 290地號土地地目為「田」，使用分區為「特定農業區」， 使用地類別為「農牧用地」，依前揭說明，不得合併分割； 而系爭289地號土地，地目「建」、使用分區為「鄉村區」 、使用地類別為「乙種建築用地」，雖與本訴系爭291地號 土地相同，惟系爭289地號土地與系爭291地號土地並不相鄰 ，所有權人亦僅有部分相同，依上開民法第824條第6項之規 定，亦無從為合併分割。
(三)末查，系爭三筆土地雖非不得於同一訴訟案件中併同辦理共 有物分割，然反訴原告提起本件反訴，仍應符合前述民事訴 訟法第259條、260條之規定。經查，系爭289、290地號土地
無從與本訴標的系爭291地號土地合併分割，已如前述。而 反訴又無互相排斥或其中之一為先決問題，而本訴系爭291 地號土地之地上物，包含反訴原告所有之地上物在內，均集 中在系爭291地號土地之北側，而系爭290地號土地則位於系 爭291地號土地南側，反訴原告及到庭之反訴被告鄭伯維、 鄭伯超、謝宗輝、林大義、鄭志銘等人亦均同意系爭291地 號土地上之建物予以保留，並依地上物坐落位置分割系爭 291地號土地（見本院卷二第46至47頁），則反訴標的系爭 290地號土地與本訴標的系爭291地號土地，既無共同之地上 物需予保留，復無得予合併分割之情形需予考量，尚難認反 訴原告所提起之反訴與本訴有相牽連關係，是揆諸前揭規定 及說明，反訴原告所提起之本件反訴不符合民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定之要件，其反訴為不合法，應以 裁定駁回其反訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本係成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 連彩婷