臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度簡抗字第6號
抗 告 人 陳威良
陳柏翰
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國104年5月26
日本院北斗簡易庭104年度斗簡字第88號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議，強制執行法第39條第1項定有明文。而強制執 行法第39條第1項關於提出聲明異議狀之時間，限定為「分 配期日一日前」，係85年10月9日修正公布之新規定，其立 法理由載明：「現行法關於分配表之異議，規定於分配期日 前為之，文義欠明，致實務上常有於實行分配前一分鐘尚為 異議之情事，不惟拖延分配程序，使他債權人之債權難獲及 時實現。且其以書狀為異議者，法院收文單位，經收文、分 文、登簿、送件等作業程序，到達承辦法官、書記官時，分 配期日早已終結。執行法院不知其異議而按原定分配表分配 完畢。難於補救，滋生困擾。爰修正為應於分配期日一日前 為之，以免窒礙。」，足見此程序上應遵守之期限，係經刻 意修正，自屬強制規定，若仍認之屬任意之訓示規定，毋庸 遵守期限，即無修法明文規定之必要。故遵守「分配期日一 日前」之法定期間，乃為對於分配表聲明異議之合法要件（ 臺灣高等法院86年度抗字第2902號、87年度抗字第337號裁 定參照）。再按強制執行法第31條規定，分配表應於分配期 日五日前以繕本交付債務人及各債權人，本件執行法院交付 分配表不合法，同法第39條第1項規定應於分配期日一日前 聲明異議，係指五日前合法交付分配表繕本之情形為前提， 本案例某乙於分配期日一日前始收受分配表繕本，揆諸該法 條修正理由及條文用語，不生異議不合法之問題，法院應為 實體審判。本件執行法院並未在五天前合法送達，乙雖未於 分配期日一日前聲明異議，依誠信原則，仍應認其聲明異議 為合法，臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提
案第28號研討結果亦同此旨。
二、抗告意旨略以：(一)鈞院102年度司執字第38200號清償債務 強制執行事件，執行法院原定於104年3月10日實施分配，嗣 後由於華南銀行聲明其所有之債權與中央票券公司乃屬同一 債權，故撤回參與分配，執行法院乃於104年3月16日再度發 函，重製分配表，改在同年4月7日實施分配，並命各債權人 及債務人之異議人於分配期日起10日內對相關之權利人提出 分配表異議之訴，抗告人除於分配期日當場聲明異議外，並 於是日接獲執行法院諭知應向所異議之債權人即相對人聯邦 銀行、第一銀行提起分配表異議之訴，故抗告人即於104年3 月19日向鈞院起訴並將起訴之證明陳報於執行法院，抗告人 既係依鈞院之指示為之，何來違背程序可言？(二)再查，強 制執行法第41條第1項規定：異議未終結者，為異議之債權 人或債務人，得向執行法院對與反對陳述之債權人或債務人 提起分配表異議之訴。但異議人已向同一事由就有爭執之債 權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依確定 判決，實施分配。抗告人除於104年3月10日之分配期日當場 聲明異議外，並於同年月19日提起分配表異議之訴，亦係於 第二次分配期日即104年4月7日前，顯亦符合同法第41條第1 項但書之規定。況退而言之，縱令就分配表不為異議，卻逕 為起訴，依法亦無不合，所謂起訴以代送達、起訴以代異議 ，均為立法之所然，無所謂違反程序之規定可言，本件抗告 人提起債務人異議之訴，程序自屬合法等語。
三、原裁定意旨略以：「本院102年度司執字第38200號清償債務 強制執行事件，經本院民事執行處定於104年3月10日上午10 時為分配期日實施分配，並以104年2月11日彰院恭102司執 己字第38200號函文通知兩造及其他債權人，原告於104年2 月13日上午10時6分收受分配通知；嗣經本院民事執行處於 104年3月3日更正分配表、仍定於民國104年3月10日上午10 時為分配期日實施分配，並另以104年3月5日彰院恭102司執 己字第38200號函文通知兩造及其他債權人，原告並於104年 3月9日上午10時28分收受分配通知及更正分配表。惟原告仍 遲至104年3月10日分配期日當日始當庭且具狀向執行法院聲 明異議，主張被告對債務人即陳蕭翠霞之繼承人陳冠廷、陳 冠志於上開分配表中所列次序2、3、7、8之債權不存在，不 得列入分配。業經本院依職權調閱本院102年度司執字第382 00號清償債務強制執行事件核閱無訛。是揆諸首揭說明，原 告既於104年3月10日分配期日當日始當庭並具狀向執行法院 聲明異議，未合於強制執行法第39條第1項規定『應於分配 期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議』之要件，難
認本件原告提起分配表異議之訴於法有據。」，認抗告人提 起本件分配表異議之訴為不合法，因而裁定駁回抗告人之訴 。
四、經查：本院102年度司執字第38200號清償債務強制執行事件 ，本院民事執行處定於104年3月10日上午10時為分配期日實 施分配，抗告人雖於104年2月13日上午10時6分收受分配表 ，然本院民事執行處於104年3月3日更正分配表，分配表既 經更正，揆諸前揭說明，更正後之分配表仍應依強制執行法 第31條之規定，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債 權人，本件執行法院更正分配表重為送達，惟仍定於104年3 月10日實施分配，然該更正後之分配表，抗告人係於104年3 月9日始收受，此除經原審認定屬實外，並經本院依職權調 閱上開執行卷宗，並核閱卷附之104年3月5日彰院恭102司執 己字第38200號函、送達證書屬實，則本件執行法院交付分 配表不合法，依前揭說明，同法第39條第1項規定應於分配 期日一日前聲明異議，係指五日前合法交付分配表繕本之情 形為前提，抗告人既於分配期日一日前始收受更正後之分配 表繕本，且於分配期日對更正之分配表具狀聲明異議，應不 生異議不合法之問題，法院應為實體審判。原審以抗告人遲 未於分配期日一日前聲明異議，提起本件債務人異議之訴， 並不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，尚有未恰。抗告意旨 請求廢棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審法院 另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定再為抗告，僅得以本裁定適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須按他造人數提出繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 連彩婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網